Exh.No.5
सिंधुदुर्ग जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सिंधुदुर्ग
दरखास्‍त क्र. 09/2012
श्री प्रताप बापू मोरे
वय वर्षे 60, धंदा-सेवानिवृत्‍त,
रा.समर्थ सृष्‍टी, म्‍हाडा कॉलनी,
वेंगुर्ला, जिल्‍हा – सिंधुदुर्ग. ... तक्रारदार
विरुध्‍द
1) वीज मंडळ कर्मचारी सहकारी ग्राहक पतसंस्‍था
मर्यादित, कुडाळ मार्फत व्‍यवस्‍थापक,
रा.घर नं.753, एस.टी. स्‍टँड नजीक,
शांतादुर्गा ट्रेडर्सचे माडीवर,
मु.पो.ता.कुडाळ, जि. सिंधुदुर्ग.
2) वीज मंडळ कर्मचारी सहकारी ग्राहक पतसंस्‍था
मर्यादित, कुडाळ मार्फत अध्‍यक्ष/चेअरमन,
रा.घर नं.753, एस.टी. स्‍टँड नजीक,
शांतादुर्गा ट्रेडर्सचे माडीवर,
मु.पो.ता.कुडाळ, जि. सिंधुदुर्ग. ... विरुध्‍द पक्ष.
गणपूर्तीः-
1) श्री. एम.डी. देशमुख, अध्‍यक्ष
2) श्रीमती वफा जमशीद खान, सदस्‍या.
3) श्रीमती उल्‍का राजेश गावकर, सदस्‍या
तक्रारदारातर्फे - विधिज्ञ श्री एन.एन. गावडे
विरुद्ध पक्षातर्फे - गैरहजर.
(मंचाच्‍या निर्णयाद्वारे श्री एम.डी. देशमुख, अध्‍यक्ष)
निकालपत्र
(दि. 21/05/2012)
1) आज रोजी सकाळच्‍या सत्रात तक्रारदार व त्‍यांचे वकील उपस्थित आहेत. तक्रारदारांनी ग्राहक संरक्षण कायदा, 1986 कलम 27 अन्‍वये प्रस्‍तुतचा अंमलबजावणी अर्ज दाखल केलेला आहे. परंतु तक्रारदारांनी त्‍यांच्‍या अर्जामध्‍ये स्‍पष्‍टपणे तशी विनंती केलेली नाही. सबब प्रस्‍तुतचा अंमलबजावणी अर्ज काढून टाकण्‍यात यावा या निष्‍कर्षाप्रत हे मंच येते. न्‍यायाच्‍या दृष्‍टीकोनातून तक्रारदारांच्‍या इच्‍छेनुसार ग्राहक संरक्षण कायदा, 1986 कलम 25 अथवा 27 खाली अर्ज दाखल करावा. सदर विवेचनास खालील पूर्वाधाराचा हे मंच आधार घेत आहे.
Order dtd. 07/12/2009 passed by Hon’ble State Cosumer Disputes Redressal Commission, Maharashtra, Mumbai in First Appeal No.1000/2009 @ M.A.121/2009-
1. Chimanlal Keshavlal Shah and ors V/s 1. Shashikant Balwantrao Shinde and ors.
What is required to be noted that if the complaints/respondents desired to invoke the jurisdiction u/s 27 he should have prayed for imposing the punishment for a term which shall not be less than one month but which may extend to three years, or with fine which shall not be less than two thousand rupees but which may extend ten thousand rupees of with both as prayed u/s 27 (1) of said Act. However, in the prayer clause, we do not find a such prayer.
The Proceeding u/s27 is a criminal proceeding while the proceeding u/s 25(3) is not a criminal proceeding but it is recovery proceeding of an amount stated in the order of District Forum. These two remedies provided by the statue for the execution of the order passed by District Forum are distinct and separate. These remedies have different implications provided under the law. Even the powers of District Forum in view of different jurisdiction vested in the District Forum is different. Therefore, District Forum or the complainant cannot club these procedures and proceed or execute the orders passed by District Forum. What we find that the complaint has made a composite application under Section 25 & 27. Clubbing the remedies together resulted into misconceived execution application.
Order dtd. 26.04.2010 passed by Hon’ble State Consumer Disputes Redressal Commission, Maharashtra, Mumbai in Revision Petition No.59 of 2010. Shri Dattatray Shankarrao Desai and others V/s Shri Mangesh Damodar Belvankar and others.
Considering the prayer clause, there is no prayer in respect of entertaining or taking the proceeding under Section 27 of Consumer Protection Act, 1986. If it is so, the impugned order also cannot be faulted with on that ground. It may be observed that if the complainants/decree holders wanted to take execution u/s 27 wherein a trial is expected, they can always file a separate application.
(3) वरील विवेचन व पूर्वाधाराचा विचार करता हे मंच खालीलप्रमाणे आदेश पारीत करीत आहे.
- आदेश -
1) प्रस्‍तुतचे दरखास्‍त प्रकरण काढून टाकण्‍यात येते.
2) सदरचा आदेश ओपन कोर्टामध्‍ये घोषित करणेत आला.
ठिकाणः सिंधुदुर्गनगरी
दिनांकः 24/05/2012
sd/- sd/- sd/-
(वफा खान) (एम.डी. देशमुख) (उल्‍का गावकर)
सदस्‍या, अध्‍यक्ष, सदस्‍या,
जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सिंधुदुर्ग
