Tamil Nadu

Perambalur

CC/12/10

Tr.M.G.Balasubramanian - Complainant(s)

Versus

Tr.K.Senthilkumar, PIO Asst BDO - Opp.Party(s)

Tr.M.G.Balasubramanian, Party-in Person

30 Jan 2015

ORDER

                                                       Date of filing: 1-3-2012

                                                                                                                                           Date of Order: 30-1-2015

  DISTRICT CONSUMER DISPUTES REDRESSAL FORUM,PERAMBALUR,

                          PRESENT:Thiru.P.G.RAJAGOPAL, B.A.B.L.,                         PRESIDENT                                                                                  Thiru.S.BALASUBRAMANIYAM, M.A.M.L.,           MEMBER                        

C.C.10/2012

FRIDAY, THE 30^th DAY OF JANUARY, 2015.

                                             M. Balasubramaniyan,

                                              D/o Gurusamy,

                                              4/284.Malaveethi,

                                              Thirumanur, 621715

                                               Ariyalur -District.                                                                    Complainant

                                                          Versus

                                              Thiru.K.Senthilkumar,

                                                Depty Block Development officer,

                                                Union office, Thirumanur-621715.

                                                 Ariyalur-District.                                                                     Opposite party

           

                                                   This complaint having come for final hearing before us on Friday the 30^th Day of January, 2015 in the presence                                              of Thiru M.G.Balasubramaniyan, Counsel for the complainant and,the respondent having been set exparte this Forum                                              passed the following.

                                                                                                       ORDER

                                             The Opposite Party is set ex-parte as he has not appeared before this Forum either in person or through counsel, As                                        regards the maintainability of the Complaint the complainant has filed a petition today stating that he has paid Rs.100/-                                            towards service charges for getting information apart from the sum of Rs.10/-paid on the application and hence he is the                                          ‘consumer’ as defined under section (2)(d) 0f the Consumer Protection Act 1986 and as the opposite party has failed to                                            furnish the information, he has committed deficiency service and therefore the complaint is maintainable before this                                                Forum.

                                           The Complainant has submitted the order of the Hon’ble National Consumer Disputes Redressal Commission New                                              Delhi, on Revision petition No.1975/2005 in

                                                     Dr.S.P.Thirumala Rao                                                                       Petitioner

                                                                                                              Versus

                                                       Municipal commissioner,

                                                        Mysore City Municipal Corporation                                                 Respondent

                                                    and another judgment dated 5.11.1993 reported in 1994 SCC(1)243

 

                                                  Lucknow Development authority                                                            Petitioner

                                                                                                              Versus

                                                   M,K,Guptha                                                                                      Respondent

                                           But the said decisions have been overruled by the decisions of the National Consumer Disputes Redressal                                                               Commission  New Delhi, reported in 1(2014) CPJ 444 in

                                                      S.Durairaj,                                                                                         Petitioner                

                                                                                                               Versus

                                                       Divisional personal Officer,                                                              Respondent

                                                          Southern Railway,Madurai,

                                                     and another decision of the Hon’ble  National Commission reported in 2013(4) CPR 559in

                                                      Shri KaliRam                                                                                    Petition

                                                                                                                 Versus

                                                       State Public Information Officer,                                                     

                                                      Cum Deputy Excise and Taxation Commissioner,                               Respondent

 

                                                 In which the Hon’ble National Commission has held that the Petitioner cannot be claimed to be Consumer under                                               the Consumer Protection Act and there is remedy available for him to approach the appellate authority under section 19                                            of the Right to Information Act, 2005.

                                                            Therefore the Complaint is dismissed as unsustainable before this Form.

   

                                                                       Sd                                                                                                Sd

                                                                    MEMBER                                                                               PRESIDENT