DISTRICT CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION, PALAKKAD
DATED THIS THE 27th DAY OF JUNE, 2024.
PRESENT : SRI. VINAY MENON .V, PRESIDENT.
: SRI. KRISHNANKUTTY N .K, MEMBER.
Date of filing: 08.06.2023.
CC/151/2023
Sivapriya, W/o.A.S.Sreejith, - Complainant
Proprietor. Sidharth Agro Foods,
Door No.33,122(1),
Vattanal, South Panmanna,
Palakkad-679 104.
(By Adv. K.V.Narayanan)
VS
The Managing Director, -Opposite Party
Preethica Industries,
07/4-Thiruvalluvar Street,
Maniyakarampalayam,
Coimbatore-641 006.
(Ex-parte)
ORDER
BY SRI. KRISHNANKUTTY N .K, MEMBER.
1. Pleadings of the complainant in brief
The complainant placed an order with the opposite party for the supply and installation of the following machineries for a cost of Rs.14,37,500/-
a) SS conveyor for batter filling Adai
b) MS Belt conveyor with powder coating and
c) MS Belt conveyor with cooling fan and waste water collection tray.
At the time of placing the order, the opposite party had assured that the machinery will give an output of 1,000 kg per day. Rs.11,50,000/- was given as advance payment on various days.
Another payment of Rs.2,77,500/- was made on 29.11.2022 thus making the total payment of Rs.14,27,500/-. The machineries were installed and trial run conducted. But the trial run was not successful in the case of machine (a). Since the technicians of the opposite party, could not locate the defect, the machinery was taken back by the opposite party and promised to reinstall the same on 14.02.2023. The opposite party has not so far done the reinstallation as promised. Further, the machinery (b) also developed some defects which was intimated to the opposite party. Though the technicians attended to the complaint by doing some minor repair, the machinery is not working properly.
The complainant got issued lawyer notice to the opposite party demanding repair and reinstallation of the deficient machineries; The notice was returned undelivered with endorsement “unclaimed”.
The complainant is not in a position to run the unit because of the defective machineries for which the opposite party had offered one year warranty. Aggrieved by the above, this complaint is filed seeking replacement/repair of the defective machinery or refund of Rs.9,80,000/- with interest apart from a compensation of Rs.3,00,000/-.
2. Notice was issued to the opposite party. As it got returned “unclaimed”, their name was called in open court and were set ex-parte.
3. The complainant filed proof affidavit and marked Exts.A1 to A6 as evidence. Exts.A1 and A2 are invoices of the machineries supplied, Ext.A3 is the copy of the letter written by the complainant to the opposite party, Ext.A4 is the copy of mail sent to the complainant by the opposite party, Ext.A5 is the copy of the lawyer notice issued by Adv.K.V.Narayanan on behalf of the complainant, and Ext.A6 is the envelope containing the lawyer notice returned undelivered.
4. As per orders in IA.No.579/24 an Expert Commissioner was appointed to assess the status of machineries mentioned in the complaint. His report was marked as Ext.C1. Since the opposite party was set ex-parte, this Commission is left with only the proof affidavit, documents marked from the side of complainant and the Expert Commissioner’s report to reach any conclusion on the pleadings of the complainant and pass orders on the basis of merits.
5. Exts.A1 and A2 the tax invoices of the machinery purchased by the complainant totally amounting to Rs.(13,27,500+2,36,000)=15,63,500/-. Inspite of the communications, (Ext.A3 and A4), the opposite party did not rectify or replace the defective machineries. Further, the lawyer notice issued on behalf of the complainant was not accepted by the opposite party. This shows how indifferent is the approach of the opposite party.
6. The expert Commissioner report (Ext.C1) clearly depict, the present status of machineries installed by the opposite party. Relevant portion of his report is appended below;
1) ഒന്നാമതായി കാണിച്ച യന്ത്രത്തിന്റെ (a) ഭാഗം ഉണ്ടെങ്കിൽ മണിക്കൂറിൽ 8 പ്രാവശ്യം 15 കിലോ വീതം (8 x15 kg) അരിമാവ് ഒഴിച്ച് ഈ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമെന്ന് യന്ത്രം സ്ഥാപിച്ച സമയത്ത് എതൃകക്ഷി ടെസ്റ്റ് ട്രയൽ നടത്തി കാണിച്ച് തരുമ്പോൾ കമ്പനിയിൽ ഞാനും ഹാജരായിരുന്നു. ഈ മെഷിനറി സ്ഥലത്ത് ഇല്ലാത്തതിനാൽ 50 gram അട മാവ് വീതം ട്രെയിൽ ആക്കി പരത്തി മേൽപ്പറഞ്ഞ ഒന്നാം നമ്പർ യന്ത്രത്തിന്റെ കോൺവെയർ ബെൽറ്റിലേക്ക് (b ഭാഗം) വെക്കുന്ന പ്രവൃത്തി മെഷീന് പകരം ജോലിക്കാർ ആണ് ചെയുന്നത്. ഇങ്ങനെ ചെയുമ്പോൾ മണിക്കൂറിൽ 20 കിലോയിൽ താഴെ ഔട്ട്പുട്ട് മാത്രമേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂ. മാത്രവുമല്ല കൂടുതൽ ജോലിക്കാർ ആവശ്യമാണ്. ഇത് ലേബർ കോസ്റ്റ് കൂടാൻ ഇടയാക്കുന്നു എന്ന് ഹർജിക്കാരി അവകാശപ്പെട്ടത് ശരിയാണ്. യന്ത്രങ്ങളിൽ ഒന്നാമതായി കാണിച്ച മെഷീനെറിയുടെ (a) ഭാഗം ഇല്ലാത്തതിനാൽ എതൃകക്ഷി വാഗ്ദാനം നൽകിയ പൂർണമായ production output (ഒരു ദിവസം =8.5 മണിക്കൂർ x120 kg= 1020 kg) കിട്ടില്ല എന്ന സംഗതി ശരിയാണ്.
2) രണ്ടും മൂന്നും മെഷീനറികൾ മാത്രം പ്രവർത്തിച്ചാൽ മേൽപ്പറഞ്ഞ മൂന്നാം ചോദ്യത്തിന്റെ വിശദീകരിച്ച പോലെ ഒരു ദിവസത്തെ production output 150 കിലോഗ്രാമോളം മാത്രമേ ലഭിക്കുകയുള്ളു എന്ന സംഗതി ശരിയാണ്.
3) രണ്ടാമത്തെ മെഷിനറി ആയ MS Belt കോൺവെയറിന് 30 അടി നീളവും 2 അടി വീതിയും ആണ് ഉള്ളത്. യന്ത്രം പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ ബെൽറ്റിന്റെ ഒരു വാസം 10 cm നീളത്തിൽ മടങ്ങുന്നതായി കാണപ്പെട്ടു. ആയതിനാൽ തണുപ്പിച്ച അടയുള്ള Tray-കൾ മുന്നോട്ട് നീങ്ങുന്നത് തടസ്സപ്പെടുന്നു എന്ന സംഗതി ശരിയാണ്. ഇത് ഒരു manufacturing defect ആണെന്നും യന്ത്രത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം കണ്ടപ്പോൾ ബോധ്യപ്പെട്ടു.
4) Industrial Automation technology ഉപയോഗിച്ച് കോൺവെയറും അനുബന്ധ യന്ത്രങ്ങളും "automatic" ആയി പ്രവർത്തിക്കുമെന്നാണ് എതൃകക്ഷി വാഗ്ദാനം ചെയ്തിരുന്നത്. എന്നാൽ പ്രസ്തുത യന്ത്രങ്ങൾ "automatic" ആയി ഇപ്പോൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല എന്ന് ഹർജിക്കാരി കാണിച്ചു തന്നത് ശരിയാണ്
As evident from the documents stated above, it is clear that the machineries supplied to the complainant is having inherent defects, which have not been rectified by the opposite party, that caused reduction in production inspite of repeated communication with the opposite party. Further, the opposite party refused to accept lawyer notice issued on behalf of the complainant.
7. Failure on the part of the opposite party to cure the defects of the machinery, that too immediately after installation and testing amounts to deficiency in service or unfair trade practice.
8. As a prima facie case is proved against the opposite party, the following orders are passed.
1) The opposite party is directed to rectify all the defects/replace the defective machineries to the satisfaction of the complaint or refund Rs.9,80,000/- towards the cost of dysfunctional part of the machineries along with interest 10% pa from 24.08.2021 till the date of payment.
2) The opposite party is also directed to pay Rs.2,00,000/- as compensation for financial loss and mental agony.
3) The complainant is entitled to get Rs.15,000/- as cost.
Pronounced in open court on this the 27th day of June, 2024.
Sd/-
VINAY MENON .V, PRESIDENT.
Sd/-
KRISHNANKUTTY N .K, MEMBER.
APPENDIX
Documents marked from the side of the complainant: NIL
Ext.A1: GST invoice issued by the opposite party dated 27.10.2022 for Rs.13,27,500/-.
Ext.A2: Invoice dated 28.12.2022 for Rs.2,36,000/- issued by the opposite party.
Ext.A3: Notice sent by the opposite party dated 13.08.2023.
Ext.A4: E-mail from the opposite party to the complainant dated 10.02.2023.
Ext.A5: Lawyer notice sent by Advocate K.V.Narayanan to the opposite party dated 17.04.2023.
Ext.A6: Postal cover containing the lawyer notice sent to the opposite party returned with endorsement “not claimed.”
Documents marked from the side of the Court
Ext.C1: Expert commissioner’s report.
Document marked from the side of Opposite party: Nil
Witness examined on the side of the complainant: Nil.
Witness examined on the side of the opposite party: Nil
Court witness: Nil
Cost :15,000/-.
NB: Parties are directed to take back all extra set of documents submitted in the proceedings in accordance with Regulation 20(5)of the Consumer Protection (Consumer Commission Procedure) Regulations, 2020 failing which they will be weeded out.
