Order No. -23                                                                                  Dt.-29/04/2015

             Sri A. K Das, President

Complainant’s case in short is that on 05/08/2013 his wife Chiran Das went to the chamber of Dr. Barun kishore Biswas(O.P.5) for her abdominal pain. On examination Dr. Biswas advised her to visit surgeon and prescribed some medicines. Therefore the complainant and his wife went to the chamber of Dr. Kallol Kumar Roy(O.P.3). He advised her for some tests and to admit herself in the Marina Nursing Home for an operation.  Chiran Das got herself admitted in the Marina Nursing Home and there on 15/08/2013 her (Chiran Das) appendix was operated by O.P.3. But the condition of the patient Chiran Das was deteriorating and then O.P.1 and 3 referred her to North Bengal Clinic Pvt. Ltd.(O.P.2) with advice for some tests at Sai Hospital and Gastro Liver Clinic at Siliguri and such test was done at Sai Hospital. O.P.3 perused this report of Sai Hospital and referred the patient Chiran Das to O.P.2(North Bengal Clinic Pvt. Ltd.). O.Ps. 2 and 4 treated the patient and advised another operation on the same place of her appendix which was not required at all. After that 2nd operation by O.P.4, the condition of the patient started deteriorating further from bad to worst. Thereafter on 26/09/2013 the patient Chiran Das was admitted in North Bengal Oncology Centre (P) Ltd. At Rangapani, Darjeeling and there some test was done. On 30/09/2013 the patient was discharged from North Bengal Oncology Centre and there the complainant was intimated that the patient was developed cancer in her abdomen since long and that operation was not required at all. On 04/10/2013 at 1:30pm Chiran Das died at North Bengal Clinic Pvt. Ltd. Of Pradhan Nagar Siliguri, Dist.- Darjeeling due to cardiac respiratory failure. The complainant has alleged that due to sheer negligence on the part of O.Ps. 1 to 6 the untime and unforytunate death of Chiran Das was caused and that O.Ps. are also guilty for Unfair Trade Practice. 

The complainant has prayed for a total sum of  Rs.7,10,000 against the O.Ps. for damages, Nursing Home Charge, Medicine bill, harassment, mental pain and agony and litigation cost with interest @ 9% per annum.

Hence this case.

All six O.Ps. have contested this case by filing separate (six) written versions denying and disputing the claims and contention of the complainant with prayer for dismissal of the case with cost. 

Specific stand of O.Ps. 1 and 2 is that there is no allegation against them in the petition of complaint and they have been unnecessarily impleaded in this case as parties.

Specific stand of O.P.3 (Dr. Kallol Kumar Roy) is that on 15/08/2013 he has operated the appendix(appendectomy) of the patient viz Chiran Das W/O the complainant at Marina Medical Centre after going through all her reports and examining her clinically and after obtaining her consent. On 2nd post operation day i.e. on 17/08/2013 the patient complained of some bleeding from her rectum. O.P. 3 gave some injection to stop bleeding and on her physical and rectal examination, no obvious pathology was detected but the bleeding was not improved. So he (O.P.3) planned for colonoscopy to see the internal area of the rectum to know the source of bleeding. Two units of blood were arranged and transfused on that day. He (O.P.3) also talked with Dr. Narayan Agarwal M.D. D.M (Gastro) at SAI GASTRO CLINIC, Siliguri over telephone and arranged for colonoscopy on 19/08/2013. After colonoscopy was done Dr.Agarwal contacted with O.P.3 over telephone and informed him that the patient harbour a malignant growth at colon which is distant from the site of operation and bleeding was from that growth. As cancer colon requires  major surjery followed by Chemotherapy and radiotherapy, he (O.P.3) suggested the name of Dr. Santanu Kar(FRCS) (O.P. 4) at North Bengal Clinic, Siliguri. Thereafter the patient was admitted in the North Bengal Medical Clinic under Dr.Santanu Kar and operation was carried out at the cancer area and post operative Chemotherapy was given but the patient expired after 2 months. He (O.P.3) tried his best to relieve the sufferings of the patient and there was no deficiency in service and care on his part and the patient didn’t suffer complications of surgery and she died due to her decease process i.e. cancer.

Specific stand of O.P. 4 (Dr. Santanu Kar) is that The patient Smt. Chiran Das was admitted through emergency with severe rectal haemorrhage following Appendicectomy at Jalpaiguri on 15/08/2013, prior to her admission she had colonoscopy on 19/08/2013 which showed ulcerated friable lesion in caecum. She was severely anaemic and in poor condition. She was resusciated with I-V fluids and blood transfusion etc. Another colonoscopy was done and she was found to have large Neoplastic (Cancerous) Lesion in caecum on 23/08/2013. She underwent a Laparotomy on 26/08/2013 after suitable bowel preparation. At operation she was found to have large tumour of caecum adhered to the parietes with enlarged mesenteric glands and ascitis. A right Hamicolectomy (removal of right half of the colon alongwith caecum and a small part of illeum) operation was done and the growth was removed. During post operation, the patient made slow progress, bowels moved on 07/09/2013 and in view of the cancerous growth, he (O.P.4) advised the patient to go to Rangapani Cancer Centre as she needed chemotherapy which was very mush essential. He does not know what happened to the patient thereafter as she didn’t turn up to him again. 

Specific stand of O.P.5 is that the prescription was not supplied to him so it is difficult for him to admit if he examined Smt. Chiran Das on 05/08/2013 and that if he at all examined Smt. Chiran Das on 05/08/2013 for her abdominal pain there he prescribed medicine and advised her to visit a surgeon considering the case to be a  case of surgeon. Hence there was no negligence on his part.

Specific stand of O.P.6 is that he was called by Dr. Santanu Kar(O.P.4) to give him a hand/assistance during operation procedure of the patient. The patient was readmitted under him in absence of Dr. Santanu Kar(O.P.4) 3 week after operation(operated on 26/08/2013 by Santanu Kar and discharged on 07/09/2013) in a very bad state(referred from North Bengal Oncology Centre) and the patient died within 4 days because of her bad condition and illness.

POINTS FOR CONSIDERATION.

• Is the case maintainable both law and fact?
• Is the complainant  and his wife Smt. Chiran Das, since deceased, a consumer as per provision  of Consumer Protection Act.1986?
• Are the O.Ps. guilty for medical neligence for untime unfortunate and unexpected death of Smt. Chiran Das W/O the complainant viz Sri Pradip Das as alleged?
• Is the complainant entitled to get the reliefs as prayed for?

DECISION WITH REASONS

              All four points are taken up together for consideration and decision for the sake of convenience.

             Seen and perused the pleadings of both the parties which are supported by affidavits and documents annexed, the written arguments filed by the parties and the documents filed by both the parties.

              We have also heard the oral arguments advanced by the Ld.Lawyers of both sides.

              Ld. Lawyers for the O.Ps. has referred some decisions of Hon’ble Supreme Court of India and Hon’ble National Commission reported in “Jacob Mathews Case,(2009) 7 SCC 130, S.C and N.C.C Law Cases (Vol-7) page 7, AIR 1987 SC 1242, (2012) 8 SCC 148, II(2004) CPJ 102, and II(2010) CPJ 55 (NC) in support of O.Ps. case. No decision has been referred by the side of the complainant carefully perused the aforesaid decisions.

               After due consideration of oral arguments advanced by the Ld. Lawyers of both     sides, and the materials on record including the pleadings of the parties which are supported by affidavits and the decision referred to above by the side of the complainant we find that the complainant being the husband of the deceased Smt. Chiran Das, who was admitted at Marina Medical Center Pvt. Ltd.  (O.P.1) and North Bengal Clinic Pvt. Ltd.(O.P.2) under Dr. Kallol Kumar Roy (O.P.3) and Dr. Santanu Kar (O.P.4) for proper treatment on payment of required fees and charges is a consumer and as we find nothing adverse on record against the maintainability of this case, we find and hold that this case is well maintainable and that the complainant is a consumer.

                Now the question comes up whether the O.Ps. are guilty for medical negligence for causing untime, unfortunate and unexpected death of Smt.Chiran Das as alleged by the complainant?

              The term negligence has three constituents-

• A Legal duty to exercise ‘due care’ on the part of party complaint of towards the complainant.
• Breach of said duty.
• Consequental damage.

                “The breach of duty may be occasion either by  not doing sumthing which a reasonable man under a given set of circumstances would do, or by doing some act, which a reasonable prudent man will not do.”

                We find that the complainant has stated many times in his petition of complaint that the death of the patient Smt. Chiran Das was caused due to negligence of the O.P. 1 to 6. In Jacob Mathews vs State of Punjab and another case, the Hon’ble Supreme Court of India has observed that, “In the Law of negligence professionals such as lawyers, doctors, architects and others are included in the category of persons professing some special skill or skilled persons generally. Any task which is required to be performed with a special skill would generally be admitted or undertaken to be performed only if the person possesses the requisite skill for performing that task . Any reasonable man entering into a profession which requires a particular lebel of learning to be called professional of that branch, impliedly assures the person dealing with him that the skill which he professes to possess shall be exercised and exercised with reasonable degree of care and caution. He doesn’t assure his client of the result. A lawyer doesn’t tell his client that his client shall win the case in all circumstances. A phisician will not assure the patient of full recovery in every case. A surgeon cannot and doesn’t gaurantee that the result of surgery would invariably be beneficial, much less to the extent of 100% for the person operated on. The only assurance which such a professional can give or can be understood to have given by implication is that he is possessed of the requisite skill in that bench of profession which he is practising and while undertaking the performance of the task entrusted to him he would be exercising his skill with reasonable competence. This is all what the person approaching the professional can expect. Judged by this standard, a professional may be held liable for negligence on one of two findings- either he was not possessed of the requisite skill which he professed to have possessed, or, he didn’t exercise, with reasonable competence in the given case, the skill which he did possess. The standard to be applied for judging, whether the person charged has been negligent or not, would be that of an ordinary competent person exercising ordinary skill in that profession. It is not necessary for every professional to possess the highest level of expertise in that branch which he practices”.

       In our present case the first finding i.e. he was not possessed of requisite skill which he professed to have possessed was happened. Because Dr. Kallol Kr. Roy (M.S. Sugeon)(FNAS),FIAGES, (O.P.3) has clearly stated in his W/V Paragraph 11 that the appendicectomy of the patient Smt. Chiran Das was operated by him on 15/08/2013 and on 17/08/2013 the patient complained of some bleeding from her rectum. He gave her some injection to stop the bleeding, on 18/08/2013 as the bleeding was not stopped he talked to the patient party  and advised them to arrange for 2 units of blood for her colonoscopy. He (O.P. 3) also talked with Dr. Narayan Agarwal, MD, DM(Gastro) at Sai gastro Clinic Siliguri over telephone and arranged for colonoscopy of the patient on 19/08/2013 and after  colonoscopy was done Dr. Agarwal contacted with him (O.P.3) over telephone and intimated that the patient harbour a malignant growth of colonm which is distant from the site of operation and bleeding was from that growth and as cancer colonrequires major surgery followed by chemotherapyand radiotherapy he (O.P.3) suggested the name of Dr. Santanu Kar(FRCS) (O.P.4) at North Bengal Clinic, Siliguri who is the most senior and experienced sugeon and then the patient was admitted at North Bengal Clinic under Dr. Santanu Kar and operation was carried out at the cancer area and post operative chemo was given but most unfortunately the patient expired after 2 months. O.P.4 Dr. Santanu Kar, FRCS in his written Version has also admitted the aforesaid fact as stated by O.P.3 in his W/V. Admittedly neither O.P. 3 nor O.P.4 are cancer specialist and both of them are surgeon. So when it was detected in the colonoscopy at Sai Clinic that the patient harbour a malignant growth at colon i.e. cancer colon and when this matter was well within the knowledge of O.P.3 (O.P.3 has admitted the said fact in his Written Version paragraph 11) and when he knows that cancer colon requires major surgery followed by chemotherapy and radiology then why he referred the patient Smt. Chiran Das to O.P.4 Dr. Santanu Kar (surgeon) at North Bengal Clinic for operation of her cancer colon without referring the patient to any cancer specialist or oncologist for proper diagnosis and treatment? So the aforesaid act of O.P.3 clearly suggests that neither he nor O.P.4 Dr.Santanu Kar was possessed of requisite skill to handle a cancer patient and despite that O.P.3 referred the patient Sri Chiran Das to O.P.4 Dr. Santanu Kar for operation and by such act the O.P.3 has become guilty for negligence of duty bestowed upon him by the patient party resulting death of the patient under the doctrine of Resispa Locutur. Similarly the act of O.P.4 who is a surgeon (FRCS) not a cancer specialist and knowing fully well about the condition of the patient and the fact that she was harboring a malignant growth of cancer colon, operation was carried out by him and the growth of the cancer colon was removed without referring the patient to any cancer specialist or oncologist for proper diagnosis and treatment and thereby caused untime, unfortunate death of the patient Chiran Das, a housewife aged about 30yrs. only. So the aforesaid act of O.P.4 clearly suggests that he was not possessed of requisite skill to handle a cancer patient and by such act the O.P.4 has become guilty for negligence of duty bestowed upon him by the patient party resulting death of the patient under the doctrine of Resispa Locutur. From the admission of O.P.3 and 4 in their W/V their act of negligence is very much visible so examination of expert in this case is not required as we think that the complainant has discharged his burden by referring the admission of O.P. 3 and 4 in their W/Vs to prove his case. It is well settled principle of law that the hospitals, nursing homes are equally liable for the negligence of paramedical staff and doctors working under them. In a case of negligence by the doctor or the professional staff, the patient can claim damages either from the doctor or from the hospital under the doctrine of vicarious liability. 

          Admittedly O.P.4 was attached to North Bengal Clinic Pvt. Ltd. (O.P.2) and that the operation of the victim (Smt. Chiran Das) was carried out by O.P.4 at Nortrhe Bengal Clinic resulting death of the patient. So O.P.2 North Bengal Clinic Pvt. Ltd. is also responsible for untime, unfortunate and unexpected death of Chiran Das  aged about 30yrs. only due to negligence of O.P.4, in view of the principle of vicarious liability. Because the principle of vicarious liability is that, “a person who does a thing through another does it himself. Quifacit per alium facit per se. The general rule of vicarious liability is that, a principle or employer is liable for an agent’s representative acts performs on behalf of principal’s business”.

           The decisions referred to above by the side of the O.Ps. are not in line with our present case and as such those decisions can in no way help O.Ps. 2, 3 and 4.

            We find nothing on record regarding act of negligence on the part of remaining O.Ps. 

            In this view of the matter we find sufficient reason to hold that O.Ps. 2, 3 and 4 are guilty for medical negligence causing untime, unexpected and unfortunate death of a housewife aged about 30 yrs, wife of the complainant Pradip Das.

             Accordingly the complainant is entitled to the reliefs as prayed for . Although the money value of the life of a young housewife aged about 30 yrs. only, who died untimely and unfortunately due to negligent act of O.Ps.2,3 and 4, cannot be Rs.7,00,000/- as claimed by the compainant but as the compainant has claimed Rs. 7,00,000/- only, so our hands are tied to enhance the compensation claimed by the complainant in this case. 

           All points are disposed of.     

           In the result the case/application succeeds.

           Hence, it is 

O R D E R E D

            that the case /application is allowed on contest with cost of Rs.10,000/-(Ten Thousand) and dismissed without cost against rest O.Ps. The complainant do get an award of Rs.7,00,000/-(Seven Lacs) as prayed for towards compensation for loss of his wife, his mental agony, harassment etc. O.Ps. 2, 3 and 4 are directed to pay the aforesaid award of Rs.7,00,000/-  plus cost of Rs.10,000/- to the complainant.(in equal proportion) within 30 days from the date hereof in default it will carry interest @ 8 % p.a. till realisation and the complainant shall be at liberty to realise the same by putting this order into execution in accordance with law.

               Let copy of this final order be supplied to the parties free of cost forthwith in terms of Sec.5(10) of West Bengal Consumer Protection Rules 1987.