Zilla Panchayat, Koppal issued a Tender Notification dated:
22-07-2014 invited the owners of Tata Sumo/Bulero vehicles willing to hire their vehicle for the official work of Zilla Panchayat for the period from August – 2014 to March – 2015, i.e. for 8 months.  The complainant is the owner of Tata India V2 LE.NA.BSIII hatchback vehicle with registration No. KA-37/A-3145 has given a tender application.  The price quoted by him was Rs.19,669/- for first 2500 Kms in a month and thereafter at Rs.6/- per KM.  The tender document, Ex.A.3 contains the conditions of tender agreement, out of which the first and last conditions are relevant tobe noticed, which reads as follows;

ಭರ್ತಿ ಮಾಡಿದ ಟೆಂಡರ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಹನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ದೃಢೀಕೃತ ದಾಖಲಾತಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು.
ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ದೂರು ದಾಖಲಾಗಿಲ್ಲದ ಸಂಬಂಧ ಬಗೆಗೆ ಅಫೀಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು.

2.  There were four applications.  Tender Verification Committee rejected tendered document of the complainant on 04-08-2014 on the following reasons;

1. ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಾರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರಿಶೀಲನಾ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ Iಟಿsuಡಿಚಿಟಿಛಿe ಅoಠಿಥಿ (ವಿಮಾ ಪತ್ರ) ಸರಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.
2. ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ದೂರು ದಾಖಲಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣ ಪತ್ರ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ.

3.  On 11-12-2014, the complainant filed this complaint contended as follows;

“4. ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರನು ಸದರಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಜಿಲ್ಲಾ ಪಂಚಾಯತ ಕೊಪ್ಪಳ ಅಕ್ಷರ ದಾಸೋಹದಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿವೀಕ್ಷಣೆ / ಸಂದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಬಾಡಿಗೆ ಕಾರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕೇಳಿದಂತ ಎಲ್ಲಾ ಷರತ್ತುಗಳ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತಾನೆ.  ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರನು ಎದುರುದಾರರ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಎ-37/ಎ-3145 ವಾಹನಕ್ಕೆ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದು, ಎದುರುದಾರರು ಕೊಟ್ಟಂತಹ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಸದರಿ ಟೆಂಡರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತೇನೆ.  ಆದರೆ ನನ್ನ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಎದುರುದಾರರು ಕೊಡು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಸಂಖ್ಯೆ ಕೆಎ-37/8586 ಅಂತಾ ಸದರಿ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಮೂದಿಸಿರುತ್ತಾರೆ.  ಎದುರುದಾರರು ಕೊಟ್ಟ ಪಾಲಿಸಿ ವಿಮಾ ನಂ.9901942338001448 ಅಂತಾ ಇರುತ್ತದೆ.

5. x x x x x x x x x x

6.  ಎದುರುದಾರರು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರಿಗೆ ಕೊಟ್ಟಂತಹ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಎ-37/ಎ-3145 ಬದಲಾಗಿ ಕೆಎ-37/8586 ಅಂತಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಮೂದು ಮಾಡಿ ಕೊಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ.  ಈ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಭಾಗ್ಯೋದಯ ಮೋಟರ್ಸ್ ಪ್ರೈ.ಲಿ. ಕೊಪ್ಪಳ ಇವರ ಎದುರುದಾರ ನಂ.1 ರವರು ಎದುರುದಾರ ನಂ-2 ರವರು ವಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಳುಹಿಸಿ ಕೊಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ.

7.  ಎದುರುದಾರ 1 ಮತ್ತು 2 ರವರು ಕೊಟ್ಟಂತಹ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿ ನಂ.9901942338001448 ಪಾಲಿಸಿಯ್ಲಿ ವಾಹನ ಸಂಖ್ಯೆ ಕೆ-37/ಎ-3145 ಬದಲಾಗಿ ಕೆಎ-37/8586 ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಂದಿದ್ದರಿಂದ ಎದುರುದಾರ ನಂ.1 ಮತ್ತು 2 ರವರು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರನಿಗೆ ಮಾಸಿಕ ಹಣ ರೂ.19,669/- ಅಂದರೆ ವಾರ್ಷಿಕ ಹಣ ರೂ.2,36,028/- ಗಳಷ್ಟು ತುಂಬಲಾರದಷ್ಟು ನಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ.”

4.  The contention of the complainant is that he has furnished all the documents mentioned in the tendered document correctly is nothing but false as could be seen from the contents of Ex.A.8.  The complaint itself discloses that the insurance policy furnished by the complainant do not contain the correct vehicle number and he has not furnished affidavit to the effect that there is complaint against the vehicle. 

5.  The tender period was only for 8 months.  If any loss has occurred, the loss would be Rs.19,669 x 8 = 1,57,352.00 and not Rs.2,36,028/- cannot be true.  Therefore, prima-facie, the prayer for claim for Rs.2,36,028 is not maintainable.

6.  The complaint is resisted by the respondents by filing separate written version denying the deficiency in service on their part and liability to pay the compensation claim.

7.  The complainant purchased the vehicle from M/s Bhagyodaya Motors Pvt.Ltd., Koppal on 27-02-2013.  The complainant has furnished Xerox copies of two policies issued on 04-02-2014, wherein the period of insurance is mentioned as from 04-02-2014 to 30-02-2015.  All entries are identical in both these documents Ex.A.6 and Ex.A.7 except the vehicle number.  In Ex.A.6, registration number of the vehicle is shown as KA-37/A-3145, whereas in Ex.A.7, the registration number of the vehicle is shown as KA-37/8586.

8.  The following averments in paragraph – 9 of the written version filed by OP No.1 are relevant to be noticed;

“x x x x x x x x x x x x ಸದರಿ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಸಂಖ್ಯೆ ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದು ಆ ಕೂಡಲೇ ಎದುರುದಾರರು ನಂ.1 ಇವರು ಸರಿಯಾದ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ವಾಹನದ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ನಮೂದು ಮಾಡಿ ಕೊಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ.  ಸದರಿ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಡದೇ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಎದುರುದಾರರು ನಂ.1 ಇವರಿಗೆ ತೊಂದರೆ ಕೊಡಬೇಕೆಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸದರಿ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಹಾಜರು ಪಡಿಸಿರುತ್ತಾರೆ.  ಎದುರುದಾರರು 1 ಇವರು ಆ ಕೂಡಲೇ ಅಂದರೆ, ಮೊದಲು ನೀಡಿದ ಪಾಲಿಸಿಯ ಮರುದಿನವೇ ಇನ್ನೊಂದು ವಾಹನದ ಸಂಖ್ಯೆ ಸರಿಯಾಗಿ ನಮೂದು ಮಾಡಿದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಎದುರುದಾರರು 1 ಇವರು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿ ಹತ್ತಿರ, ಕೊಪ್ಪಳದಲ್ಲಿ ಖುದ್ದಾಗಿ ಎದುರುದಾರರು 1 ಇವರಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸದರಿ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿರುತ್ತಾರೆ.  ಸದರಿ ಸರಿಯಾದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿಗೆ ಕೊಡದೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸದರಿ ಮೊದಲಿನ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರು ಪಡಿಸಿರುತ್ತಾರತೆ.  ಸರಿಯಾದ ವಾಹನದ ಸಂಖ್ಯೆ ನಮೂದು ಮಾಡಿದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಪಡೆದು ಸಕ್ಷಟು ದಿನಗಳು ಕಳೆದ ನಮತರ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸದರಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು ಅವರ ಹತ್ತಿರ ಸರಿಯಾದ ವಾಹನದ ಸಂಖ್ಯೆ ನಮೂದು ಮಾಡಿಸಿ ಪಾಲಿಸಿ ಇದ್ದರೂ ಸಹಾ ಅದನ್ನು ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿಗೆ ಹಾಜರು ಪಡಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ.  ಸದರಿ ಘಟನೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ತಪ್ಪಿನಿಂದ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಹೊರತು ಇದರಲ್ಲಿ ಎದುರುದಾರರಾದ ನಂ.1 ಇವರ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಇರುವುದಿಲ್ಲ.  ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಾವು ಡಿ.ಸಿ. ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ಸದರಿ ದಾಖಲಾತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿವೀಕ್ಷಣೆ ಮಾಡಿ ಹೆಚ್ಚರ ವಹಿಸಿ ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲಾತಿಗಳನ್ನು ಹಾಜರು ಪಡಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ.  ಇದಕ್ಕೆ ಎದುರುದಾರರು 1 ಇವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಲಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಲಿ ಅಲ್ಲಾ.”

9.  From the above averments, two policies, Ex.A.6 and Ex.A7 has been accepted but contention is that correction done on the next day of issuance of first document, Ex.A.7..  It appears, the complainant has furnished the wrong document, Ex.A7 to the Zilla Panchayat and therefore his application was rejected and such fault could be attributed to the complainant only and not to the respondents.

10.  Printout of Ex.A6 is dated: 27-08-2014 whereas the printout of Ex.A7 is dated: 02-05-2014.  As such we are unable to findout the exact date of correction of registration number of the vehicle.  Probably, the complainant might have approached the Insurance Company after he obtained Ex.A8 on 21-08-2014.  But the version of OP No.1 is that correction was effected on the next day of issuance of Ex.A7.

11.  As already noticed, Tender Verification Committee rejected the tender document for two reasons and not merely because of incorrect insurance copy.  The other reason was that the complainant has not given affidavit regarding non-production of an affidavit with regard to no cases of the vehicle belonging to the complainant.  Hence loss occurred not due to error if any committed by the respondents as alleged. 

12.  Furthermore, there were four applicants and there was no guarantee that the tender of the complainant only would have been accepted.  No document is furnished before this Forum, which discloses that the complainant was the least bidder.  Hence we do not accept that the complainant has suffered loss in the transaction referred to in the complaint on account of the error crept in Ex.A.7

13.  The printout of Ex.A7 was obtained on 02-05-2014, which clearly discloses that there is a error in mentioning the registration number of the vehicle belonging to the complainant.  So the complaint must have been aware of the mistake atleast on 02-5-2014.  This document was issued not for production before the Zilla Panchayat, Koppal.  The Tender Notification was dated: 22-07-2014.  Therefore, the fault lie on the part of the complainant, who furnished incorrect insurance policy copy along with tender document.  He should be taken adequate care in furnishing the true copy of the documents pertaining to the vehicle.  Instead he has furnished insurance copy with registration No.KA-37/A3145.  Hence his application has been rightly rejected by the Tender Verification Committee.

13.  Based on the above discussion, the conclusion therefore would be that there was no deficiency in service on the part of the respondents as alleged in the complaint.  In our view, the complaint is devoid of merits and the same is accordingly dismissed.

// ANNEXURE //

List of Documents Exhibited for the Complainant.

Witnesses examined for the Complainant / Respondent.