न्‍या य नि र्ण य

(व्‍दाराः- मा. सौ. रुपाली धै. घाटगे, सदस्‍या)

1.     तक्रारदाराने प्रस्‍तुत तक्रार अर्ज ग्राहक सरंक्षण कायदा 1986 चे कलम 12 प्रमाणे दाखल केला आहे.  तक्रार अर्जातील थोडक्‍यात कथन पुढीलप्रमाणे—

      तक्रारदार यांनी वि.प.क्र.2 यांचेकडून दि. 07/03/2015 रोजी हिरो पॅशन एक्‍स्‍प्रो एम.एच.09 टीसी 354 हे वाहन रक्‍कम रु. 59,700/- या किंमतीस खरेदी केले आहे. सदर गाडीचा विमा तक्रारदार यांनी वि.प. क्र.1 विमा कंपनीकडे उतरविला असून पॉलिसीचा क्र.0170026801 असा आहे व कालावधी दि. 07/03/2015 ते 06/03/2016 असा आहे.  सदर पॉलिसीच्‍या कालावधीमध्‍येच दि. 08/03/2015 रोजी सायंकाळी पाचचे सुमारास तक्रारदार शोरुममध्‍ये जावून गाडी घेण्‍यास गेले होते. डिलरने तेव्‍हा त्‍यांच्‍या कामगारास मागील बाजूस लावलेली मोटारसायकल आणणेस सांगितली असता त्‍यांना ती तेथे आढळून आली नाही.  तदनंतर शोधाशोध करुनही गाडी सापडली नाही.  म्‍हणून डीलरने सदर बाबीची तक्रार भुदरगड पोलिस ठाण्‍यात नोंद केली.  तदनंतर तक्रारदाराने वि.प. क्र.1 कंपनीकडे क्‍लेम दाखल केला.  परंतु विमा कंपनीने विमा उतरविलेली गाडी आर.टी.ओ. कडे रजिस्‍टर्ड नव्‍हती. चोरीच्‍या वेळी गाडी लॉक नव्‍हती तसेच गाडी ही डीलरच्‍या शोरुममधून चोरीस गेली या कारणास्‍तव तक्रारदाराचा क्‍लेम प्रलंबित ठेवला आहे.  सदर वाहनाच्‍या सुरक्षिततेची जबाबदारी ही वि.प.क्र.2 यांची होती.  म्‍हणून तक्रारदारांनी वि.प.क्र.2 यांचेकडे वाहनाची किंमत परत मागितली असता वि.प.क्र.2 यांनी त्‍यास  नकार दिला.  अशा प्रकारे वि.प.क्र.1 व 2 यांनी सेवेत त्रुटी केल्‍याने प्रस्‍तुतची तक्रार तक्रारदाराने दाखल केली आहे.  सबब, तक्रारदारास वि.प.क्र.1 व 2 यांचेकडून क्‍लेमची रक्‍कम रु.49,804/- व सदर रकमेवर व्‍याज, मानसिक त्रासापोटी रक्‍कम रु.25,000/- व तक्रारअर्जाचे खर्चापोटी रु.5,000/- देणेचा आदेश वि.प. यांना व्‍हावा अशी मागणी तक्रारदाराने केली आहे. 

2.    तक्रारदाराने सदरकामी अॅफिडेव्‍हीट, कागदयादी सोबत विमा पॉलिसी, पोलिस स्‍टेशनकडील फिर्याद, डिलरचा पोलिस स्‍टेशनकडील जबाब, वि.प. यांचे पत्र इ. कागदपत्रे दाखल केली आहेत.  तसेच तक्रारदाराने पुराव्‍याचे शपथपत्र व लेखी युक्तिवाद दाखल केला आहे.

3.    वि.प.क्र.1 यांनी याकामी दि.23/5/16 रोजी तक्रारदाराचे तक्रारअर्जास म्‍हणणे दाखल केले असून तक्रारदाराची तक्रार परिच्‍छेदनिहाय नाकारली आहे. सदरचे वाहन तक्रारदारांचे ताब्‍यात नसलेने वाहनाचा Insurance interest तक्रारदार यांचेकडे नाही.  सदरचे दिवशी विक्री झाली नसलेने सदरचे वाहनाची कोणतीही जबाबदारी वि.प. यांचेवर येत नाही.  सदरचे वाहन डिलर यांचे ताब्‍यात बसताना चोरीस गेलेची बाब वि.प. यांना मान्‍य आहे. त्‍या कारणाने सदरचा विक्रीचा (sale) व्‍यवहार पूर्ण झालेला नाही.   Sale of Goods Act 1930 प्रमाणे तक्रारदार याने सदरचे वाहनाचा कब्‍जा घेतलेला नसलेने सदरचे वाहनाचा विक्री व्‍यवहार (Sale transaction) अपुरा झालेला आहे.  ता. 8/03/15 रोजी तक्रारदार सदरचे वाहनाची डिलीव्‍हरी घेणेसाठी शोरुममध्‍ये गेले.  डिलर यांनी वाहन आणणेसाठी कामगारांना सांगितले. सदरचे वाहन सापडले नाही.  डिलरने सदरचे वाहनाची चौकशी केली असता सदरचे वाहन न सापडलेने डिलर यांनी भुदरगड पोलिस स्‍टेशनला तक्रार नोंदविली.  सदची बाब वि.प. यांना मान्‍य व कबूल नाही. सदरची बाब सिध्‍द करण्‍याची जबाबदारी (Onus lies) तक्रारदार यांचेवर आहे.  तक्रारदार यांनी सदरचा क्‍लेम सेटल होणेकरिता कोणतीही कागदपत्रे वि.प. यांचेकडे पाठविलेली नाहीत.  वि.प. यांनी केलेल्‍या चौकशी नुसार सदरचे वाहन आर.टी.ओ. यांचेकडे नोंद (रजिस्‍टर्ड) झालेले नाही.  तसेच वाहनाचे हँडलला चोरी झाली, त्‍यावेळी लॉक नसलेने वाहन डिलरच्‍या इथून चोरी झालेली आहे.  सदरची चोरीची घटना ता. 8/3/2015 रोजी घडलेली असून सदरचा क्‍लेम तक्रारदार यानी ता. 8/4/2015 रोजी दाखल केलेला आहे. सबब, तक्रारदार यांनी सदरचा क्‍लेम 31 दिवसांचे विलंबाने दाखल केलेला असलेने पॉलिसीतील अट क्र.1 चा भंग केलेला आहे.  तसेच तक्रारदार यांनी सदरची चोरीची घटना 3 दिवस उशिरा पोलिसांना कळविलेली आहे. सबब, तक्रारदार यांनी पॉलिसीतील अटी व शर्तींचा भंग केलेला असलेने वि.प. यांचेवर कोणतीही नुकसान भरपाईची जबाबदारी येत नाही.  तक्रारदार हे S.M. Ghatage & Sons चे मुख्‍य डिलर आहेत. त्‍यांना सदरकामी पक्षकार केले नसलेने सदरचे तक्रारीस नॉन जॉइंडर ऑफ नेसेसरी पार्टीज या तत्‍वाची बाधा येते.  सदरचे वाहन डिलर वि.प.क्र.2 यांचे येथून चोरीला गेले असलेने वि.प.क्र.1 हे कोणत्‍याही नुकसान भरपाईला जबाबदार नाहीत.  सदरची चोरीची घटना ही डिलर यांचे निष्‍काळजीपणामुळे झालेली असलेने वि.प. कंपनी सदरचे घटनेस जबाबदार नाही असे वि.प.क्र.1 यांचे कथन आहे.  सबब, वि.प. विमा कंपनीने कोणतीही त्रुटी न दिल्‍याने तक्रारअर्ज खर्चासह नामंजूर करण्‍यात यावा अशी मागणी वि.प.क्र.1 यांनी केली आहे.

4.    वि.प.क्र.1 यांनी याकामी सूरज देवार्डेकर यांचा जबाब, विष्‍णू हरी मुद्रस यांचा जबाब, महेश बाबूराव माने यांचा जबाब तसेच पुरावा शपथपत्र व लेखी युक्तिवाद दाखल केला आहे.

5.    वि.प.क्र.2 यांनी याकामी दि. 07/04/2017 रोजी म्‍हणणे दाखल केले असून तक्रारदाराची तक्रार परिच्‍छेद निहाय नाकारली आहे.  दि. 08/03/2015 रोजी तक्रारदारांनी दिलेल्‍या पूर्वसूचनेप्रमाणे वि.प.क्र.2 यांनी शोरुममध्‍ये मागील बाजूस मोटारसायकल लावली होती व तक्रारदार यांनी ते स्‍वतः तेथून मोटारसायकल नेणार आहेत असे वि.प.क्र.2 ला कथन केले होते.  त्‍यानुसार वि.प.क्र.2 यांनी शोरुममध्‍ये मागील बाजूस मोटारसायकल लावली होती.  प्रा‍तिनिधीक स्‍वरुपात म्‍हणून वि.प.क्र.2 यांने तक्रारदारांना गाडीच्‍या किल्‍ल्‍या गाडी पूर्वीच दिलेल्‍या होत्‍या.  तथापि तक्रारदार प्रत्‍यक्षात गाडी नेणेसाठी आलेले असता सदरचे वाहन हे वि.प.क्र.2 चे शोरुमचे मागील बाजूकडून कोणीतरी चोरुन नेलेचे वि.प.क्र.2 च्‍या लक्षात आले.  सबब. वि.प.क्र.2 ने तक्रारदारांना पोलस स्‍टेशनमध्‍ये फिर्याद देणेची विनंती केली असता तक्रारदारांनी त्‍याची काही गरज नाही असे सांगितले.  तदनंतर शोध घेवूनही वाहन मिळून न आल्‍याने वि.प.क्र.2 ने तक्रारदारास फिर्याद देणेबाबत विनंती केली. परंतु तक्रारदारांनी त्‍याकडे दुर्लक्ष केले.  सबब, नाईलाजाने वि.प.क्र.2 यांनी पोलिस स्‍टेशन येथे तक्रार दाखल केली.  सबब, तक्रारदाराचे वाहन चोरी झालेने त्‍याचा क्‍लेम देणेची संपूर्ण जबाबदारी ही वि.प.क्र.1 यांचेवर आहे.  वि.प.क्र.2 यांना त्‍यास जबाबदार धरता येणार नाही.  सबब, वि.प. क्र.2 यांनी कोणतीही त्रुटी न दिल्‍याने तक्रारअर्ज खर्चासह नामंजूर करण्‍यात यावा अशी मागणी वि.प. क्र.2 यांनी केली आहे.

6.    वि.प. क्र.2 यांनी याकामी पुरावा शपथपत्र व लेखी युक्तिवाद दाखल केला आहे.

7.   तक्रारदारांचा तक्रारअर्ज, वि.प. यांचे म्‍हणणे, दाखल केलेली अनुषंगिक कागदपत्रे, तक्रारदाराचे व वि.प. यांचे पुराव्‍याचे शपथपत्र, लेखी युक्तिवाद यांचा विचार करता निष्‍कर्षासाठी खालील मुद्दे उपस्थित होतात.

कारणमिमांसा –

मुद्दा क्र. 1 –

8.    प्रस्‍तुतकामी तक्रारदार यांनी विजय अॅटोमोबाईल्‍स गारगोटी येथील दुचाकी हिरो कंपनीचे नवीन शोरुममधून ता. 7/3/2015 रोजी हिरो पॅशन एक्‍स्‍प्रो एम.एच.09 टीसी 354 नवीन गाडी खरेदी केलेली होती.  सदरचे गाडीची खरेदी किंमत रक्‍कम रु. 59,700/- इतकी होती.  सदरचे वाहन तक्रारदार याने वि.प.क्र.2 यांचेकडे खरेदी केले होते.  तसेच सदरचे वाहनाचा विमा तक्रारदार यांनी वि.प.क्र.1 यांचेकडे उतरविलेला असून त्‍याचा पॉलिसी क्र. क्र.0170026801 असा आहे व कालावधी दि. 07/03/2015 ते 06/03/2016 असा आहे. सदरचे पॉलिसी व तिचे कालावधीबाबत वाद नाही.  त्‍या कारणाने तक्रारदार हे वि.प. यांचे ग्राहक आहेत.  सबब, मुद्दा क्र.1 चे उत्‍तर होकारार्थी दिले आहे.

9.    उपरोक्‍त मुद्दा क्र.1 मधील विस्‍तृत विवेचनाचा विचार करता तक्रारदार हे वि.प.क्र.1 व 2 यांचे ग्राहक आहेत.  तक्रारदार हे सदरचे वाहन पॉलिसी कालावधीमध्‍ये ता. 8/3/2015 रोजी शोरुममध्‍ये जावून घेण्‍यास गेले असता सदरचे वाहन डिलर वि.प.क्र.2 यांनी कामगारास मागील बाजूस लावलेले मोटरसायकल आणणेस सांगितले असता सदरची मोटारसायकल आढळून आलेली नाही.  तदनंतर डिलर ब-याच ठिकाणी शोधाशोध व चौकशी केली असता सदरचे वाहन चोरीस गेलेची खात्री झालेने पोलिस ठाण्‍यामध्‍ये नोंद केली.  सबब, तक्रारदार यांनी सदरचे वाहनाचा विमा वि.प.क्र.1 यांचेकडे उतरविल्‍याने वि.प.क्र.1 यांना सदरचे क्‍लेमची मागणी केली असता, वि.प.क्र.1 यांनी सदरचा वाहनाचा क्‍लेम प्रलंबित देवून तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केली का ?  तसेच सदरचे वाहन खरेदी केलेचे दुसरेच दिवशी वि.प.क्र.2 डिलर यांचे प्रिमायसेसमधून चोरीला गेले आहे.  सबब, वि.प.क्र.2 यांनी सदरचे वाहनाची सुरक्षिततेची जबाबदारी असताना देखील सदरची सेवा न देवून वि.प.क्र.2 यांनी तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केली का ? हा वादाचा मुद्दा उपस्थित होतो.  सदर दोन्‍ही मुद्यांचे अनुषंगाने दाखल कागदपत्रांचे अवलोकन करता अ.क्र.1 ला तक्रारदारांनी सदरचे वाहनाची ता. 07/03/2015 रोजीची विमा पॉलिसी दाखल केली आहे. सदरचे पॉलिसीवर तक्रारदारांचे नाव नमूद आहे. 

      Total Insured Declared Value (IDV) = Rs. 49,804/-

            Total Premium = Rs. 1,516/-

अ.क्र.2 ला ता. 11/3/2015 रोजीची वि.प.क्र.2 यांनी नोंदविलेली एफआयआरची प्रत दाखल आहे.  सदर एफआयआर मध्‍ये सदरचे वाहन कोणीतरी अज्ञात चोराने चोरी केली आहे असे नमूद आहे.  अ.क्र.3 ला ता. 11/3/2015 रोजीचा वि.प.क्र.2 यांचे प्रतिनिधीचा जबाब दाखल आहे.  प्रस्‍तुतकामी वि.प.क्र.1 यांनी दाखल केलेले म्‍हणणेचे अवलोकन करता सदरचे वाहन तक्रारदारांचे ताब्‍यात नसलेने वाहनाचा Insurance interest तक्रारदार यांचेकडे नाही.  सदरचे दिवशी विक्री झाली नसलेने सदरचे वाहनाची कोणतीही जबाबदारी वि.प. यांचेवर येत नाही.  सदरचे वाहन डिलर यांचे ताब्‍यात असताना चोरीस गेलेची बाब वि.प. यांना मान्‍य आहे. त्‍या कारणाने सदरचा विक्रीचा (sale) व्‍यवहार पूर्ण झालेला नाही.   Sale of Goods Act 1930 प्रमाणे तक्रारदार याने सदरचे वाहनाचा कब्‍जा घेतलेला नसलेने सदरचे वाहनाचा विक्री व्‍यवहार (Sale transaction) अपुरा झालेला आहे.  ता. 8/03/15 रोजी तक्रारदार सदरचे वाहनाची डिलीव्‍हरी घेणेसाठी शोरुममध्‍ये गेले.  डिलर यांनी वाहन आणणेसाठी कामगारांना सांगितले. सदरचे वाहन सापडले नाही.  डिलरने सदरचे वाहनाची चौकशी केली असता सदरचे वाहन न सापडलेने डिलर यांनी भुदरगड पोलिस स्‍टेशनला तक्रार नोंदविली.  सदची बाब वि.प. यांना मान्‍य व कबूल नाही. सदरची बाब सिध्‍द करण्‍याची जबाबदारी (Onus lies) तक्रारदार यांचेवर आहे.  तक्रारदार यांनी सदरचा क्‍लेम सेटल होणेकरिता कोणतीही कागदपत्रे वि.प. यांचेकडे पाठविलेली नाहीत.  वि.प. यांनी केलेल्‍या चौकशी नुसार सदरचे वाहन आर.टी.ओ. यांचेकडे नोंद (रजिस्‍टर्ड) झालेले नाही.  तसेच वाहनाचे हॅडलला चोरी झाली, त्‍यावेळी लॉक नसलेने वाहन डिलरच्‍या इथून चोरी झालेली आहे.  सदरची चोरीची घटना ता. 8/3/2015 रोजी घडलेली असून सदरचा क्‍लेम तक्रारदार यानी ता. 8/4/2015 रोजी दाखल केलेला आहे. सबब, तक्रारदार यांनी सदरचा क्‍लेम 31 दिवसांचे विलंबाने दाखल केलेला असलेने पॉलिसीतील अट क्र.1 चा भंग केलेला आहे.  तसेच तक्रारदार यांनी सदरची चोरीची घटना 3 दिवस उशिरा पोलिसांना कळविलेली आहे. सबब, तक्रारदार यांनी पॉलिसीतील अटी व शर्तींचा भंग केलेला असलेने वि.प. यांचेवर कोणतीही नुकसान भरपाईची जबाबदारी येत नाही असे कथन केले आहे.  तसेच वि.प.क्र.2 यांनी त्‍यांचे म्‍हणणेमध्‍ये ता. 08/03/2015 रोजी तक्रारदार यांनी दिलेल्‍या पूर्वसूचनेप्रमाणे वि.प.क्र.2 नी शोरुममध्‍ये मागील बाजूस मोटारसायकल लावली होती व तक्रारदार स्‍वतः मोटारसायकल  नेणार आहेत.  तक्रारदार यांना गाडीच्‍या किल्‍ल्‍या पूर्वीच दिलेल्‍या होत्‍या.  वि.प.क्र.2 चे शोरुममध्‍ये मागील बाजूकडून कोणीतरी वाहन चोरुन नेलेचे वि.प.क्र.2 यांचे लक्षात आले.  तक्रारदारांचे वाहन चोरीचे वेळी लॉक नव्‍हते हे खोटे आहे.  वि.प.क्र.2 यांनी वाहनाची शोधाशोध केली. सदरचे वाहन मिळून आले नाही.  नाईलाजाने वि.प.क्र.2 यांनी भुदरगड पोलिस स्‍टेशन येथे तक्रार दाखल केली.  तक्रारदारांचे वाहन चोरी झालेने त्‍याचा क्‍लेम देणेची संपूर्ण जबाबदारी वि.प.क्र.1 यांची आहे.  वि.प.क्र.2 जबाबदार नाहीत.  सबब, वरील वि.प.क्र.1 व 2 यांचे म्‍हणणेचे बारकाईने अवलोकन करता, तक्रारदारांचे वाहन चोरी झाले असून सदरचे वाहनाची शोधाशोध करता सदरचे वाहन मिळून आलेले नाही ही बाब सिध्‍द होते.

10.   प्रस्‍तुतकामी तक्रारदारांचे पुराव्‍याचे शपथपत्राचे अवलोकन करता तक्रारदार यांनी वादातील वाहन वि.प.क्र.2 यांचेकडे खरेदी केले आहे.  तसेच सदरचे वाहनाची विमा पॉलिसी व तिचा कालावधी वि.प.क्र.1 यांनी मान्‍य केला आहे.  तक्रारदारांनी तक्रारीसोबत दाखल केलेल्‍या पॉलिसीचे अवलोकन करता सदरचे वाहनापोटी तक्रारदार यांनी वि.प.क्र.1 यांचेकडे विमा हप्ता भरलेला आहे.  सदरचे वि.प.क्र.2 यांचे प्रिमायसेसमधून वाहन चोरीस गेलेल्‍या टू व्हिलरचे विमा संरक्षण वि.प.क्र.1 यांनी दिलेले आहे. त्‍याकारणाने सदरचे वाहन केवळ तक्रारदारांचेच ताब्‍यात नसलेने वाहनाचा Insurable interest तक्रारदार यांचेकडे नाही अथवा वाहनाची विक्री झाली नसलेने वाहनाची कोणतीही जबाबदारी वि.प.क्र.1 यांचेवर नाही ही वि.प.क्र.1 यांची कथने आयोग विचारात घेत नाही.

11.   दाखल कागदपत्रांचे अवलोकन करता ता.16/10/2016 रोजी वि.प.क्र.1 यांनी तक्रारदारांचा क्‍लेम तक्रारदारांनी सदरचे घटनेची तक्रार पोलिस स्‍टेशनला विलंबाने दिली तसेच वि.प.कंपनीला विलंबाने सूचना दिली गेली व चोरीचे वेळी वाहन रजिस्‍टर्ड  नव्‍हते. तक्रारदाराने क्‍लेमच दाखल केला नाही या कारणाने वि.प.क्र.1 यांनी तक्रारदाराचा क्‍लेम नाकारलेला आहे.  परंतु तक्रारदार व वि.प.क्र.1 व 2 यांचे म्‍हणणेचे अवलोकन करता वादातील वाहन हे वि.प.क्र.2 यांचे कस्‍टडीमधून चोरीला गेले आहे.  सबब, सदरचे वाहन हे रजिस्‍टर्ड करण्‍याच्‍या कालावधीत चोरीला गेलेचे दिसून येते.  तसेच प्रस्‍तुतकामी तक्रारदाराने दाखल केलेल्‍या पुढील न्‍यायनिवाडयाचा आधार घेतला आहे.

      NCDR United India Insurance Vs. Sunil Kumar Godara dated 11/2/2020. 

The Commission had held that Insurance company is not entitled to repudiate claim merely on the ground that the vehicle had not been registered.

      सबब, वाहन रजिस्‍टर्ड आहे किंवा नाही याचेद्वारे विमा क्‍लेम ठरवण्‍याचे वि.प. विमा कंपनीस अधिकार नाहीत.  कारण वि.प. कंपनीचा संबंध हा त्‍या वाहनाची जोखीम पत्‍करण्‍यापुरताच मर्यादित आहे. प्रस्‍तुतकामी वि.प.क्र.1 कंपनी वाहन खरेदी झालेनंतर त्‍वरित प्रिमिअम रक्‍कम भरुन घेवून तक्रारदारास पॉलिसी अदा करुन सदरचे वाहनाची जोखीम स्‍वीकारली होती हे कागदपत्रांवरुन स्‍पष्‍टपणे दिसून येते.

12.      वि.प. यांनी त्‍यांचे म्‍हणणेमध्‍ये चोरीची घटना ता. 08/03/2015 रोजी घडलेली असून तक्रारदार यांनी सदरचा क्‍लेम दि. 08/04/2015 रोजी तब्‍बल 31 दिवसांचे विलंबाने दाखल केलेला असलेने पॉलिसीतील अट क्र.1 चा भंग केला आहे असे कथन केले आहे.  त्‍याअनुषंगाने आयोगाने तक्रारदार यांनी दाखल केलेल्‍या पुढील न्‍यायनिवाडयाचा आधार घेतला आहे.

      Civil Appeal 15611/2017

            Om Prakash Vs. Reliance General Insurance Co.

It is common knowledge that a person who lost his vehicle may not straightaway go to the Insurance company to claim compensation.  At first, he will make efforts to trace the vehicle.  It is true that the owner has to intimate the insurer immediately after the theft of the vehicle.  However, this condition should not bar settlement of genuine claims particularly when the delay in intimation or submission of documents is due to unavoidable circumstances.  The decision of the insurer to reject the claim has to be based on valid grounds.  Rejection of the claims on purely technical grounds in a mechanical manner will result in loss of confidence of policy holders in the insurance industry.  If the reason for delay in making a claim is satisfactorily explained, such a claim cannot be rejected on the ground of delay.  It is also necessary to state here that it would not be fair and reasonable to reject genuine claims which had already been verified and found to be correct by the investigator.  The condition regarding the delay  shall not be a shelter to repudiate the insurance claims which have been otherwise proved to be genuine.  It needs no emphasis that the Consumer Protection Act aims at providing better protection of the interest of consumers.  It is a beneficial legislation that deserves liberal construction.  This laudable object should not be forgotten while considering the claims made under the Act.”

            सबब, मा.वरिष्‍ठ न्‍यायालयाचे निवाडयाचा विचार करता, केवळ चोरीची सूचना पोलिस स्‍टेशनकडे व वि.प. विमा कंपनीकडे वेळेत दिली नाही या कारणास्‍तव वि.प. कंपनीला तक्रारदाराचा क्‍लेम नाकारता येणार नाही असे स्‍पष्‍टपणे दिसून येते.  या कारणाने तक्रारदाराने वि.प. यांचेकडे रितसर क्‍लेम दाखल केलेची बाब शाबीत होते.

13.   प्रस्‍तुतकामी वि.प. विमा कंपनीने तक्रारदाराचे वि.प.विमा कंपनीकडे क्‍लेम फॉर्म दाखल केला नाही असे कथन केले आहे.  तथापि तक्रारदार यांनी दाखल केलेल्‍या वि.प.क्र.1 चे पत्राचे अवलोकन करता तक्रारदाराचा सदरचे क्‍लेमचा नंबर 0820018447 दिसून येतो.

14.   प्रस्‍तुतकामी वि.प.क्र.1 यांनी ता. 13/9/17 रोजी तक्रारदार विष्‍णु हरी मुद्रस व महेश मोरे यांचा जबाब दाखल केला आहे. सदरचे जबाबावरुन सदरचे वाहन चोरीस गेलेची बाब सिध्‍द होते.

15.   वि.प.क्र.1 यांनी वि.प.क्र.2 सबडिलर आहेत व मेन डिलरला पार्टी केले नाही पॉलिसी in transit असलेचे दाखल केले असे कथन केले आहे. तथापि, तक्रारदार यांना वि.प.क्र.2 यांचेकडून वाहन खरेदी केले आहे व सदरचे वाहन दुस-या दिवशी वि.प.क्र.2 यांचे ताब्‍यातून चोरीस गेले आहे.  चोरीच्‍या दिवशी वाहनाचा विमा वि.प.क्र.1 कडे अस्तित्‍वात होता ही बाब कागदपत्रांवरुन सिध्‍द होते. सदरची घटना रितसर पोलीस स्‍टेशनकडे दाखल आहे. त्‍या कारणाने सदरचे वाहनाची नुकसान भरपाईची रक्‍कम मिळणेस तक्रारदार पात्र आहेत.  सबब, वि.प.क्र.1 यांनी विमा पॉलिसीचा मूळ हेतू विचारात न घेता तक्रारदाराचा क्‍लेम नाकारुन तक्रारदार तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केलेली आहे या निष्‍कर्षाप्रत हे आयोग येत आहे.  सबब, मुद्दा क्र.2 चे उत्‍तर हे आयोग होकारार्थी देत आहे.

16.   प्रस्‍तुतकामी वि.प.क्र.2 यांचेकडील विष्‍णु हरी मुद्रस व महेश बाबूराव माने यांचे जबाबावरुन सदरचे वाहनाच्‍या चाव्‍या मालकाकडे होत्‍या असे कथन केलेले आहे. त्‍याकारणाने वादातील वाहनाची संपूर्ण सुरक्षिततेची जबाबदारी वि.प.क्र.2 यांचेवर देखील होती व सदरचे वाहन वि.प.क्र.2 यांचे ताब्‍यातून चोरीस गेलेने तक्रारदार यांनी सदरचे वाहनाची किंमत परत मागितली. त्‍यावेळी वाहनाचा विमा नावे असलेने क्‍लेम करावा असे उत्‍तर देवून तक्रारदारास सदर वाहनाची किंमत परत देणेस वि.प.क्र.2 यांनी नकार दर्शविला.  सबब, सदरचे वाहनाची सुरक्षिततेची जबाबदारी वि.प.क्र.2 यांचेवर असताना देखील सदरची सुरक्षितता वाहनास न देवून वि.प.क्र.2 यांनी तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केली आहे. सबब मुद्दा क्र.1 चे उत्‍तर हे आयोग होकारार्थी देत आहे.

मुद्दा क्र.3

17.   उपरोक्‍त मुद्दा क्र.2 मधील विस्‍तृत विवेचनाचा विचार करता वि.प.क्र.1 यांनी तक्रारदार यांचा विमा क्‍लेम नाकारुन तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केलेली आहे. त्‍या कारणाने तक्रारदार हे वि.प.क्र.1 यांचेकडून सदरचे विमाक्‍लेमची वाहनाची आयडीव्‍ही प्रमाणे होणारी रक्‍कम रु.49,804/- मिळणेस पात्र आहेत तसेच सदर रकमेवर तक्रार दाखल ता. 21/3/2016 पासून सदरची संपूर्ण रक्‍कम तक्रारदार यांना मिळेपावेतो द.सा.द.शे. 9 टक्‍के प्रमाणे व्‍याज मिळणेस तक्रारदार पात्र आहेत या निष्‍कर्षाप्रत हे आयोग येत आहे. सबब, मुद्दा क्र.3 चे उत्‍तर हे आयोग होकारार्थी देत आहे.

मुद्दा क्र.4

18.   उपरोक्‍त मुद्दा क्र.1 ते 3 मधील विवेचनाचा विचार करता, वि.प.क्र.1 व 2 यांनी तक्रारदार यांना द्यावयाचे सेवेत त्रुटी केलेने तक्रारदार यांना मा‍नसिक त्रास झाला व सदरची तक्रार अयोगात दाखल करणे भाग पडले.  त्‍या कारणाने तक्रारदार हे वि.प.क्र.1 व 2 यांचेकडून संयुक्तिकरित्‍या मानसिक त्रासापोटी प्रत्‍येकी रक्‍कम रु.8,000/- व तक्रारअर्जाचे खर्चापोटी प्रत्‍येकी रक्‍कम रु.3,000/- मिळणेस पात्र आहेत.  सबब, मुद्दा क्र.4 चे उत्‍तर हे मंच होकारार्थी देत आहे.

मुद्दा क्र.5  -  सबब आदेश.