புகார்  கோப்புக்கு எடுக்கப்பட்ட நாள்: 07-03-2017 (Chennai South)

                     உத்தரவு  பிறப்பித்த  நாள்   : 04-11-2022

மாவட்ட  நுகர்வோர்  குறைதீர்  ஆணையம்,

அரியலூர்.

முன்னிலை 

திரு   டாக்டர் வீ.ராமராஜ்,.எம்.எல்.,பி.எச்.டி.  தலைவர்.

திரு  என்.பாலு.பி..ஏ.பி.எல்.,      உறுப்பினர்.  I 

திருமதி. வி.லாவண்யா.,பி.ஏ.,பி.எல்., உறுப்பினர் –II

நுகர்வோர் புகார்  எண் (RBT CC No):  51/2022.

            சென்னை, கீழ்ப்பாக்கம், முராரி அவன்யு, இலக்கம் 6 -ல் வசிக்கும் ரத்தன்சந்த் மகன் கோகுல் பதிஜா                             -முறையீட்டாளர்

1.         ஹரியானா, குர்கான் - 122 022,  டிஎல்எப் சைபர் சிட்டி, பிளாக் 2, பில்டிங் 3, டிஎல்எப் இன்ஃபினிட்டி, டவர் சி -ல் உள்ள SBI Cards and Payment Services Pvt Ltd., அதன் வாடிக்கையாளர் சேவைப் பிரிவின் தலைவர் மூலம்

2.         சென்னை, 600 006, நுங்கம்பாக்கம், கல்லூரி சாலை, இலக்கம் 16 -ல் உள்ள பாரத ஸ்டேட் வங்கியின் தலைமையகம், அதன் மூலம் பொது மேலாளர் மூலம்.                                                                 - எதிர் தரப்பினர்கள்

01        இந்த  புகாரில் முறையீட்டாளருக்கு M/s. Aiyar & dolia & T. Natarajan, வழக்கறிஞர்கள் முன்னிலையாகியும், முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கு திரு மோகன்தாஸ், திரு விக்னேஸ்வரன், வழக்கறிஞர்கள் முன்னிலையாகியும், இரண்டாம் எதிர் தரப்பினருக்கு திரு. குமரன் வழக்கறிஞர் முன்னிலையாகியும் இருந்த நிலையில் இந்த ஆணையத்தின்  முன்பாக      25-10-2022 அன்று இறுதியாக  விசாரணை  ஏற்பட்டு இது நாள்  வரையில்   இந்த ஆணையத்தின்    பரிசீலனையில்  இருந்து வந்து, அமலில் உள்ள சட்டத்தின் அடிப்படையிலும் முறையீட்டாளரின் புகார், அவரது சாட்சியமாக நிரூபண வாக்குமூலம், முறையீட்டாளர்  தரப்பு சான்றாவணங்கள் – 07, முதலாம் மற்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் பதில் உரைகள்,  இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் சாட்சியமாக அவரது நிரூபண வாக்குமூலம் மற்றும் இரு தரப்பு வாதங்கள் ஆகியவற்றிலுள்ள சங்கதிகளின் அடிப்படையிலும்  இன்று  இவ்வாணையம்   வழங்கும் 

உறுப்பினர்களின் ஒப்புதலோடு ஆணைய தலைவரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட ஆணையுரை

02 நுகர்வோர்பாதுகாப்புசட்டம் 1986, பிரிவு 12-ன்படிமுறையீட்டாளர் எதிர்தரப்பினர்கள் மீது புகார் தாக்கல் செய்து, எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால் தமக்கு ஏற்பட்ட மன உளைச்சல், மன அழுத்தம், அவமரியாதை போன்றவற்றிற்கு இழப்பீடாக எதிர்த் தரப்பினர்கள் கூட்டாக தமக்கு ரூ 5 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்றும் எதிர் தரப்பினர்கள் செய்த தவறுக்கு தக்க விளக்கமளித்து நிபந்தனையற்ற மன்னிப்பை தன்னிடம் கேட்க வேண்டும் என்றும் இந்த வழக்கின் செலவு தொகையாக ரூ 50 ஆயிரத்தை தமக்கு எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தக்கது என கருதும் இன்னும் பிற பரிகாரங்களை வழங்க வேண்டும் என்றும் முறையீட்டாளர்   இந்த   ஆணையத்தை அணுகியுள்ளார்.

• தாக்கல் செய்துள்ள புகாரின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

03.       தாம் முதல் எதிர் தரப்பினரின் கடன் அட்டை வசதியை பெற்றிருப்பதாகவும் தமது கடன் அட்டை எண் 4335 8764 4439 7328 என்றும் தமது கடன் அட்டையை வழங்கப்பட்டுள்ள பண  வரம்பு ரூ 1,96,000/-, என்றும் மேற்படி கடன் அட்டையை பயன்படுத்தி கடந்த 29-12-2016 ஆம் தேதியில் ரூ 1,45,397/- க்கு பரிவர்த்தனை ஒன்றை தாம் செய்ததாகவும் இதனை திருப்பி செலுத்துவதற்கு தமது சேமிப்பு கணக்கு உள்ள சென்னை, கீழ்ப்பாக்கம் கிளை, இன்டஸ்இன்ட் வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட 7229903 என்ற எண்ணிட ரூ 1,45,500/-க்கான 31-12-2016 ஆம் தேதியிட்ட காசோலையை முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கு வழங்கியதாகவும் ஆச்சரியத்தக்க வகையில் அன்றைய தேதியிலேயே (31-12-2016) காசோலைக்குரிய பணம் பிற காரணங்களால் செலுத்தப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டு திரும்பி வந்து விட்டதாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தரப்பில் அலைபேசியில் குறுந்தகவல் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டது என்றும் தமது வங்கியின் கணக்கு அறிக்கைபடி கடந்த 03-01-2017 ஆம் தேதியில் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் பணத்தை பெற்றுக் கொண்டுள்ளார் என்றும் பின்னர் 06-01-2017 ஆம் தேதியில் மேற்படி காசோலைக்குரிய பணத்தை பெற்றுக்கொண்டதாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது என்றும் இவ்வாறு இரண்டு நிலைப்பாட்டை முதலாம் எதிர்தரப்பினர் மேற்கொண்டது குறித்து மின்னஞ்சல் மூலம் விளக்கம் கேட்டதாகவும் தொலைபேசி மூலமும் விளக்கம் கேட்டதாகவும் அப்போது பேசிய முதலாம் எதிர்தரப்பில் அலுவலர் ஒருவர் காசோலை இரண்டாவது தடவை வசூலுக்காக தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக தெரிவித்தார் என்றும் இதனால் தான் மிகுந்த அதிர்ச்சி அடைந்ததாகவும் இதன் பின்னர் மின்னஞ்சல் மூலம் விளக்கம் கேட்டும் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடமிருந்து எவ்வித பதிலும் இல்லை என்றும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் மேற்கண்டவாறு சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார் என்றும் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் முதலாம் எதிர்தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டிற்கு பகர பொறுப்பு உடையவர் என்றும் இது குறித்து எதிர் தரப்பினருக்கு 30-01-2017 ஆம் தேதியில் வழக்கறிஞர் மூலம் அறிவிப்பு அனுப்பியும் எவ்வித பயனும் ஏற்படவில்லை என்றும் இத்தகைய செய்கை சேவை குறைபாடு என்றும் இத்தகைய சேவை குறைபாட்டால் தமக்கு பெருத்த இழப்பு ஏற்பட்டுள்ளது என்றும் இன்னும் பல சங்கதிகளையும் முறையீட்டாளர் தமது புகாரில் தெரிவித்துள்ளார்.

04.       எனவே, எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால் தமக்கு ஏற்பட்ட மன உளைச்சல், மன அழுத்தம், அவமரியாதை போன்றவற்றிற்கு இழப்பீடாக எதிர்த் தரப்பினர்கள் கூட்டாக தமக்கு ரூ 5 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்றும் எதிர் தரப்பினர்கள் செய்த தவறுக்கு தக்க விளக்கமளித்து நிபந்தனையற்ற மன்னிப்பை தன்னிடம் கேட்க வேண்டும் என்றும் இந்த வழக்கின் செலவு தொகையாக ரூ 50 ஆயிரத்தை தமக்கு எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தக்கது என கருதும் இன்னும் பிற பரிகாரங்களை வழங்க வேண்டும் என்றும் தமது புகாரில் முறையீட்டாளர் கேட்டுக் கொண்டுள்ளார்.

முதலாம் எதிர் தரப்பினர் தாக்கல் செய்துள்ள பதில் உரையின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

05.       புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுக்கள் தங்களால் மறுக்கப்படுகின்றன என்றும் இங்கு வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படும் சங்கதிகளை தவிர மற்றவற்றை முறையீட்டாளர் நிரூபிக்க கடமைப்பட்டவர் என்றும் வழக்கு நிலைநிற்க தக்கதல்ல என்றும் முதலாம் எதிர் தரப்பினர் தங்கள் பதில் உரையில் தெரிவித்துள்ளார்.

06.       முறையீட்டாளர் சேமிப்பு கணக்கு உள்ள சென்னை, கீழ்ப்பாக்கம் கிளை, இன்டஸ்இன்ட் வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட 7229903 என்ற எண்ணிட ரூ 1,45,500/-க்கான 31-12-2016 ஆம் தேதியிட்ட காசோலை மூலம் வழங்கிய பணம் அவரது கடன் கணக்கில் கடந்த 06-01-2017 ஆம் தேதி வரவு வைக்கப்பட்டு விட்டது என்றும் அவரது கணக்கில் ஏற்பட்ட தவறு அவரால் சுட்டிக்காட்டபட்டபடி சரி செய்யப்பட்டு விட்டது என்றும் தீய எண்ணத்தில் இந்த புகாரை அவர் தாக்கல் செய்துள்ளார் என்றும் முறையீட்டாளர் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் சொல்லப்பட்டுள்ள நுகர்வோர் என்ற வரையறைக்குள் வரமாட்டார் என்றும் அவர் தங்களுடன் செய்துகொண்ட ஒப்பந்தப்படி எந்த பிரச்சனை ஏற்பட்டாலும் தங்களால் நியமிக்கப்படும் arbitrator மூலமாகவே தீர்வு காணப்பட வேண்டும் என்றும் தங்கள் தரப்பில் எவ்வித சேவை குறைபாடு இல்லை என்றும் இதனால் புகார் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டிய ஒன்று என்றும் இன்னும் பிற விவரங்களை தெரிவித்தும் முதலாம் எதிர் தரப்பினர் தங்கள் பதில்உரையை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

இரண்டாம் எதிர் தரப்பினர்கள் தாக்கல் செய்துள்ள பதில் உரையின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

07.       புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுக்கள் தங்களால் மறுக்கப்படுகின்றன என்றும் இங்கு வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படும் சங்கதிகளை தவிர மற்றவற்றை முறையீட்டாளர் நிரூபிக்க கடமைப்பட்டவர் என்றும் வழக்கு நிலைநிற்க தக்கதல்ல என்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினர் தங்கள் பதில் உரையில் தெரிவித்துள்ளார்கள்.

08.       புகாரில் உள்ள பிரச்சனையில் தங்களுக்கு எவ்வித தொடர்பும் இல்லை என்றும் தங்களுடன் முறையீட்டாளர் எவ்வித ஒப்பந்தத்தையும் தங்களோடு மேற்கொண்டு இருக்கவில்லை என்றும் அவர் தங்களது வங்கியில் கணக்கு வைத்திருக்கும் நுகர்வோர் அல்ல என்றும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் நிறுவனங்கள் சட்டப்படி பதிவு செய்யப்பட்டு அதன் இயக்குனர் குழுவால் இயக்கப்படுவது என்றும் ஆனால் தாங்கள் வங்கிகள் சட்டப்படி செயல்படும் நிறுவனம் என்றும் தங்களுக்கு கீழ் செயல்படக்கூடிய நிறுவனமாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் இல்லை என்றும் இந்நிலையில் தங்கள் மீது எவ்வித குற்றச்சாட்டுக்களையும் தங்களது வங்கியில் கணக்கு இல்லாத நிலையில் எழுப்ப இயலாது என்றும் முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாடுகளுக்கு தாங்கள் எவ்வகையிலும் பகர பொறுப்பு உடையவர்கள் அல்ல என்றும்  தங்கள் தரப்பில் எவ்வித சேவை குறைபாடு இல்லை என்றும் இதனால் புகார் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டிய ஒன்று என்றும் இன்னும் பிற விவரங்களை தெரிவித்தும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினர் தங்கள் பதில்உரையை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

.

09.  தீர்மானிக்க வேண்டிய எழு வினாகள்:

            1)  முறையீட்டாளர் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டப்படி பரிகாரம் பெறத்தக்கவரா? இந்த ஆணையத்துக்கு இந்த புகாரை விசாரிக்கும் அதிகாரம் உள்ளதா?

            2)         முறையீட்டாளர்  கூறுவது  போல்  எதிர்தரப்பினர்கள்  சேவை   குறைபாடு   புரிந்து உள்ளாரா?

            3)         எதிர்தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார் எனில் முறையீட்டாளர் கேட்கும் பரிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டுமா? முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டுமா?  ஆம் எனில் எவ்வளவு தொகை வழங்கப்பட வேண்டும்?

            4)         இம் முறையீட்டாளர்  பெற தக்க இதர பரிகாரங்கள்  என்ன?

எழு வினா எண் – 1

10.       வழக்கின் சங்கதிகள் குறித்த கேள்விகளை (questions of facts) முடிவு செய்வதற்கு முன்பாக மேற்படி சட்டம் தொடர்பான கேள்விக்கு (question of law) தீர்வு காண்பது அவசியமாகியுள்ளது.

11.       Section 4(1) of Consumer of Protection Act, 1986 states that “Save as otherwise expressly provided by the Central Government, by notification, this Act shall apply all goods and services”.  முறையீட்டாளர் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டப்படி பரிகாரம் பெறத்தக்கவரா? சேவை வழங்கும் நிறுவனத்தின் வாடிக்கையாளர் என்ற அடிப்படையில் முறையீட்டாளர் முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் நுகர்வோர் என்று இந்த ஆணையம் கருதுகிறது.

12.       இந்த ஆணையத்துக்கு இந்த புகாரை விசாரிக்கும் அதிகாரம் உள்ளதா? என்றால் முறையீட்டாளர் நுகர்வோர் என்று முடிவு செய்யப்பட்ட நிலையில் அவருக்கு ஏற்பட்ட சேவை குறைபாடு தொடர்பான பிரச்சனையை விசாரிக்கும் அதிகாரம் இந்த ஆணையத்துக்கு உள்ளதா என்று உள்ளது.

13.       முறையீட்டாளர் தங்களுடன் செய்துகொண்ட ஒப்பந்தப்படி எந்த பிரச்சனை ஏற்பட்டாலும் தங்களால் நியமிக்கப்படும் arbitrator மூலமாகவே தீர்வு காணப்பட வேண்டும் என்று முதலாம் எதிர்தரப்பினர் கூறுவது சரியா என்றால் இரண்டு தரப்பு செய்துகொண்ட ஒப்பந்தத்தில் எதிர் தரப்பினர் மட்டும் முடிவு செய்யக்கூடிய நடுவரிடம் தகராறு குறித்த விசாரணையை மேற்கொள்வது என்பது எதேச்சதிகாரம் என்றும் இந்த ஒப்பந்தம் ஏற்புடையதல்ல என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது

எழு வினா எண் – 2

14.       தமது சேமிப்பு கணக்கு உள்ள சென்னை, கீழ்ப்பாக்கம் கிளை, இன்டஸ்இன்ட் வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட 7229903 என்ற எண்ணிட ரூ 1,45,500/-க்கான 31-12-2016 ஆம் தேதியிட்ட காசோலையை முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கு வழங்கியதாகவும் ஆச்சரியத்தக்க வகையில் அன்றைய தேதியிலேயே (31-12-2016) காசோலைக்குரிய பணம் பிற காரணங்களால் செலுத்தப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டு திரும்பி வந்து விட்டதாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தரப்பில் அலைபேசியில் குறுந்தகவல் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டது என்றும் தமது வங்கியின் கணக்கு அறிக்கைபடி கடந்த 03-01-2017 ஆம் தேதியில் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் பணத்தை பெற்றுக் கொண்டுள்ளார் என்றும் பின்னர் 06-01-2017 ஆம் தேதியில் மேற்படி காசோலைக்குரிய பணத்தை பெற்றுக்கொண்டதாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது என்றும் இவ்வாறு இரண்டு நிலைப்பாட்டை முதலாம் எதிர்தரப்பினர் மேற்கொண்டுள்ளார் என்றும் முறையீட்டாளர் புகாரில் கூறியுள்ளதை எதிர்த் தரப்பினர் தங்கள் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தங்கள் பதிலில் மறுப்பு தெரிவிக்கவில்லை.  இவ்வாறு இரண்டு முரண்பட்ட தகவல்களை தவறாக முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தெரிவித்தது சேவை குறைபாடு என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

15.       தமக்கு ஏற்பட்ட பிரச்சனையை முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கு மின்னஞ்சல் மூலமும் வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு மூலமும் முறையீட்டாளர் தெரிவித்தும் எவ்வித பதிலையும் தமது வாடிக்கையாளரான முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தெரிவிக்காதது மற்றுமொரு சேவை குறைபாடாகும் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

16.       முறையீட்டாளர் எவ்வித ஒப்பந்தத்தையும் தங்களோடு மேற்கொண்டு இருக்கவில்லை என்றும் அவர் தங்களது வங்கியில் கணக்கு வைத்திருக்கும் நுகர்வோர் அல்ல என்றும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் நிறுவனங்கள் சட்டப்படி பதிவு செய்யப்பட்டு அதன் இயக்குனர் குழுவால் இயக்கப்படுவது என்றும் ஆனால் தாங்கள் வங்கிகள் சட்டப்படி செயல்படும் நிறுவனம் என்றும் தங்களுக்கு கீழ் செயல்படக்கூடிய நிறுவனமாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் இல்லை என்றும் முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாடுகளுக்கு தாங்கள் எவ்வகையிலும் பகர பொறுப்பு உடையவர்கள் அல்ல என்றும் முறையீட்டாளர் புகாரில் தெரிவிக்கும் நிலையில் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் கட்டுப்பாட்டில் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் நிறுவனம் செயல்படுகிறது என்பதை முறையீட்டாளர் நிரூபிக்கவில்லை. இந்நிலையில் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் எவ்வித சேவை குறைபாடு புரியவில்லை என்றும் முறையீட்டாளர் கேட்கும் பரிகாரங்களை அவர் வழங்க தக்கவர் அல்ல என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

எழு வினா எண் – 3

12.       முதலாம் எதிர்தரப்பினர் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார்கள் என தீர்மானிக்கப்பட்ட நிலையில் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல், மன அழுத்தம், அவமரியாதை போன்றவற்றிற்கு இழப்பீடு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தர வேண்டியவர் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது. பணத்தின் மூலம் இதனை சரி செய்ய இயலாது என்றும் முறையீட்டாளருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புகளை சரி செய்ய இயலாது என்றாலும் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல், மன அழுத்தம், அவமரியாதை போன்றவற்றிற்கு ரூ 50,000/- முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற நான்கு வார காலத்திற்குள் செலுத்த வேண்டும் என்றும் தவறினால் 04-11-2022  தேதி முதல் ரூ 100க்கு ஆண்டொன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டி கணக்கிட்டு ரூ 50,000/-  தொகையுடன் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

எழு வினா எண் – 4

14.       வழக்கின் தன்மையை கருதி அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது

இறுதியாக கீழ்க்கண்ட ஆணைகளை இந்த ஆணையம் பிறப்பிக்கிறது.

01.       முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல், மன அழுத்தம், அவமரியாதை போன்றவற்றிற்கு இழப்பீடாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் ரூ 50,000/- முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற நான்கு வார காலத்திற்குள் செலுத்த வேண்டும். தவறினால் 04-11-2022  தேதி முதல் ரூ 100க்கு ஆண்டொன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டி கணக்கிட்டு ரூ 50,000/-  தொகையுடன் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும்.

02.       முறையீட்டாளரின் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர்  மீதான புகார் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

03.       புகாரில் உள்ள தரப்பினர்கள் அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். வேறு எந்த பரிகாரங்களும் இல்லை.

                        இவ்வாணை    சுருக்கெழுத்தாளருக்கு  சொல்ல அவரால்  கணினியில்  தட்டச்சு   செய்து திருத்தப்பட்டு  இந்த  ஆணையத்தில்  இன்று  04-11-2022 ஆம்  நாளன்று பகரப்பட்டது.

                                                                                    தலைவர்.                            

                                                                                    உறுப்பினர் – I

                                                                                    உறுப்பினர்-II.

முறையீட்டாளர்  தரப்பு சான்றாவணங்கள்:

எதிர் தரப்பினர்கள்    தரப்பு சான்றாவணங்கள்: இல்லை

முறையீட்டாளர்   தரப்பு  சாட்சி:  திரு கோகுல் பதிஜா

முதலாம் எதிர்தரப்பினர் சாட்சி:  இல்லை

இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர்கள் தரப்பு சாட்சி:  திரு நல்ல பெருமாள்

                                                                                    தலைவர்.

                                                                                    உறுப்பினர் – I

                                                                                    உறுப்பினர்-II.