जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सोलापूर.

ग्राहक तक्रार क्रमांक : 31/2010.

                                                                तक्रार दाखल दिनांक : 01/02/2010.      

                                                                तक्रार आदेश दिनांक : 18/10/2010.   

महाराष्‍ट्र राज्‍य हातमाग महामंडळ मर्या.,

उत्‍पादन केंद्र मैंदर्गी, ता. अक्‍कलकोट, जि. सोलापूर तर्फे

उत्‍पादन अधिकारी श्री. अल्‍लाबक्ष फरीदसाहेब हन्‍नुरे,

वय 55 वर्षे, व्‍यवसाय : नोकरी, रा. सदर.                          तक्रारदार

                        विरुध्‍द

1. श्री. साई ट्रान्‍सपोर्ट आणि कुरिअर प्रा.लि., पहिला मजला,

   1 कुशाल नगर, जालना रोड, औरंगाबाद - 431 005.

2. श्री. स्‍वामी समर्थ कॅरिअर अन्‍ड कॅरिअर, एस.टी. स्‍टॅन्‍ड,

   अक्‍कलकोट, जि. सोलापूर.          विरुध्‍द पक्ष

               गणपुर्ती  :-  सौ. संगिता एस. धायगुडे,  अध्‍यक्ष

                                सौ. प्रतिभा प्र. जहागिरदार, सदस्‍य

                    सौ. संजीवनी एस. शहा, सदस्‍य

                   तक्रारदार यांचेतर्फे अभियोक्‍ता :  ए.डी. नाईकवाडी

                   विरुध्‍द पक्ष गैरहजर

आदेश

सौ. संगिता एस. धायगुडे, अध्‍यक्ष यांचे द्वारा :-

1.     तक्रारदार यांची थोडक्‍यात अशी तक्रार आहे की, त्‍यांनी तयार केलेला एकूण 34 डाग पक्‍का माल नागपूर येथील मुख्‍य केंद्राकडे पाठविण्‍यासाठी दि.11/4/2009 विरुध्‍द पक्ष क्र.2 यांच्‍याकडे एल.आर. नं.004644193 अन्‍वये ताब्‍यात दिला आणि त्‍याकरिता रु.1,980/- मोबदला अदा केला आहे. परंतु नागपूर येथे 33 डाग मिळाले असून एक डाग शिल्‍लक राहिल्‍याचे विरुध्‍द पक्ष क्र.1 यांनी पावतीवर लिहून दिले. सदरचा डाग पुन्‍हा येईल, असे विरुध्‍द पक्ष यांनी सांगितले. तक्रारदार यांनी त्‍याबाबत तक्रार करुन डागातील मालाची (प्रतिनग रु.186/- प्रमाणे चौकडा बेडशीट 36 नगाचे रु.6,696/-) किंमत किंवा डागाची डिलेव्‍हरी देण्‍याबाबत विनंती केली. विरुध्‍द पक्ष यांनी नुकसान भरपाई देण्‍याचे कबूल करुनही त्‍यांना नुकसान भरपाई किंवा डाग परत केलेला नाही. तसेच तक्रारदार यांनी नोटीस पाठविला असता त्‍याची दखल घेतली नाही. त्‍यामुळे तक्रारदार यांनी प्रस्‍तुत तक्रार दाखल करुन त्‍यांचा एक डाग परत करावा किंवा त्‍याची किंमत रु.6,696/- व्‍याजासह परत मिळावी आणि शारीरिक व मानसिक त्रासापोटी रु.5,000/- व तक्रार खर्चापोटी रु;2,000/- मिळावेत, अशी विनंती त्‍यांनी केलेली आहे.

2.    विरुध्‍द पक्ष यांना मंचाच्‍या नोटीसची बजावणी होऊनही ते मंचासमोर हजर झाले नाहीत आणि म्‍हणणे दाखल केले नाही. त्‍यामुळे त्‍यांच्‍या विरुध्‍द एकतर्फा चौकशीचे आदेश करण्‍यात येऊन तक्रार सुनावणीसाठी घेण्‍यात आली.

3.    तक्रारदार यांची तक्रार व त्‍यांनी दाखल केलेल्‍या कागदपत्रांचे अवलोकन करता, तसेच युक्तिवाद ऐकल्‍यानंतर निष्‍कर्षासाठी खालील मुद्दे उपस्थित होतात.

            मुद्दे                             उत्‍तर

1. विरुध्‍द पक्ष  यांनी  तक्रारदार यांना त्रुटीयुक्‍त सेवा

     दिली आहे काय ?                                                                             होय.

2. तक्रारदार नुकसान भरपाई मिळविण्‍यास पात्र आहेत काय ?     होय.       

3. काय आदेश ?                                      शेवटी दिल्‍याप्रमाणे.

निष्‍कर्ष

4.    मुद्दा क्र. 1 ते 3 :- तक्रारदार यांनी दि.11/4/2009 रोजी विरुध्‍द पक्ष यांच्‍यामार्फत पावती नं.004644193 व 004644194 द्वारे नागपूर येथे अनुक्रमे 17 डाग असे एकूण 34 डाग पाठविल्‍याचे निदर्शनास येते. तसेच त्‍याकरिता एकूण रु.1,980/- मोबदला विरुध्‍द पक्ष यांना दिल्‍याचे रेकॉर्डवर दाखल पावतीरुन दिसून येते. नागपूर येथे एकूण 34 डागापैकी 33 डाग प्राप्‍त झाले असून 1 डाग अप्राप्‍त राहिल्‍यामुळे तक्रारदार यांनी विरुध्‍द पक्ष यांच्‍याकडे रीतसर तक्रार केल्‍याचे दिसून येते. तसेच त्‍यांनी विरुध्‍द पक्ष यांना नोटीसही पाठविलेली असून सदर नोटीस विरुध्‍द पक्ष यांना प्राप्‍त झाल्‍याची पोस्‍टाची पोहोच रेकॉर्डवर दाखल आहे. त्‍याशिवाय, विरुध्‍द पक्ष यांचा पत्रव्‍यवहार पाहता, एक डाग कमी असल्‍याची बाब त्‍यांनाही मान्‍य असल्‍याचे स्‍पष्‍टपणे निदर्शनास येते.

5.    विरुध्‍द पक्ष यांना मंचाची नोटीस प्राप्‍त होऊनही ते मंचासमोर हजर झाले नाहीत किंवा म्‍हणणे दाखल केले नाही. तसेच त्‍यांनी तक्रारदार यांच्‍या नोटीसला उत्‍तर दिले नसल्‍याचे निदर्शनास येते. विरुध्‍द पक्ष यांनी मंचासमोर हजर होऊन तक्रारदार यांचा 1 डाग नागपूर येथे पोहोच झाला किंवा कसे ? हे पुराव्‍याद्वारे सिध्‍द करण्‍याचा प्रयत्‍न केलेला नाही. मंचासमोरील अनुपस्थिती, मंचासमोर म्‍हणणे दाखल न करणे, तक्रारदारांच्‍या नोटीसला उत्‍तर न देणे इ. कृतीवरुन तक्रारदार यांची तक्रार विरुध्‍द पक्ष यांना मान्‍य आहे, या अनुमानास आम्‍ही येत आहोत.

6.    तक्रारदार यांनी पाठविलेला अप्राप्‍त 1 डाग नागपूर येथे पोहोचलेला नाही किंवा तो तक्रारदार यांनाही परत मिळालेला नाही. तक्रारदार यांनी ज्‍या विश्‍वासाने 34 डाग नागपूर येथे पोहोच करण्‍यासाठी विरुध्‍द पक्ष यांच्‍या ताब्‍यात दिले होते, त्‍या विश्‍वासास पात्र राहून ते सुस्थितीत,  नुकसान न करता व गहाळ न करता पोहोच करण्‍याची विरुध्‍द पक्ष यांची जबाबदारी होती.  परंतु विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांचा 1 डाग गहाळ केलेला आहे आणि त्‍याशिवाय तक्रारदार यांना नुकसान भरपाई देण्‍याबाबत कोणतेही प्रयत्‍न करण्‍यात आलेले नाहीत.

7.    मा.सर्वोच्‍च न्‍यायालयाने 'नाथ ब्रदर्स एक्‍झीम इंटरनॅशनल लि. /विरुध्‍द/ बेस्‍ट रोडवेज लि.', 1 (2000) सी.पी.जे. 25 (एस.सी.) या निवाडयामध्‍ये मा.सर्वोच्‍च न्‍यायालयाने असे म्‍हटले आहे की,

                The liability of a carrier to whom the goods are entrusted for carriage is that of an insurer and is absolute in terms, in the sense that the carrier has to deliver the goods safely, undamaged and without loss at the destination, indicated by the consignor. So long as the goods are in the custody of the carrier, it is the duty of the carrier to take due care as he would have taken of his own goods and he would be liable if any loss or damage was caused to the goods on account of his own negligence or criminal act or that of his agent and servants.

8.    तक्रारीची वस्‍तुस्थिती व वर नमूद न्‍यायिक तत्‍व पाहता, विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांचा 1 डाग गहाळ करुन सेवेमध्‍ये त्रुटी केल्‍याचे सिध्‍द होते आणि तक्रारदार सदर पार्सलमध्‍ये असणा-या बेडशीटची किंमत रु.6,696/- दि.11/4/2009 पासून द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याज दराने नुकसान भरपाई स्‍वरुपात मिळविण्‍यास पात्र आहेत, या मतास आम्‍ही आलो आहोत.

9.    तक्रारदार यांनी आपल्‍या तक्रारीमध्‍ये विरुध्‍द पक्ष यांच्‍याकडून शारीरिक व मानसिक त्रासापोटी रु.5,000/- नुकसान भरपाईची मागणी केलेली आहे. परंतु मा.सर्वोच्‍च न्‍यायालयाने 'सिक्‍का पेपर्स लिमिटेड /विरुध्‍द/ नॅशनल इन्‍शुरन्‍स कं.लि. व इतर', 3(2009) सी.पी.जे. 90 (एस.सी.) या निवाडयामध्‍ये असे नमूद केले आहे की,

      Para. 19 : By way of footnote, we may observe that claim of Rs.10,00,000/- made by the complainant for mental harassment is wholly misconceived and untenable. The complainant is a company and, therefore, claim for mental harassment is not legally permissible. It is only the natural person who can claim damages for mental harassment and not the corporate entity.

10.   प्रस्‍तुत तक्रारीमध्‍ये तक्रारदार हे एक महामंडळ आहे. मा.सर्वोच्‍च न्‍यायालयाच्‍या वरील न्‍यायिक तत्‍वानुसार तक्रारदार हे निश्चितच मानसिक व शारीरिक त्रासापोटी नुकसान भरपाई मिळविण्‍यास पात्र ठरत नाहीत.

11.    शेवटी आम्‍ही खालील आदेश देत आहोत.

आदेश

      1. विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांना रु.6,696/- दि.11/4/2009 पासून द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याज दराने या आदेशाच्‍या प्राप्‍तीपासून तीस दिवसाचे आत द्यावेत.

      2. विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांना तक्रार खर्चापोटी रु.1,000/- या आदेशाच्‍या प्राप्‍तीपासून तीस दिवसाचे आत द्यावेत.

      3. विरुध्‍द पक्ष यांनी उपरोक्‍त आदेशाची अंमलबजावणी नमूद मुदतीत न केल्‍यास मुदतीनंतर सदर रकमेवर द.सा.द.शे. 12 टक्‍के व्‍याज देय राहील.

 (सौ. संगिता एस. धायगुडे÷)

अध्‍यक्ष

(सौ. प्रतिभा प्र. जहागिरदार)                              (सौ. संजीवनी एस. शहा)

          सदस्‍य                                           सदस्‍य

  जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सोलापूर.

                    ----00----

(संविक/स्‍व/141010)