Maharashtra

Nagpur

CC/10/646

Tarun Chaturbhai Parmar - Complainant(s)

Versus

Shri Prasad Mate, Jan Mahiti Adhikari and Tahasildar - Opp.Party(s)

self

15 Feb 2011

ORDER


CC/11/1District Consumer Forum, Nagpur
Complaint Case No. CC/10/646
1. Tarun Chaturbhai Parmar18, Bhupesh Nagar, Police Line Takali, Nagpur,NagpurNagpurMaharashtra ...........Appellant(s)

Versus.
1. Shri Prasad Mate, Jan Mahiti Adhikari and TahasildarCollectorate Compound, Civil Lines, NagpurNagpurMaharashtra2. First Appeal Pradhikari and Upvibhagiya AdhikariCollectorate Compound, Civil Lines, NagpurNagpurMaharashtra ...........Respondent(s)



BEFORE:
HONABLE MR. V.N.RANE ,PRESIDENTHONABLE MR. MILIND KEDAR ,MEMBER
PRESENT :self, Advocate for Complainant

Dated : 15 Feb 2011
JUDGEMENT

Consumer Court Lawyer

Best Law Firm for all your Consumer Court related cases.

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!
5.0 (615)

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!

Experties

Consumer Court | Cheque Bounce | Civil Cases | Criminal Cases | Matrimonial Disputes

Phone Number

7982270319

Dedicated team of best lawyers for all your legal queries. Our lawyers can help you for you Consumer Court related cases at very affordable fee.

 

श्री. मिलींद केदार, सदस्‍य यांचे आदेशांन्‍वये.
                        आ दे श -
                 (पारित दिनांक : 15/02/2011)
 
1.     तक्रारकर्त्‍याने सदर तक्रार ग्रा.सं.का.चे कलम 12 अंतर्गत दाखल केलेली असून तक्रारकर्त्‍याची थोडक्‍यात तक्रार अशी आहे की, त्‍याने गैरअर्जदार क्र. 1 कडे दि.11.08.2010 रोजी माहिती अधिकार अधिनियम अंतर्गत माहिती प्राप्‍त करण्‍याकरीता अर्ज केला होता व त्‍या अनुषंगाने आवश्‍यक शुल्‍क भरले होते. परंतू गैरअर्जदार क्र. 1 ने तक्रारकर्त्‍याला माहिती अधिकार अधिनियमाप्रमाणे 30 दिवसात माहिती न दिल्‍याने सेवेत उणिव केली. दि.14.09.2009 रोजी गैरअर्जदार क्र. 2 कडे त्‍याबाबत अपील केले. त्‍यानीही माहिती दिली नाही. अपीलावर विहित कालावधीत निर्णय दिला नसल्‍यामुळे उभय गैरअर्जदारांनी सेवेत त्रुटी दिल्‍याने सदर तक्रार मंचासमोर दाखल केल्‍याचे तक्रारकर्त्‍याचे म्‍हणणे आहे. विविध शिर्षकांतर्गत तक्रारकर्त्‍याने रु.90,000/- ची मागणी व तक्रारीच्‍या खर्चाची मागणी केलेली आहे.
2.    सदर तक्रारीचा नोटीस गैरअर्जदारावर बजावण्‍यात आला. गैरअर्जदारांनी नोटीस प्राप्‍त होताच तक्रारीस लेखी उत्‍तर दाखल केले.
 
3.    गैरअर्जदार क्र. 1 यांनी तक्रारकर्त्‍याने माहिती अधिकार अधिनियम अंतर्गत दि.11.08.2010 रोजी अर्ज सादर केल्‍याची बाब मान्‍य केली. तक्रारकर्त्‍याने दि.14.09.2010 रोजी प्रथम अपीलीय अधिकारी यांचेकडे अर्ज सादर केला. मा. उपविभागीय अधिकारी यांनी अपील क्र. 25/2010 वर आदेश पारित करुन अपीलार्थीस आठ दिवसाचे आत माहिती पुरविण्‍याबाबत आदेश दिला. त्‍याप्रमाणे अपीलार्थीस दि.26.11.2010 रोजी माहिती दिल्‍याचे नमूद केले. तसेच कोणतीही सेवेत त्रुटी दिलेली नाही असे नमूद केले आहे सदर तक्रार खारीज करण्‍याची मागणी केली.
 
4.    गैरअर्जदार क्र 2 यांनी त्‍यांनी सेवेत कोणतीही त्रुटी दिली नसल्‍याचे म्‍हटले आहे. त्‍यांनी आपल्‍या उत्‍तरात नमूद केले आहे की, अपीलमध्‍ये आदेश पारित करुन तक्रारकर्त्‍यांना माहिती देण्‍याचा आदेश गैरअर्जदार क्र. 2 ने दिलेला आहे. त्‍यामुळे त्‍यांनी सेवेत त्रुटी दिल्‍याचे अमान्‍य केले आहे.
 
5.    युक्‍तीवादाचेवेळेस उभय पक्षांचा पुकारा केला असता ते गैरहजर. म्‍हणून तक्रार सदर प्रकरणी दाखल दस्‍तऐवज व उभय पक्षांचे कथन यांचे अवलोकन करुन गुणवत्‍तेवर निकाली काढण्‍याचे ठरविले. मंचाने सदर प्रकरणी उपलब्‍ध कागदपत्रांचे अवलोकन केले असता मंच खालील निष्‍कर्षाप्रत आले.
 
-निष्‍कर्ष-
6.    मा. राष्‍ट्रीय आयोगाने रीव्‍हीजन पीटीशन क्र. 1975/2005, डॉ. एस. पी. थिरुमला राव वि. म्‍युनसिपल कमिश्‍नर, मैसूर सिटी म्‍युनिसीपल कॉर्पोरेशन नवि दिल्‍ली यांनी माहिती अधिकार अधिनियमांतर्गत माहिती मागणारा ग्राहक या संज्ञेत मोडत असल्‍याचे म्‍हटले आहे.
 
7.    तक्रारकर्त्‍याने गैरअर्जदार क्र. 1 ह्यांना माहिती अधिकार अधिनियम 2005 अंतर्गत दि.11.08.2010 रोजी अर्ज दिला होता ही बाब उभय पक्षांना मान्‍य आहे. सदरअधिनियम अंतर्गत 30 दिवसाच्‍या आत माहिती देणे गरजेचे होते. परंतू तक्रारकर्त्‍यास 30 दिवसाच्‍या आत माहिती दिली गेली नाही. म्‍हणून त्‍यांनी गैरअर्जदार क्र. 2 कडे अपील दाखल केले. सदर अपीलमध्‍ये आदेश पारित झाल्‍यावर गैरअर्जदार क्र. 1 ने माहिती दिली. गैरअर्जदार क्र. 1 ह्यांनी आपल्‍या उत्‍तरात माहिती न देण्‍याबद्दल जी कारणे दिलेली आहेत, ती मान्‍य करण्‍यासारखी नाही. त्‍यामुळे सदर प्रकरणात गैरअर्जदार क्र. 1 ने सेवेत त्रुटी दिल्‍याचे मंचाचे मत आहे. परंतू अपीलमध्‍ये गैरअर्जदार क्र. 2 ने निर्णय देतांना त्‍यांच्‍या सेवेत कोणतीही त्रुटी दिली नसल्‍याचे मंचाचे मत आहे. सदर प्रकरणातील माहिती विलंबाने मिळाल्‍यामुळे तक्रारकर्त्‍याने मानसिक व शारिरीत त्रासाकरीता रु.90,000/- ची मागणी केलेली आहे. परंतू माहिती विलंबाने दिल्‍यामुळे काय मानसिक व शारिरीक झाला व त्‍यामुळे कोणते नुकसान झाले याबद्दल कोणतेही सविस्‍तर असे कथन केले नाही किंवा त्‍याबद्दलचा कोणताही पुरावा दाखल केलेला नाही. परंतू  गैरअर्जदार क्र. 1 ने सेवेत त्रुटी दिली आहे ही बाब स्‍पष्‍ट आहे. त्‍यामुळे न्‍यायिकदृष्‍टया तक्रारकर्ता हा रु.1,000/- मिळण्‍यास पात्र ठरतो असे मंचाचे मत आहे. तसेच तक्रारीच्‍या खर्चाबाबत रु.500/- मिळण्‍यास पात्र ठरतो असेही मंचाचे मत आहे. गैरअर्जदार क्र. 2 ची सेवेत त्रुटी स्‍पष्‍ट न झाल्‍याने त्‍यांच्‍याविरुध्‍दची तक्रार खारीज करण्‍यात येते. उपरोक्‍त निष्‍कर्षावरुन व दाखल दस्‍तऐवजावरुन मंच सदर प्रकरणी खालीलप्रमाणे आदेश पारित करीत आहे.
 
-आदेश-
1)    तक्रारकर्त्‍याची तक्रार अंशतः मंजूर करण्‍यात येते.
2)    गैरअर्जदार क्र. 1 ला आदेश देण्‍यात येतो की, त्‍याने तक्रारकर्त्‍याला मानसिक व शारिरीक त्रासाची भरपाई म्‍हणून रु.1,000/- द्यावे.
3)    तक्रारीच्‍या खर्चाबाबत रु.500/- गैरअर्जदार क्र. 1 ने तक्रारकर्त्‍याला द्यावे.
4)    गैरअर्जदार क्र. 2 ची सेवेत त्रुटी स्‍पष्‍ट न झाल्‍याने त्‍यांच्‍याविरुध्‍दची तक्रार      खारीज करण्‍यात येते.
5)    सदर आदेशाचे पालन गैरअर्जदार क्र. 1 ने आदेशाची प्रत मिळाल्‍यापासून 30    दिवसाचे आत करावे.  
 

[HONABLE MR. MILIND KEDAR] MEMBER[HONABLE MR. V.N.RANE] PRESIDENT