अॅड मोहनसिंग निंबाळकर तक्रारदारांतर्फे
अॅड नाईक जाबदेणार क्र 1 तर्फे
अॅड राहूल बरेकर जाबदेणार क्र 2 तर्फे
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
द्वारा- मा. श्री. व्ही. पी. उत्पात, अध्यक्ष
:- निकालपत्र :-
दिनांक 23/एप्रिल/2013
प्रस्तुतची तक्रार तक्रारदार यांनी ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 कलम 12 अंतर्गत जाबदेणार यांनी दिलेल्या सेवेत कमतरता असल्यामुळे दाखल केलेली आहे. यातील कथने खालीलप्रमाणे-
1. तक्रारदार हे जातेगांव खुर्द, ता. शिरुर, जिल्हा पुणे घर नं 469 येथील रहिवासी असून ते शेती व टुरिझमचा व्यवसाय करतात. जाबदेणार हे चारचाकी गाडया विक्रीचा व्यवसाय करतात. दिनांक 27/1/2011 रोजी तक्रारदार यांनी जाबदेणार यांचेकडे रुपये 50,000/- भरुन नॅनो गाडी विकत घेण्याचे ठरविले. त्यावेळी त्यांनी रुपये 45,000/- रोख व रुपये 5000/- चेकने ही रक्कम जमा केली होती व त्याची पावती जाबदेणार यांनी दिलेली आहे. जाबदेणार यांनी उर्वरित रकमेकरिता टाटा फायनान्स कंपनी कडून वाहन कर्ज मंजूर होण्यासाठी आवश्यक ती सर्व कागदपत्रे त्याचप्रमाणे रुपी को.ऑप बँकेचे सही केलेले नऊ कोरे चेक तक्रारदार यांचेकडून दिनांक 5/2/2011 रोजी घेतले होते. सदर फायनान्सच्या अधिका-याने कर्ज मंजूर करण्याची हमी दिली होती. दिनांक 27/2/2011 रोजी जाबदेणार यांच्याकडे वाहनाचा ताबा केव्हा मिळेल याबाबत चौकशी केली असता जाबदेणार यांनी कथन केले की त्यांनी फक्त रुपये 5000/- एवढयाच रकमेचा चेक दिलेला आहे. तक्रारदार यांनी रुपये 50,000/- जमा केलेले आहेत ही बाब जाबदेणार यांनी नाकारली. त्यामुळे जाबदेणार यांनी वाहन देण्याचे नाकारुन सेवेत त्रुटी निर्माण केली आहे. अशा परिस्थितीत जाबदेणार यांनी बुकींग करतांना घेतलेले रुपये 50,000/- रक्कम तक्रारदार यांना परत करावी अशी विनंती तक्रारदार यांनी केलेली आहे. तक्रारदार यांनी त्यांना झालेल्या शारिरीक, मानसिक व आर्थिक त्रासासाठी व कोर्ट खर्चासाठी एकूण रुपये 95,000/- मिळावेत अशी मागणी केलेली आहे.
2. या प्रकरणात जाबदेणार यांनी वकीलांमार्फत हजर राहून लेखी कैफियत दाखल केलेली आहे. त्यात तक्रारदार यांनी केलेली कथने स्पष्टपणे नाकारलेली आहेत. जाबदेणार यांच्या कथनानुसार तक्रारदार यांनी केवळ रुपये 5000/- चा एक चेक दिला होता. परंतू जाबदेणार यांच्याकडून नजरचुकीने रुपये 50,000/- मिळाल्याबाबतची पावती देण्यात आली. सदर बाबीचा गैरफायदा तक्रारदार करत आहेत व त्यांनी ही खोटी तक्रार दाखल केली आहे. सबब तक्रार फेटाळण्यात यावी अशी विनंती जाबदेणार यांनी केलेली आहे.
3. दोन्ही पक्षकारांनी दाखल केलेली कागदपत्रे, शपथपत्र, लेखी व तोंडी युक्तीवाद विचारात घेतले असता खालील मुद्ये निश्चित करण्यात येत आहेत. सदरचे मुद्ये, त्यावरील निष्कर्ष व कारणे खालीलप्रमाणे-
अ.क्र | मुद्ये | नि ष्कर्ष |
1 | जाबदेणार यांनी सेवा देतांना त्रुटी निर्माण केल्या आहेत काय | अंशत: होय |
2 | आदेश काय | तक्रार अंशत: मंजूर |
कारणे-
या प्रकरणात दोन्ही पक्षकारांना मान्य असणा-या बाबी म्हणजे तक्रारदार यांनी जाबदेणार क्र 1 यांच्याकडे नॅनो गाडीचे बुकींग केले होते. तक्रारदार यांच्या कथनानुसार त्यांनी रुपये 5000/- चा चेक व रुपये 45,000/- रोख जाबदेणार क्र 1 यांना दिले होते म्हणून जाबदेणार क्र 1 यांनी रुपये 50,000/- ची पावती त्यांना दिली. तर जाबदेणार यांच्यातर्फे असे कथन करण्यात आले की तक्रारदार यांनी केवळ रुपये 5000/- चा एक चेक दिलेला होता. परंतू नजरचुकीने जाबदेणार क्र 1 यांच्याकडून रुपये 50,000/- ची पावती देण्यात आली होती. याबाबीचा गैरफायदा घेवून तक्रारदार यांनी तक्रार दाखल केली आहे. अशा परिस्थितीत तक्रारदार ज्या कागदपत्रांवर भरवसा ठेवत आहेत त्या कागदपत्रांचे अवलोकन केले असता असे स्पष्ट होते की तक्रारदार यांना दिलेली पावती ही चेक मिळाल्या संबंधी आहे. त्या पावतीमध्ये रोख रक्कम मिळाल्याचा उल्लेख नाही. तक्रारदार यांच्या कथनानुसार उर्वरित रुपये 45,000/- त्यांनी स्वत:च्या बचत खात्यामधून व मित्राकडून उसने घेऊन दिलेले होते. तक्रारदार यांनी त्यांच्या मित्राचे नाव तक्रारीत नमूद केलेले नाही किंवा मित्राचे शपथपत्रही दाखल केलेले नाही. तक्रारदार यांच्या कथनानुसार त्यांनी सदरची रक्कम दिनांक 27/1/2011 रोजी दिलेली होती व त्यांनी दाखल केलेल्या पुणे जिल्हा मध्यवर्ती सहकारी बँकेच्या खातेउता-यावरुन असे स्पष्ट होते की तक्रारदार यांच्या नावे रुपये 22,500/- दिनांक 28/1/2011 रोजी नावे पडलेले आहेत. या पुराव्यावरुन असे स्पष्ट होते की त्यावेळी तक्रारदार यांच्याकडे कोणतीही रोख रक्कम उपलब्ध नव्हती. केवळ नजरचुकीने रुपये 5000/- ऐवजी रुपये 50,000/- रक्कम नमूद केल्यामुळे तक्रारदार यांना कोणताही हक्क प्राप्त होत नाही. याउलट जाबदेणार क्र 1 यांनी त्यांच्या स्वत:च्या खात्याचा खातेउतारा दाखल केलेला आहे. त्यामध्ये असे स्पष्ट होते की तक्रारदार यांनी रुपये 5000/- चा चेक त्या दिवशी दिलेला होता. तक्रारदार यांनी जर खरोखर रुपये 45,000/- रोख जाबदेणार क्र 1 यांना दिले असते तर त्यांनी पाठविलेल्या नोटीस मध्ये ज्या व्यक्तीकडून सदरची रक्कम घेतली होती त्या व्यक्तीचे नाव नमूद केले असते. अशा परिस्थितीत तक्रारदार यांनी केवळ रुपये 5000/- जाबदेणार क्र 1 यांना दिले होते असे सिध्द होते व तक्रारदार सदरची रक्कम मिळण्यास पात्र आहेत. सबब वर उल्लेख केलेले मुद्ये, निष्कर्ष व त्यावरील कारणे यांचा विचार करता खालील प्रमाणे आदेश देण्यात येत आहे-
:- आदेश :-
1. तक्रार जाबदेणार क्र 1 यांचेविरुध्द अंशत: मंजूर करण्यात
येत आहे.
2. जाबदेणार क्र 1 यांनी तक्रारदार यांना रुपये 5000/- परत न
केल्यामुळे सेवेत कमतरता निर्माण केलेली आहे असे जाहीर करण्यात येत आहे.
3. जाबदेणार क्र 1 यांनी तक्रारदार यांना रक्कम रुपये 5000/- व तक्रारीचा खर्च रुपये 1000/- आदेशाची प्रत मिळाल्यापासून सहा आठवडयांच्या आत अदा करावेत.
4. जाबदेणार क्र. 2 यांचेविरुध्द कोणताही आदेश नाही.
आदेशाची प्रत उभय पक्षकारांना नि:शुल्क पाठविण्यात यावी.
स्थळ- पुणे
दिनांक – 23/4/2013
