Maharashtra

Wardha

CC/77/2014

SMT.JAYSHREE ANIL VISHVAKARMA - Complainant(s)

Versus

MS.WARDHA INDANE THROUGH MANAGER - Opp.Party(s)

ADV.A.A.SADAVARTE

31 Mar 2017

ORDER

DIST. CONSUMER DISPUTES REDRESSAL FORUM
SEWAGRAM ROAD
NEAR YASHWANT COLLEGE
WARDHA-442001
MAHARASHTRA (PH.NO.07152-243550 )
 
Complaint Case No. CC/77/2014
 
1. SMT.JAYSHREE ANIL VISHVAKARMA
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
2. KU,SHRUSHTI ANIL VISHVAKARMATHROUGH JAYASHREE VISHVAKARMA
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
3. SMT.SHYAMABAI HARIPRASAD VISHVAKARMA
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
4. SANHAY PRABHAKAR VISHVAKARMA
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
...........Complainant(s)
Versus
1. MS.WARDHA INDANE THROUGH MANAGER
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
2. MANAGER,NATIONAL INSURANCE CO.LTD.
NAGPUR
NAGPUR
MAHARASHTRA
3. BRANCH MANAGER,NATIONAL INSURANCE CO.LTD.
WARDHA
WARDHA
MAHARASHTRA
4. INDIAN OIL CORPORATION
NAGPUR
NAGPUR
MAHARASHTRA
............Opp.Party(s)
 
BEFORE: 
 HON'BLE MRS. Manjushree Khanke PRESIDING MEMBER
 HON'BLE MS. Smita N. Chandekar MEMBER
 
For the Complainant:
For the Opp. Party:
Dated : 31 Mar 2017
Final Order / Judgement

निकालपत्र

(पारित दिनांक 31 मार्च 2017)

   ( मा.श्रीमती स्मिता एन. चांदेकर, सदस्‍या यांच्‍या आदेशान्‍वये)

 

     तक्रारकर्त्‍यांनी ग्राहक संरक्षण कायदाच्‍या कलम 12 अन्‍वये प्रस्‍तुत तक्रार  विरुध्‍द पक्ष 1 ते 4 विरुध्‍द दाखल केलेली आहे.

1.    तक्रारकर्त्‍यांच्‍या तक्रारीचा आशय थोडक्‍यात असा  की,  तक्रारकर्ते हे वर्धा येथील रहिवासी आहे. तक्रारकर्ता क्रं. 4 हे विरुध्‍द पक्ष 1 चे ग्राहक असून त्‍याचा ग्राहक क्रं. 7500000000650956 (02520)असा आहे. विरुध्‍द पक्ष 4 हे नागपूर विभागातील इंधन उपयोगी गॅस वितरीत करणारी प्रमुख कंपनी असून विरुध्‍द पक्ष 1 हे त्‍यांचे वर्धा शहरातील वितरक आहे. तक्रारकर्ता क्रं. 4 हे नियमितपणे विरुध्‍द पक्ष 1 कडून गॅस सिलेंडर घेत असतो. विरुध्‍द पक्ष 1 हे नियमानुसार ग्राहकांना सिलेंडर त्‍यांच्‍या घरी पोहचते करीत नाही, त्‍यामुळे ग्राहकांना विरुध्‍द पक्ष 1 च्‍या गोडाऊनमधून अथवा दुकानातून स्‍वतः सिलेंडर आणावे लागते. सदर सिलेंडर देतांना ते पूर्णपणे योग्‍य आहे याची शहानिशा न करताच ग्राहकांना दिल्‍या जाते. विरुध्‍द पक्ष 2 ही विमा कंपनी असून विरुध्‍द पक्ष 3 त्‍यांची वर्धा येथील शाखा आहे. विरुध्‍द पक्ष 1 यांनी त्‍यांच्‍या व्‍यवसायातील सर्व जोखिमांकरिता विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 यांच्‍याकडे विमा काढलेला असून विमा पॉलिसीचा क्रं.282200/48/13/2900000 असा आहे. सदर पॉलिसीचा विमा कालावधी दि. 22.06.2013 ते 21.06.2014 पर्यंतचा आहे. त्‍यामुळे सदर पॉलिसीनुसार सिलेंडरच्‍या अपघातातून कोणाचेही नुकसान होत असेल तर त्‍या नुकसानभरपाईची जबाबदारी विमा कंपनीने घेतलेली आहे, असे तक्रारकर्त्‍यांनी तक्रारीत नमूद केले आहे.

 

2.   त.क.ने पुढे असे कथन केले की, मय्यत अनिल हरिप्रसाद विश्‍वकर्मा हे तक्रारकर्ता क्रं. 1 चे पती होते. तसेच तक्रारकर्ता क्रं. 2 ही त्‍यांची मुलगी असून तक्रारकर्ती क्रं. 3 ही मयत अनिल हरिप्रसाद विश्‍वकर्माची आई आहे. मयत अनिल विश्‍वकर्मा हा टी.व्‍ही. मॅकनिक होता व त्‍याच्‍या व्‍यवसायातून तो दरमहा रुपये 15,000/- कमवित होता. दि.20.07.2013 रोजी अनिल विश्‍वकर्मा तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांच्‍याकडे दूरचित्रवाणी संच यंत्र दुरुस्‍तीकरिता गेला होता. त्‍यादिवशी तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांच्‍या घरी सिलेंडर संपल्‍याने व विरुध्‍द पक्ष 1 ने सिलेंडर वेळेवर पोहचते न केल्‍याने तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांना विरुध्‍द पक्ष 1 कडून सिलेंडर आणावयाचे होते. त्‍याकरिता तक्रारकर्ता क्रं.4 हे  अनिल विश्‍वकर्मा याला सोबत नेले व विरुध्‍द पक्ष 1 च्‍या गोडाऊनमधून सिलेंडर घेऊन आले. सदर सिलेंडर घरी आणल्‍यानंतर तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांनी सिलेंडरला रेग्‍युलेटर लावून गॅस शेगडी सुरु करण्‍याचा प्रयत्‍न केला तेव्‍हा तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांच्‍या पत्‍नी व अनिल विश्‍वकर्मा याच्‍या असे निदर्शनास आले की, सदर सिलेंडरमधून वायू गळती होत आहे व क्षणार्धात वायू गळतीमुळे संपूर्ण खोलीमध्‍ये  व बाथरुममध्‍ये वायू भरला व आग लागली. सदर आग विझवितांना अनिल विश्‍वकर्मा हे आगीत होरपळल्‍या गेले. त्‍याचप्रमाणे तक्रारकर्ता क्रं. 4 च्‍या घरातील फर्निचर, भांडे, भिंती व स्‍वयंपाक घर आगीत भस्‍मसात झाले. सदर अपघातात अनिल विश्‍वकर्मा याला झालेल्‍या दुखापतीमुळे तो उपचारा दरम्‍यान दवाखान्‍यात मृत पावला. सदरचा अपघात विरुध्‍द पक्ष 1 ने दिलेल्‍या सदोष सिलेंडरमुळे झालेला आहे असे तक्रारकर्त्‍यांनी आपल्‍या तक्रारीत नमूद केले आहे.  

          

3.   तक्रारकर्त्‍यांनी पुढे असे कथन केले की, सदरच्‍या घटनेची सूचना तत्‍काल पोलिसांना देण्‍यात आली. पोलिस चौकशी दरम्‍यान मृतक अनिल विश्‍वकर्मा चे मृत्‍युपूर्व बयाण नोंदविले. तसेच घटनास्‍थळ पंचनामा केला. पोलिस चौकशी तपासात सिलेंडरमधील वायू गळतीमुळे सदरचा अपघात झालेला असून अनिल विश्‍वकर्माचा मृत्‍यु झाला व तक्रारकर्ता क्रं. 4 याच्‍या घरातील सामानाचे प्रचंड प्रमाणात नुकसान झाल्‍याचे निष्‍पन्‍न झाले असून विरुध्‍द पक्ष 1 व पर्यायाने विरुध्‍द पक्ष 4 ने दिलेली सदोष सेवा अपघातास कारणीभूत आहे. तसेच वि.प. 2 व 3 यांनी वि.प. 1 यांची जोखिम स्‍वीकारल्‍यामुळे विरुध्‍द पक्ष 1 ते 4 हे तक्रारकर्त्‍यांना झालेल नुकसानीसाठी वैयक्तिकरित्‍या तसेच संयुक्‍तपणे जबाबदार आहे असे त.क.ने आपल्‍या तक्रारीत नमूद केले आहे.

 

4.   त.क.ने पुढे असे ही नमूद केले आहे की, शासन धोरणानुसार वि.प. 1 व 4 यांची अपघातामुळे झालेली नुकसानभरपाई मृतकाच्‍या नातेवाईकांना तत्‍काळ देण्‍याची कायदेशीर जबाबदारी आहे. परंतु वि.प.ने त्‍याची सदर जबाबदारी पार पाडली नाही. सिलेंडर स्‍फोटामुळे त.क.क्रं. 4 यांच्‍या घरातील वस्‍तूचे रुपये 1,00,000/-चे नुकसान झाले. तसेच अनिल विश्‍वकर्मा याचा मृत्‍यु झाला असल्‍यामुळे तक्रारकर्ता क्रं. 4 ला रुपये 1,00,000/- व तक्रारकर्ता क्रं. 1 ते 3 ला  रुपये 8,00,000/-  देण्‍याची विरुध्‍द पक्षांची जबाबदारी आहे. म्‍हणून तक्रारकर्त्‍यांनी दि.19.12.2013 रोजी अॅड. एच.के.चांडक यांच्‍या मार्फत विरुध्‍द पक्षांना नोटीस पाठवून नुकसानभरपाईची मागणी केली होती. सदर नोटीस प्राप्‍त होऊन ही विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 ते 3 ने नोटीसला उत्‍तर दिले नाही. विरुध्‍द पक्ष 4 ने नोटीसला पूर्णपणे खोटे व निराधार उत्‍तर पाठविले. त्‍यामुळे तक्रारकर्त्‍याने सदर तक्रार मंचा समक्ष दाखल केली असून अनिल विश्‍वकर्मा यांच्‍या मृत्‍युमुळे झालेल्‍या नुकसानभरपाई पोटी रुपये 8,00,000/- तसेच तक्रारकर्ता क्रं. 4 च्‍या घराचे साहित्‍य नुकसानभरपाई पोटी रुपये 1,00,000/- व शारीरिक, मानसिक त्रासाबद्दल रुपये 1,00,000/- असे एकूण रुपये 10,00,000/- विरुध्‍द पक्षाकडून मिळण्‍याकरिता विनंती केली आहे.

 

5.    विरुध्‍द पक्ष 1 ने त्‍याचा लेखी जबाब नि.क्रं. 24 वर दाखल केला असून तक्रारकर्त्‍यांच्‍या तक्रारीस सक्‍त विरोध केला आहे. विरुध्‍द पक्ष 1 ने मान्‍य केले की, तक्रारकर्ता क्रं. 4 हा विरुध्‍द पक्ष 1 चा ग्राहक आहे. तसेच विरुध्‍द पक्ष 1 ने गॅस सिलेंडरपासून उद्धभवलेल्‍या अपघातापासून व जोखिमेबाबत विमा काढलेला होता.विरुध्‍द पक्ष 1 ने तक्रारीतील तक्रारकर्त्‍यांचे इतर सर्व कथन अमान्‍य केले आहे. विरुध्‍द पक्ष 1 ने पुढे असे ही कथन केले की, तक्रारकर्त्‍यांनी खोटे कथन रचून खरे तथ्‍य विद्यमान मंचापासून दडवून ठेवले आहे. विरुध्‍द पक्ष 1 च्‍या चुकिने तक्रारीत नमूद घटना घडलेली नाही. विरुध्‍द पक्ष कंपनी सिलेंडरची संपूर्ण तपासणीकरुन सिलेंडर कुठुनही लिक नाही याची खात्री करतात व सिलेंडरचे सिल यथायोग्‍य आहे याची शहानिशा केल्‍यानंतरच ग्राहकांना सिलेंडर देण्‍यात येते. सदर तक्रारीत तक्रारकर्ता क्रं. 4 ने सिलेंडर नेतांना कुठलीही तक्रार केलेली नव्‍हती. तक्रारीत नमूद केलेली घटना ही विरुध्‍द पक्षाच्‍या दोषपूर्ण्‍ं सेवेमुळे घडलेली नसून तक्रारकर्ता व मृतकाच्‍या निष्‍काळजीपणामुळे व अन्‍य कारण ज्‍याच्‍याशी विरुध्‍द पक्ष 1 चा संबंध नाही कारणीभूत आहे. तक्रारकर्ता क्रं. 1 व 3 हे विरुध्‍द पक्ष 1 चे ग्राहक नाही. त्‍यामुळे सदर तक्रार मंचाच्‍या अधिकारक्षेत्रात येत नाही व तक्रारकर्ते हे विरुध्‍द पक्षाकडून नुकसान भरपाई मागण्‍यास पात्र नाही. विरुध्‍द पक्ष 1 यांनी तक्रारकर्त्‍यांना कुठलीही दोषपूर्ण सेवा दि�लेली नसल्‍यामुळे सदर तक्रार खर्चासह खारीज करण्‍यात यावी अशी विरुध्‍द पक्ष 1 ने लेखी उत्‍तरात विनंती केली आहे.

 

6.    विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 ने आपला लेखी जबाब नि.क्रं. 17 वर दाखल केला असून तक्रारकर्त्‍यांच्‍या तक्रारीस सक्‍त विरोध केलेला आहे. विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 हे विरुध्‍द पक्ष 4 चे गृहपयोगी वितरण गॅस कंपनी असून विरुध्‍द पक्ष 1 त्‍यांचे अधिकृत वितरक कंपनी आहे हे मान्‍य केले आहे. तसेच तक्रारकर्ता क्रं. 4 विरुध्‍द पक्ष 1 व 4 चा ग्राहक आहे हे देखील मान्‍य केले आहे. सदर विरुध्‍द पक्षाने हे ही मान्‍य केले आहे की, विरुध्‍द पक्ष 1 ने विरुध्‍द पक्ष 3 विमा कंपनीकडून विमा पॉलिसी काढली आहे. तक्रारीतील इतर कथन वि.प. 2 व 3 ने अमान्‍य केले आहे. वि.प. 2 व 3 यांनी त.क.ने दि� 19.12.2013रोजी नोटीस पाठविली होती हे मान्‍य केले असून सदर नोटीसला  त्‍यांनी दि.15.01.2014 रोजी सविस्‍तर उत्‍तर पाठविले असे त्‍यांच्‍या लेखी बयानात नमूद केले आहे. वि.प. ने पुढे असे ही नमूद केले की, वि.प. क्रं. 1 व 4 यांच्‍यामध्‍ये जो पॉलिसीचा करार झाला आहे, त्‍या कराराप्रमाणे विमा कंपनीचे दायित्‍व सिमित असते. परंतु अपघात घडला तेव्‍हा मयत अनिल विश्‍वकर्मा हा विरुध्‍द पक्ष 1 चा ग्राहक नव्‍हता व हा त्रयस्‍थ व्‍यक्‍ती होता. त्‍याचे वि.प. 1 व 4 सोबत कुठलेही हितसंबंध नव्‍हते. त्‍यामुळे अनिल विश्‍वकर्माच्‍या मृत्‍युबाबत नुकसानभरपाई देण्‍याची जबाबदारी विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 यांची नाही. 

 

7.      विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 यांनी आपल्‍या विशेष कथनात असे नमूद केले आहे की, दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्‍या आदेश 1 अनुसार त.क.क्रं. 1 व 3 तसेच त.क.क्रं. 4 ला संयुक्‍त रुपाने सदर नुकसान भरपाईचा दावा विरुध्‍द पक्षा विरुध्‍द दाखल करण्‍याची तरतुद नाही. कारण त.क. क्रं. 1 व 3 हे मयत अनिल विश्‍वकर्माच्‍या मृत्‍युसंबंधीची नुकसान भरपाईची मागणी करीत आहे व तक्रारकर्ता क्रं. 4 हा घराच्‍या साहित्‍याचे नुकसानभरपाईची मागणी करीत आहे. तक्रारकर्ता क्रं. 1 ते 3 व तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांची नुकसानभरपाईची मागणी ही वेगवेगळी आहे व मागणीचे कारण सुध्‍दा वेगवेगळे आहे. त्‍यामुळे Misjoinder of necessary party प्रमाणे वरील दावा खर्चासह खारीज करण्‍याची विनंती वि.प. 2 व 3 यांनी त्‍यांच्‍या लेखी बयानात केली आहे.   

 

8.   विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 यांनी असे ही नमूद केले आहे की, जर मंच विरुध्‍द पक्ष 2 व 3 हे नुकसान भरपाई देण्‍यास जबाबदार आहे या निष्‍कर्षाप्रत येते तर पॉलिसीतील अटी व शर्तीप्रमाणे अधिकतम नुकसान भारपाई रुपये 15,000/- देणे लागते. सदर अपघात तक्रारकर्ता क्रं. 4 च्‍या घरी घडल्‍यामुळे तक्रारकर्ता क्रं. 4 यांना विरुध्‍द पक्ष बनविणे आवश्‍यक होते. परंतु तक्रारकर्ते क्रं. 1 ते 3 यांनी तक्रारकर्ता क्रं. 4 सोबत मिळून तक्रार दाखल केली. यावरुन तक्रारकर्ते हे आपआपली दोष व चूक लपविण्‍याचा प्रयत्‍न करीत आहे. म्‍हणून सदरची तक्रार खर्चासह खारीज करण्‍यात यावी अशी विनंती केली आहे.

 

9.    विरुध्‍द पक्ष 4 ने आपला लेखी जबाब नि.क्रं. 26 वर दाखल केला असून तक्रारकर्त्‍याच्‍या तक्रारीस सक्‍त विरोध केला आहे. तक्रारकर्ता क्रं. 4 हा विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 चे ग्राहक असल्‍याचे सदर वि.प.ने मान्‍य केले असून वि.प. क्रं. 1 हे वि.प. 4 चे वितरक आहे ही बाब देखील मान्‍य केलेली आहे. तसेच वि.प. 1 व 4 यांनी सिलेंडरपासून उद्ध्‍भवलेल्‍या अपघातापासून व जोखिमेबाबत ग्राहकांसाठी विमा काढलेला होता व तक्रारीत नमूद विमा पॉलिसीचा क्रं. व नमूद तारीख बरोबर असल्‍याचे मान्‍य केले असून सदर तक्रारीतील इतर आक्षेप अमान्‍य केलेले आहेत. विरुध्‍द पक्ष 4 ने आपल्‍या लेखी उत्‍तरात पुढे असे नमूद केले आहे की, तक्रारकर्त्‍यांनी खोटी व चुकिची तक्रार दाखल केलेली आहे. सिलेंडर वितरण करतांना विरुध्‍द पक्ष कंपनीने  सिलेंडरची संपूर्ण तपासणी करुनच व सिलेंडर लीक नसल्‍याची खात्री करुनच ग्राहकांना सिलेंडर देतात. त्‍याचप्रमाणे ग्राहक देखील सील योग्‍य असल्‍याचे खात्री करुनच सिलेंडर आपल्‍या ताब्‍यात घेतात. त्‍याचप्रमाणे विरुध्‍द पक्ष 4 कपंनी ही सिलेंडरचे सीलबाबत संपूर्ण शहानिशा करुन कुठेही गळती होणार नाही याची खात्री करुन सिलेंडर वितरकांना देतात. त्‍यामुळे विरुध्‍द पक्ष 4 व 1 यांनी तक्रारकर्त्‍याला कुठलीही दोषपूर्ण सेवा दिलेली नसल्‍यामुळे त्‍यांच्‍या विरुध्‍दची तक्रार खारीज करण्‍यात यावी अशी विनंती केली आहे. 

   

10.    तक्रारकर्त्‍याने त्‍याच्‍या कथनाच्‍या पृष्‍ठयर्थ एकूण 21 कागदपत्रे वर्णन यादी नि.क्रं. 19 सोबत दाखल केले आहे. त.क. तर्फै त.क. 1चे शपथपञ नि.क्रं. 31 वर, त.क.क्रं. 4 चे शपथपञ नि.क्रं. 33 नुसार दाखल केले आहे. वि.प.क्रं. 2 ने लेखीबयाण व पॉलिसीची प्रत याशिवाय पुरावा दाखल  नाही अशी पुरसिस नि.क्रं.34 वर दाखल केली. वि.प. क्रं. 1 व 4 ने त्‍यांचे शपथपञ दाखल केले नाही. वि.प. क्रं.1 व 4 ने वर्णन यादी नि.क्रं.44 नुसार 2 कागदपञे दाखल केली. त.क.ने नि.क्रं. 47 वर त्‍यांचा लेखी युक्‍तीवाद दाखल केला. वि.प. क्रं.1 व 4 ने त्‍यांचा लेखीयुक्‍तीवाद नि.क्रं. 40 वर दाखल केला. वि.प. क्रं. 2 व 3 ने त्‍यांचा लेखीयुक्‍तीवाद नि.क्रं. 38 वर दाखल केला. वि.प. क्रं. 2 व 3 ने वर्णनयादी नि.क्रं. 45 नुसार 1 कागदपञ दाखल केले.  तक्रारकर्ते व विरुध्‍द पक्षाच्‍या वकिलांचा तोंडी युक्तिवाद ऐकून घेण्‍यात आला.

 

11.    वरीलप्रमाणे तक्रारकर्ता व विरुध्‍द पक्ष यांचे परस्‍पर विरोधी विधानावरुन खालील मुद्दे मंचासमोर विचारार्थ काढून त्‍यावरील कारणमिमांसा पुढील प्रमाणे आहे.

 

 

अ.क्रं

            मुद्दे

उत्‍तर

1  

त.क. क्रं. 1 ते 3 हे वि.प.चे ग्राहक आहे काय ?

होय

2

विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 ते 4 ने त.क.ला नुकसान भरपाईची रक्‍कम न देवून सेवेत त्रृटी केली आहे काय ?

होय

3

तक्रारकर्ते मागणीप्रमाणे लाभ मिळण्‍यास पात्र आहे   काय ?

अंशतः होय

4

अंतिम आदेश काय ?

तक्रार अंशतः मंजूर.

               

 

 

               

 

                -: कारणमिमांसा :-

 

12.   मुद्दा क्रमांक 1 बाबत-

 

    त.क.क्रं. 4 हा वि.प.क्रं. 1 व 4 चा ग्राहक असून त्‍याचा ग्राहक क्रं.7500000000650956 (02520) असा आहे हे वादातीत नाही. त्‍याचप्रमाणे वि.प.क्रं. 4 ही इंधन उपयोगी गॅस वितरीत करणारी प्रमुख कंपनी असून वि.प.क्रं. 1 हे त्‍यांचे वर्धा शहरातील वितरक आहेत. तसेच वि.प. ने सिलेंडरपासून उद्भवलेल्‍या अपघाताबाबत ग्राहकांसाठी विमा काढलेला असून त्‍याचा पॉलिसी क्रमांक व दिनांक ही देखील वादातीत नाही.

      वि.प.क्रं. 1 ते 4 यांनी अपघाताचे दिवशी मय्यत अनिल विश्‍वकर्मा हा वि.प.क्र. 1 ते 4 यांचा ग्राहक नव्‍हता त्‍यामुळे मय्यत अनिल व तक्रारकर्ते 1 ते 3 हे वि.प.चे ग्राहक नसल्‍यामुळे सदर तक्रार मंचाचे अधिकार क्षेत्रात येत नाही असा आक्षेप लेखी उत्‍तरात घेतला आहे. प्रकरणात दाखल कागदपत्रांचे अवलोकन केले असता मयत अनिल याचा मृत्‍यु त.क.क्रं. 4 चे घरी झालेल्‍या सिेलेंडर गॅसच्‍या अपघातामुळे झाल्‍याचे दिसून येते. म्‍हणजेच अपघाताचे वेळी मृतक अनिल हा त.क.क्रं. 4 च्‍या घरी उपस्थित होता व तिथे गॅस सिलेंडरच्‍या आगीत जखमी झाल्‍यामुळे अनिल विश्‍वकर्मा याचा मृत्‍यु झाला. वि.प.क्रं. 1 ते 4 च्‍या वकिलांनी मयत अनिल हा त.क.क्रं. 4 चा नातलग किंवा शेजारी नव्‍हता, त्‍यामुळे तो जरी घटनास्‍थळी उपस्थित असला तरी ही तो वि.प.चा ग्राहक (लाभार्थी) ठरु शकत नाही असा युक्तिवाद केला. परंतु त.क.च्‍या तक्रारीतील कथनानुसार व पोलीस चौकशीचे कागदपत्रावरुन मयत अनिल हा अपघाताचे वेळी त.क.क्रं. 4 च्‍या घरी उपस्थित होता व तिथे गॅसमुळे लागलेल्‍या आगीत जळाल्‍याने त्‍याचा मृत्‍यु झाल्‍याचे स्‍पष्‍ट होते. त्‍यामुळे पॉलिसीच्‍या Section VI (B) नुसार घटनास्‍थळावरील गॅस ग्राहक, त्‍यांचे कुटूंब सदस्‍य तसेच घटनास्‍थळावरील इतर कोणत्‍याही व्‍यक्तिला नुकसान भरपाई देण्‍याचे दायित्‍व विमा कंपनीने स्विकारल्‍याचे स्‍पष्‍ट नमुद करण्‍यात आले आहे. त्‍यानुसार त.क.क्रं. 1 ते 3 हे मय्यताचे वारस या नात्‍याने वि.प.क्रं. 1 ते 4 यांचे ग्राहक ठरतात असे मंचाचे स्‍पष्‍ट मत आहे. त्‍यानुसार मुद्दा क्रमांक 1 चे उत्‍तर होकारार्थी देण्‍यात येते.

13.    वि.प.क्रं. 2 व 3 चे म्‍हणण्‍यानुसार त.क.क्रं. 1 ते 3 व त.क.क्रं.4 यांची तक्रारीतील मागणी वेगवेगळी असून मागणीचे कारण सुध्‍दा वेगवेगळे आहे. तसेच त.क.क्रं. 1 ते 3 चा त.क. क्रं. 4 च्‍या मागणीमध्‍ये प्रतयक्ष काहीही संबंध नाही. त्‍यामुळे Misjoinder of necessary party या तरतुदीप्रमाणे दावा खारीज करण्‍यात यावा असे लेखी उत्‍तरात नमूद केले आहे. हे सत्‍य आहे की, त.क. क्रं. 1 ते 3 ने सदर तक्रार मयत अनिल याच्‍या मृत्‍युच्‍या नुकसान भरपाईकरिता केली असून त.क.क्रं. 4 ने त्‍याच्‍या घराच्‍या साहित्‍याचे नुकसान झाल्‍याबाबत नुकसान भरपाईकरिता संयुक्‍तपणे दाखल केली आहे. त.क. क्रं. 1 ते 3 व त.क.क्रं. 4 च्‍या मागणीचे कारण वेगवेगळे जरी असेल तरी सदर मागणी ही एकाच अपघातातून उद्भवली असल्‍याचे तक्रारीतील कथनावरुन तसेच कागदपत्रावरुन स्‍पष्‍ट होते. त्‍यामुळे वि.प.क्रं. 2 व 3 ने त्‍याचे लेखी उत्‍तरात Misjoinder of necessary party या तरतुदीचा  उल्‍लेख केला तो हातातील प्रकरणास लागू होत नाही. त.क.क्रं. 1 ते 3 व त.क.क्रं. 4 यांचा एकमेंकाच्‍या मागणी सोबत काहीही संबंध नसला तरीही सदर वि.प.विरुध्‍द मागणीस गॅस सिलेंडरचा अपघात हे एकच कारण आहे. त्‍यामुळे त.क.हे संयुक्‍तपणे तक्रार दाखल करण्‍यास पात्र आहे. त.क.ने सदर तक्रार संयुक्‍तपणे दाखल करण्‍यास मंचाची पूर्व परवानगी घेणे आवश्‍यक होते. परंतु त.क.नी तशी परवानगी घेतली नाही हया तांत्रिक कारणावरुन तक्रारकर्त्‍यांची तक्रार खारीज करण्‍यास पात्र नाही असे मंचाचे स्‍पष्‍ट मत आहे.

 

14.   मुद्दा क्रमांक 2 व 3 बाबत

 

त.क.च्‍या म्‍हणण्‍यानुसार दि.20.07.2013 रोजी मयत अनिल विश्‍वकर्मा हे त.क.4 च्‍या घरी टी.व्‍ही. दुरुस्‍त करण्‍याकरिता गेले होते. त्‍यावेळी त.क. 4 च्‍या घरचे गॅस सिलेंडर संपल्‍यामुळे त.क. 4 हे मयत अनिल यास सोबत घेऊन वि.प. 1 च्‍या गोडाऊन मधून सिलेंडर आणले. गॅस सिलेंडरला रेग्‍युलेटर लावून गॅस शेगडी सुरु करण्‍याचा प्रयत्‍न केला तेव्‍हा सिलेंडरमधून वायू गळती होत असल्‍याचे लक्षात आले व क्षणार्धात संपूर्ण खोलीमध्‍ये व बाथरुममध्‍ये वायू भरला व क्षणार्धात आग लागली. वायू गळती जोराची असल्‍यामुळे आग विझविण्‍याचा प्रयत्‍न करतांना अनिल आगीत सापडला व त्‍याचे संपूर्ण शरीर होरपळले. तसेच घरातील फर्निचर, भांडे, भिंती व स्‍वयंपाक घर आगीत भस्‍मसात झाले. सदर अपघातामध्‍ये झालेल्‍या दुखापतीमुळे मयत अनिलचा दवाखान्‍यात उपचारा दरम्‍यान मृत्‍यु झाला. त.क. च्‍या म्‍हणण्‍यानुसार अपघात हा वि.प.क्रं. 1 ने दिलेल्‍या सदोष सिलेंडरमुळे झाला. वि.प.क्रं. 1 ने सिलेंडर देण्‍यापूर्वी ते पूर्णपणे योग्‍य आहे किंवा नाही याची शहानिशा केली नाही. या उलट वि.प.क्रं. 1 ने त.क.चे सदर कथन नाकारले असून त्‍यांचे म्‍हणण्‍यानुसार ते सिलेंडर ग्राहकांना देण्‍यापूर्वी पूर्णपणे तपासून देतात. त्‍यामुळे त्‍यांनी सेवेत कोणतीही त्रुटी केली नूसन त.क.च्‍या दुर्लक्षपणामुळे सदर अपघात झाल्‍याने त.क. त्‍यांच्‍याकडून तसेच इतर वि.प.कडून नुकसान भरपाई मिळण्‍यास पात्र नाही असे कथन केले आहे.

 

15.   अभिलेखावरील कागदपत्राचे अवलोकन केले असता त.क. क्रं. 4 ने गॅस सिलेंडर वि.प.क्रं. 1 कडे दि.12.07.2013 रोजी नोंदविले होते. परंतु सिलेंडर त.क.ने स्‍वतः दि.20.07.2013 रोजी घटनेच्‍या दिवशी वि.प.क्रं. 1 च्‍या गोडाऊन मधून आणले होते असे नि.क्रं. 4(2) वरुन दिसून येते. म्‍हणजे वि.प. 1 ने त.क.ला गॅस सिलेंडरची घरपोच सेवा दिली नव्‍हती असे दिसून येते. दि.20.07.2013 ला सिलेंडर घरी आणल्‍याबरोबर रेग्‍युलेटर लावून गॅस शिगडी पेटवीत असतांना संपूर्ण खोलीत गॅस भरल्‍यामुळे क्षणार्धात आग लागली व आग विझवितांना मय्यत अनिल त्‍या आगीत होरपळून निघाला. सदर बाब मयत अनिल हयाचे मृत्‍युपूर्व बयानात देखील नमूद असल्‍याचे दिसून येते. मयताचे शवविच्‍छेदनाचा अहवाल नि.क्रं. 8(4) नुसार दाखल असून त्‍यामध्‍ये मयत हा डोक्‍यापासून पायापर्यंत 60 टक्‍के जळाला होता व त्‍या जखंमामुळे त्‍याचा मृत्‍यु झाला असे दिसून येते.

 

16.    त.क. 4 यांनी गोडाऊन मधून गॅस सिलेंडर स्‍वतः जाऊन आणल्‍याचे तक्रारीत नमूद केले आहे. त्‍यावेळेस सिलेंडर देतांना वि.प. 1 ने कोणतीही तपासणी न करता त.क.ला सिलेंडर दिले. त.क.ने सदर सिलेंडर घरी आणताच रेग्‍युलेटरच्‍या सहाय्याने शेगडीला लावले व शेगडी लावण्‍याचा प्रयत्‍न केला असता भडका उडाला असे तक्रारीत नमूद केले आहे, या उलट वि.प. 1 ने त्‍याच्‍या लेखी उत्‍तरात असे नमूद केले आहे की, ते संपूर्ण तपासणी करुनच सिलेंडरमध्‍ये कुठलेही लीक नाही याची खातरजमा केल्‍यावरच सिलेंडर ग्राहकांना देत असतात. त्‍याचप्रमाणे ग्राहक ही याबाबतची खात्री करुनच सिलेंडर आपल्‍या ताब्‍यात घेतात. त.क.ने सिलेंडर नेतांना त्‍याच्‍या सीलबाबत किंवा लीक बाबत कोणतीही तक्रार केली नव्‍हती. तसेच सिलेंडर घरी नेल्‍यानंतर त्‍याबाबतची कुठलीही तक्रार केली नाही. म्‍हणून सदर अपघात हा वि.प.च्‍या दोषपूर्ण सेवेमुळे घडलेला नसून त.क. 4 व मृतक अनिलच्‍या निष्‍काळजीपणामुळेच घडलेला आहे. त.क.ने सिलेंडर घरी नेले व लगेच गॅस शिगडीला रेग्‍युलेटरच्‍या साहयाने  लावले व अपघात घडला.  त्‍यामुळे त.क.ने सिलेंडर नेतांना सिल बाबत किंवा लिक असल्‍याबाबतचे तक्रार करण्‍याचा प्रश्‍नच उदभवत नाही. सिलेडर तपासून देणे ही वि.प. 1 ची जबाबदारी आहे. वि.प. ने जर सिलेडर तपासूनदिले असते तर सदर अपघात घडला नसता.

 

17.   वि.प. क्रं. 1 ने सिलेडरमध्‍ये दोष होता असे नाकारले असले तरीही गॅसच्‍या आगीमुळे अपघात झाला हे वि.प. यांना मान्‍य असल्‍याचे अभिलेखावरील कागदपञांवरुन दिसून येते. तसे नसते तर वि.प.ने गॅस सिलेडरच्‍या दोषामुळे सदर अपघात झाला नसून दुस-या कुठल्‍याही कारणाने झाला आहे हे स्‍पष्‍ट केले असते. तसेच वि.प.ने पुरविलेले गॅस सिलेंडर हे दोषमुक्‍त होते हे सिध्‍द करण्‍याची जबाबदारी वि.प. 1 व 4 हयांची आहे.

  वि.प. 1 ला सदर घटनेबाबत त्‍याच दिवशी कळलेले होते. वि.प. 1 ने वर्णनयादी नि.क्रं.44 नुसार ई-मेलच्‍या प्रति दाखल केल्‍या आहे त्‍याचे अवलोकन केले असता असे दिसून येते कि, घटनेच्‍या दिवशी म्‍हणजेच 20/07/2013 ला वि.प. 1 ने

 

18.   त.क.च्‍या म्‍हणण्‍यानुसार वायु गळतीमुळे गॅस स्‍वयंपाक घरात व बाथरुममध्‍ये पसरला. गॅस सिलेंडरमधूनच वायु गळती झाल्‍यामुळे संपूर्ण खोलीतमध्‍ये इतक्‍या लवकर गॅस पसरु शकतो. त्‍यामुळे शेगडी पेटविण्‍याचा प्रयत्‍न करताच आगीचा भडका उडाला. म्‍हणजेच वि.प. 1 यांनी पुरविलेला गॅस सिलेंडर हा दोषपूर्ण होता, अन्‍यथा त्‍यातून वायू गळती झाली नसती. वि.प. 1 यांनी गॅस सिलेंडर तपासून न देता दोषपूर्ण सिलेंडर पुरवठा केल्‍यामुळे सदर अपघात घडून आला असल्‍याचे अभिलेखावरील कागदपत्रावरुन स्‍पष्‍ट होते. वि.प. 1 ने सिलेंडर तपासून देणे तसेच सिलेंडर घरपोच सेवा देणे ही वि.प.ची जबाबदारी आहे. तसेच गॅस सिलेंडर देत असतांना संपूर्ण तपासणी करणे ही देखील वि.प. 1 ची जबाबदारी आहे. वि.प. 1 ने स्‍वतःची जबाबदार तंतोतंत पार पाडल्‍याचा कुठलाही पुरावा अभिलेखावर दाखल केलेला नाही. अशा परिस्थितीत केवळ त.क.च्‍या निष्‍काळजीपणामुळे सदर अपघात घडला असा आरोप वि.प. 1 करु शकत नाही. त्‍यामुळे वि.प. 1 यांनी पुरविलेला गॅस सिलेंडर हा सदोष असल्‍यामुळेच त.क. 4 च्‍या स्‍वयंपाक घरात गॅस पसरल्‍यामुळे शेगडी पेटविण्‍याचा प्रयत्‍न केला असता आगीचा भडका उडाला व सदर आगीत अनिल जखमी झाल्‍यामुळे मयत त्‍याचा मृत्‍यु झाला या निष्‍कर्षाप्रत मंच येते. त्‍यामुळे वि.प. 1 व 4 हे त.क.यांना नुकसानभरपाई देण्‍यास जबाबदार आहे असे मंचाचे स्‍पष्‍ट मत आहे.

 

19.   वि.प. 1 ने युक्‍तीवादा दरम्‍यान असे प्रतिपादन केले कि, वि.प. 1 ने त्‍यांचे ग्राहकांच्‍या जोखीमेसाठी विमापॉलिसी वि.प. 2 व 3 यांचेकडे काढलेली आहे. त्‍यामुळे सिलेंडरमुळे उदभवणा-या अपघाताची संपूर्ण नुकसान भरपाई देण्‍याची वि.प. 2ची जबाबदारी आहे. वि.प. 2 व 3 यांनी युक्‍तीवादादरम्‍यान सदर बाब मान्‍य केली माञ वि.प. 1 व 4यांनी त्‍यांना सदर घटनेबाबत लगेचच कळविले नाही त्‍यामुळे त्‍यांना सदर घटनेची चौकशी करता आली नाही. म्‍हणून विम्‍याच्‍या अटीनुसार ते विम्‍याची रक्‍कम देण्‍यास जबाबदार नाहीत असे प्रतिपादन केले. त्‍याचप्रमाणे जोखीमेचे दायीत्‍व त्‍यांचेवर टाकण्‍यात आले तर ते केवळ 15000/- रु. च्‍या दायित्‍वास पाञ आहे असे देखील वि.प. 2 व 3चे म्‍हणणे आहे. वि.प. 1 व 4 हयांनी सदर अपघाताबाबत विमा कंपनीस कळविणे आवश्‍यक होते.

यावर वि.प. 1 व 4 हयांनी असे प्रतिपादन केले कि, सदर घटनेची    

बातमी त्‍यांनी वि.प.क्रं. 2 व 3 यांना कळविली होती. त्‍याकरीता वि.प. 1 ने वर्णन यादी नि.क्रं 44 नुसार पृष्‍ठ क्रं. 123 व 125 वर वि.प. 2 व 3 यांना घटनेबाबत कळविल्‍याचा  ई-मेलच्‍या प्रति दाखल केल्‍या आहेत. वि.प. 2 व 3 ने नि.क्रं. 44 (अ) वर पुरशिस दाखल करुन सदर ई-मेल त्‍यांच्‍या नावाने नसून त्‍यांना आजपर्यंत प्राप्‍त झाले नाहीत असे कळविले. त्‍याचप्रमाणे सदर ई-मेलवर त्‍यांचे कार्यालयाचा मेल आयडी नाही असेही नमुद केले.

 

 

     वि.प.1 व 4 यांनी दाखल केलेल्‍या ई-मेलच्‍या प्रतिचे अवलोकन केले असता वि.प. 1 ने 21/07/2013 रोजी

 

20.   हे स्‍पष्‍ट आहे कि, वि.प. 1 व 4 ने त.क. 4 ला सदोष सिलेडरचा पुरवठा करुन सेवेत ञुटी दिली आहे. त्‍यामुळे त.क.ला नुकसान देणे ही वि.प. 1 व 4 ची जबाबदारी आहे. तक्रारकर्त्‍याचे त्‍याचे तक्रारीचे पृष्‍ठर्थ मा. राष्‍ट्रीय आयोग, दिल्‍ली यांचा  First Appeal No. 249/2016 Bharat Petroleum Corporation ltd. Vs Shri Dharmpal, First Appeal No. 250/2016 Bharat Petroleum Corporation ltd. Vs Shri Ashok Son of Sairam Lal, First Appeal No. 251/2016 Bharat Petroleum Corporation ltd. Vs Baby Preeti हया न्‍यायनिवाडयांची प्रत दाखल केलेली असून त्‍याचे सुक्ष्‍म अवलोकन केले असता प्रस्‍तुत प्रकरणास त्‍यातील तथ्‍थे तंतोतंत जुळतात.

     मयत अनिलचे मृत्‍युच्‍या वेळी वय 46 वर्षे होते हे अभिलेखावरील कागदपञांवरुन दिसून येते. त.क.च्‍या म्‍हणण्यानुसार टि.व्‍ही. मेकॅनिक होता व प्रतिमहा 15,000/- रु. क‍मवित होता. मयत अनिलने टी.व्‍ही.दुरुस्‍त करण्‍याबाबतचे प्रमाणपञ त.क.हयांनी अभिलेखावर दाखल केले आहे. परंतु त्‍याचे उत्‍पन्‍नाबाबत कुठलाही कागदोपञी पुरावा अभिलेखावर दाखल केलेला नाही. सद्य परिस्थितीत मजुर हा सुध्‍दा दिवसाला 250/- रु. कमवितो. त्‍यानुसार मयत अनिल प्रतिदिन रु. 250/- कमवित होता असे समजणे उचित होईल असे मंचाचे मत आहे. त्‍यानुसार मयत अनिलचे वार्षिक उत्‍पन्‍न (7,500* 12 ) = 90,000/- रु. एवढे होते. त्‍यातील 1/3 भाग त्‍याने स्‍वतः करीता ठेवल्‍यास तो त्‍याचे कुटूंबास पालन पोषणाकरीता वर्षाला 60,000/- रु. देवू शकला असता. मयत अनिल ने वयाचे 58 वर्षे पर्यंत काम केले असते असे समजून 12 चा (Factor) घटक लावल्‍यास (60,000*12) = 7,20,000/- रु. नुकसान भरपाई द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याजदाराने त.क. 1 व 3ला देणे वि.प. 1 व 2 हे जबाबदार आहे. असे मंचाचे स्‍पष्‍ट मत आहे.

 

21.  त.क. 4 ने गॅस सिलेंडरच्‍या भडक्‍यामुळे लागलेल्‍या आगीत त्‍याच्‍या घरातील सामानाचे नुकसान झाले त्‍या नुकसान भरपाई करिता रु. 1,00,000/- ची मागणी केली आहे. परंतु सदर आगीमुळे रु. 1,00,000/- ची हानी झाली हे दाखविण्‍याकरीता कुठलाही कागदोपञी पुरावा त.क.ने अभिलेखावर दाखल केलेला नाही. त्‍यामुळे घटनास्‍थळ पंचनाम्‍याचे अवलोकन केले असता त.क. 4 ला आगीमुळे झालेल्‍या नुकसान भरपाई करिता रु. 20,000/- द.सा.द.शे. 9 टक्‍के प्रमाणे वि.प. क्रं. 1 व 4 ने दयावे या निष्‍कर्षाप्रत मंच पोहलेले आहे.

वि.प. 1 ने वि.प. 2 व 3 कडे गॅस अपघातामुळे होणा-या जोखिमेकरिता विमा काढला आहे. त्‍यामुळे वि.प. 1 व 2 हयांनी सदर नुकसान भरपाईची रक्‍कम द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याजदराने वि.प. 2 व 3 कडून वसुल करुन घ्‍यावी.

 

22. विरुध्‍द पक्ष कंपनीने तक्रारकर्त्‍याचा नुकसान भरपाईची रक्‍कम नाकारुन  नाकारुन सेवेत त्रृटीपूर्ण व्‍यवहार व अनुचित व्‍यापार पध्‍दतीचा अवलंब केल्‍यामुळे तक्रारकर्त्‍याला मंचासमोर यावे लागले. यामुळे निश्चितचे तक्रारकर्त्‍याला शारीरिक व मानसिक त्रास झालेला आहे. त्‍याचे स्‍वरुप पाहता या सदराखाली रुपये 10,000/- व तक्रारीचा खर्च म्‍हणून 5,000/-रुपये मंजूर करणे मंचास योग्‍य वाटते. वरील मुद्दयाचे  उत्‍तर त्‍याप्रमाणे देण्‍यात येते.

     वरील निष्‍कर्षास अनुसरुन मंच खालीलप्रमाणे आदेश पारित करीत आहे.

//अंतीम आदेश//

 

        1.  तक्रारकर्त्‍याची तक्रार अंशतः मंजूर करण्‍यात येते.

   2. विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 व 4 हयांनी वैयक्तिक किंवा संयुक्तिकपणे    

      तक्रारकर्ते क्रं.1 ते 3 हयांना रक्‍कम रु. 7,20,000/- त्‍यावर

      तक्रार दाखल तारखेपासून म्‍हणजेच दि. 25.01.2014 पासून

      द.सा.द.शे. 9 टक्‍के  दराने संपूर्ण रक्‍कम प्रत्‍यक्ष

      तक्रारकर्त्‍याच्‍या हातात पडेपर्यंत व्‍याजसह द्यावे.

        3. विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 व 4 हयांनी वैयक्तिक किंवा संयुक्तिकपणे   

           तक्रारकर्ते क्रं. 4 ला रक्‍कम रु. 20,000/- त्‍यावर तक्रार    

           दाखल तारखेपासून म्‍हणजेच दि. 25.01.2014 पासून

           द.सा.द.शे. 9 टक्‍के  दराने संपूर्ण रक्‍कम प्रत्‍यक्ष

           तक्रारकर्त्‍याच्‍या हातात पडेपर्यंत व्‍याजसह द्यावे.

        4.     विरुध्‍द पक्ष क्रं. 1 व 4 हयांनी वैयक्तिक किंवा संयुक्तिकपणे

           तक्रारकर्ते क्रं.1 ते 3 हयांना विरुध्‍द पक्षाने तक्रारकर्त्‍यास

           झालेल्‍या शारीरिक व मानसिक त्रासाबद्दल रुपये 10,000/- व

           तक्रारीचा खर्च म्‍हणून रु.5,000/- द्यावेत.

        5. विरुध्‍द पक्षाने सदर आदेशाची अंमलबजावणी आदेशाची प्रत

           प्राप्‍त झाल्‍याच्‍या तारखेपासून एक महिन्‍याच्‍या आत करावी

        6. वि.प. क्रं. 1 व 2 हयांनी सदर नुकसान भरपाईची रक्‍कम

           द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याजदराने विमा कंपनी वि.प. क्रं. 2 व

           3 कडून वसुल करुन घ्‍यावी.

        7. मा.सदस्‍यांसाठीच्‍या ‘ब’ व ‘क’ फाईल्‍स संबंधितांनी परत

           घेवून जाव्‍यात.

        8. निकालपत्राच्‍या प्रति सर्व संबंधित पक्षांना माहितीस्‍तव व

           उचित कार्यवाही करिता पाठविण्‍यात याव्‍यात.

   

वर्धा.

दि. 31.03.2017

 
 
[HON'BLE MRS. Manjushree Khanke]
PRESIDING MEMBER
 
[HON'BLE MS. Smita N. Chandekar]
MEMBER

Consumer Court Lawyer

Best Law Firm for all your Consumer Court related cases.

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!
5.0 (615)

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!

Experties

Consumer Court | Cheque Bounce | Civil Cases | Criminal Cases | Matrimonial Disputes

Phone Number

7982270319

Dedicated team of best lawyers for all your legal queries. Our lawyers can help you for you Consumer Court related cases at very affordable fee.