புகார் கோப்புக்கு எடுக்கப்பட்ட நாள்: 11-09-2017 (Chennai South)
உத்தரவு பிறப்பித்த நாள் : 26-12-2022
மாவட்ட நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம், அரியலூர்.
முன்னிலை : திரு டாக்டர் வீ.ராமராஜ்,.எம்.எல்.,பி.எச்.டி. தலைவர்.
திரு என்.பாலு.பி..ஏ.பி.எல்., உறுப்பினர். I
திருமதி. வி.லாவண்யா.,பி.ஏ.,பி.எல்., உறுப்பினர் –II
நுகர்வோர் புகார் எண் (RBT CC No): 139/2022.
திருவள்ளூர், ஸ்ரீ ராம் பாலிடெக்னிக், 26, வேப்பம்பட்டு, சுந்தர பாபு நகர், இலக்கம் 97 -ல் வசிக்கும் சம்பத் மகன் முருகன் -முறையீட்டாளர்
1. சென்னை, நுங்கம்பாக்கம், ஹடோஸ் சாலை, இலக்கம் 6, ரிலையன்ஸ் ஹவுஸ், ஆறாவது மாடியில் உள்ள M/s Reliance General Insurance Co. Ltd., அதன் மேலாளர் மூலம்
2. சென்னை, கே 4, காவல் நிலையம் அண்ணா நகர் , க்யூ பிளாக் 6 வது அவென்யூ, இலக்கம் 26/1 & 26/2, டாட்டா மோட்டார்ஸ் பைனான்ஸ் லிமிடெட். - எதிர் தரப்பினர்கள்
01 இந்த புகாரில் முறையீட்டாளருக்கு திருவாளர்கள் பி கந்தசாமி மற்றும் ஜி சங்கரபாணி, வழக்கறிஞர்கள் முன்னிலையாகியும் முதலாம் எதிர்தரப்பினருக்கு திரு ஆர். செல்வராஜ், வழக்கறிஞர் முன்னிலையாகியும் இரண்டாம் இரண்டாம் எதிர்த் தரப்பினர் மீது ஒருதலைப்பட்ச ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்டு தோன்றா தரப்பினராக முடிவு செய்யப்பட்டும் இருந்த நிலையில் இந்த ஆணையத்தின் முன்பாக 15-12-2022 அன்று இறுதியாக விசாரணை ஏற்பட்டு இது நாள் வரையில் இந்த ஆணையத்தின் பரிசீலனையில் இருந்து வந்து, அமலில் உள்ள சட்டத்தின் அடிப்படையிலும் முறையீட்டாளரின் புகார், அவரது சாட்சியம்-01, அவரது சான்றாவணங்கள் – 22, முதலாம் எதிர் தரப்பின ரின் பதில் உரை, சாட்சியம்-01, சான்றாவணம் – 01 மற்றும் வாதங்கள் ஆகியவற்றிலுள்ள சங்கதிகளின் அடிப்படையிலும் இன்று இவ்வாணையம் வழங்கும்
உறுப்பினர்களின் ஒப்புதலோடு ஆணைய தலைவரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட ஆணையுரை
02 நுகர்வோர்பாதுகாப்புசட்டம் 1986, பிரிவு 12-ன்படிமுறையீட்டாளர் எதிர்தரப்பினர்கள் மீது புகார் தாக்கல் செய்து, எதிர் தரப்பினர்களின் சேவை குறைபாட்டிற்காக ரூ 10 லட்சம் தமக்கு எதிர் தரப்பினர்கள் வழங்க வேண்டும் என்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினருக்கு தாம் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ 3,32,335/- ஐ முதலாம் எதிர்தரப்பினர் செலுத்த ஆணை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்றும் அல்லது சேவை குறைபாட்டிற்காக ரூ 10 லட்சம் தமக்கு முதலாம் எதிர் தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினருக்கு தாம் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ 3,32,335/- ஐ முதலாம் எதிர்தரப்பினர் செலுத்த ஆணை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்றும் முறையீட்டாளர் இந்த ஆணையத்தை அணுகியுள்ளார்.
- ர் தாக்கல் செய்துள்ள புகாரின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:
03. தமது சொந்த உபயோகத்திற்காக நான்கு சக்கர வாகனம் ஒன்றை வாங்க திட்டமிட்டு 1-06-2014 ஆம் தேதியில் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரிடம் Tata Indigo Car என்ற வகை வாகனத்தை வாங்கி TN 20 CE 2643 என்ற எண்ணில் பதிவு செய்தேன் என்றும் இந்த வாகனத்தை வாங்க இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் கடன் உதவி வழங்கினார் என்றும் வாகனத்தின் மொத்த விலை ரூ 4,27,111/- என்றும் தம்மை கலந்து ஆலோசிக்காமல் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் தமது மேற்படி வாகனத்திற்கு ரூ 15,860/- பிரீமிய தொகை செலுத்தி முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் காப்பீடு செய்து அதற்கான ஆவணத்தை வழங்கினார் என்றும் கடந்த 04-06-2015 ஆம் தேதியில் வாகனத்தை நிறுத்திவிட்டு ஓய்வுக்கு சென்று 05-06-2015 ஆம் தேதியில் திரும்பி வந்து பார்த்தபோது அதனை காணவில்லை என்றும் இதுகுறித்து இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரிடம் எழுத்து மூலமாக தகவல் தெரிவித்தேன் என்றும் அதற்கு 05-06-2015 ஆம் தேதியில் அளித்த பதிலில் மேற்படி வாகனம் தங்களால் பறிமுதல் செய்யப்படவில்லை என தெரிவித்தனர் என்றும் முறையீட்டாளர் தமது புகாரில் தெரிவித்துள்ளார்.
04. இதன்பின்பு தாம் வாகனத்தை பல்வேறு இடங்களில் தேடிப் பார்த்துவிட்டு வாகனம் கிடைக்காத காரணத்தால் கோயம்பேடு அருகில் உள்ள போக்குவரத்து காவல் நிலையத்திற்கு சென்று தமது வாகனம் காவல்துறையால் ஏதேனும் எடுத்துச் செல்லப்பட்டுள்ளதா? என்பதை விசாரித்தபோது அவ்வாறு தமது வாகனம் எடுத்துச் செல்லப்படவில்லை என்று அவர்கள் தெரிவித்தனர் என்றும் இதன் பின்பு கடந்த 12-06-2015 ஆ ம் தேதியில் அரும்பாக்கம் காவல் நிலையத்தில் சமர்ப்பித்து அதன் அடிப்படையில் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டு கடந்த 28-09-2015 ஆம் தேதியில் வாகனம் கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என மேற்படி காவல் நிலையத்தினர் சான்று வழங்கியுள்ளார்கள் என்றும் இதன் பின்பு முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கு வாகனம் காணாமல் போனது குறித்து தகவல் தெரிவித்தேன் என்றும் ஆனால் காவல்துறையில் புகார் அளிக்க எட்டு நாட்கள் கால தாமதம் ஏற்பட்டதன் காரணமாக காப்பீட்டுத் தொகை வழங்க இயலாது என்று முதலாம் எதிர்தரப்பினர் கடிதம் வழங்கினார்கள் என்றும் இந்நிலையில் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் 27-07-2015 ஆம் தேதியில் தாம் ரூ. 3,27,304/- செலுத்த வேண்டுமென கடிதம் ஒன்றை வழங்கினார் வேண்டும் கடந்த 11-07-2017 ஆம் தேதியில் தான் முதலாம் எதிர்தரப்பினரிடம் காப்பீடு மூலமாக மீதமுள்ள கடன் தொகையை இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் பெற்றுக் கொள்ள வேண்டும் என்று அறிவிப்பு வழங்கினேன் என்றும் மேலும் இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் arbitrator ஒருவரை நியமனம் செய்து அறிவிப்பு அனுப்பி நடவடிக்கைகள் மேற்கொண்டார்கள் என்றும் முறையீட்டாளர் தமது புகாரில் தெரிவித்துள்ளார்.
05. முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வாகனம் காணாமல் போனது குறித்து அவருக்கு உடனடியாக தகவல் தெரிவிக்கவில்லை என்பதால் தமது இழப்பீட்டு கோரிக்கையை ஏற்கவில்லை என்பது சரியல்ல என்றும் உடனடியாக என்று காப்பீட்டு ஆவணத்தில் உள்ளதே தவிர குறிப்பிட்ட காலம் வரை எதுவும் இல்லை என்றும் காப்பீட்டு ஆவணத்தில் விபத்தால் ஏற்படும் இழப்பு மற்றும் சேதங்கள் உடனடியாக தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று உள்ளதே தவிர திருட்டு நடக்கும் போது தெரிவிப்பது குறித்து விளக்கங்கள் இல்லை என்றும் இவ்வாறு தவறான விளக்கங்களை அளித்து முதலாம் எதிர்தரப்பினர் காப்பீட்டு தொகை வழங்காமல் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார் என்றும் தமது வாகனம் திருடு போன பின்னர் காப்பீட்டு நிறுவனத்திடம் கேட்டு காப்பீட்டு தொகையை பெற்று தமது கணக்கை முடித்துக் கொள்ள வேண்டும் என்றும் மாறாக சென்னையில் வழக்கம் உள்ள நிலையில் ஒருவரை நியமித்து மும்பையில் அதற்கான விசாரணையை நடத்தக் கூடாது என்றும் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டை காட்டுகின்றன என்றும் என்றும் இதனால் தமக்கு பெருத்த இழப்பும் சிரமமும் ஏற்பட்டுள்ளது என்றும் இன்னும் பிற சங்கதிகளை தெரிவித்தும் முறையீட்டாளர் தமது புகாரை தாக்கல் செய்துள்ளார்.
06. எனவே, எதிர் தரப்பினர்களின் சேவை குறைபாட்டிற்காக ரூ 10 லட்சம் தமக்கு எதிர் தரப்பினர்கள் வழங்க வேண்டும் என்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினருக்கு தாம் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ 3,32,335/- ஐ முதலாம் எதிர்தரப்பினர் செலுத்த ஆணை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்றும் அல்லது சேவை குறைபாட்டிற்காக ரூ 10 லட்சம் தமக்கு முதலாம் எதிர் தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்றும் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினருக்கு தாம் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ 3,32,335/- ஐ முதலாம் எதிர்தரப்பினர் செலுத்த ஆணை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்றும் தமது புகாரில் முறையீட்டாளர் கேட்டுக் கொண்டுள்ளார்.
முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தாக்கல் செய்துள்ள பதில் உரையின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:
07. புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுக்கள் தங்களால் மறுக்கப்படுகின்றன என்றும் இங்கு வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படும் சங்கதிகளை தவிர மற்றவற்றை முறையீட்டாளர் நிரூபிக்க கடமைப்பட்டவர் என்றும் வழக்கு நிலைநிற்க தக்கதல்ல என்றும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தங்கள் பதில் உரையில் தெரிவித்துள்ளார்.
08. புகாரில் கூறியுள்ளபடி முறையீட்டாளரை அவரது வாகனத்துக்கு தங்களது காப்பீட்டு நிறுவனத்தில் காப்பீடு செய்யுமாறு வற்புறுத்தவில்லை என்றும் அவர் அளித்த காப்பீட்டு முன்மொழிவின் அடிப்படையில்தான் அவருக்கு தங்கள் நிறுவனத்தால் காப்பீடு வழங்கப்பட்டது என்றும் முறையீட்டாளர் 04-06-2015 அன்றிரவு தமது வாகனத்தை வீதியில் நிறுத்தி விட்டு மறுநாள் காலையில் வந்து பார்த்தபோது காணவில்லை என்று தெரிவிக்கும் நிலையில் அவர் வாகனத்தை பாதுகாப்பாக வைத்திருக்கவில்லை என்பது தெரிய வருகிறது என்றும் உடனடியாக தங்களுக்கு வாகனம் காணாமல் போன தகவல் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும் காவல்நிலையத்தில் புகார் அளிப்பதில் எட்டு நாட்கள் அவர் காலதாமதம் செய்துள்ளார் என்றும் வாகனத்தை தேடி பார்த்தேன் என்றும் காவல் நிலையத்தில் விசாரித்தேன் என்றும் பிற சங்கதிகளை அவர் கூறியுள்ளது ஏற்புடையது அல்ல என்றும் அதை நிரூபிக்க அவர் கடமைப்பட்டவர் என்றும் காலதாமதம் செய்து 12-06-2015 ஆம் தேதியில் ஒன்பது நாட்கள் கழித்து புகார் கொடுத்தது தவறு என்றும் வாகனம் காணாமல் போனது என்று தெரிந்தவுடன் தங்களுக்கும் காவல் நிலையத்திற்கும் தகவல் தர முறையீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்றும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தங்கள் பதில் உரையில் தெரிவித்துள்ளார்.
09. தங்களுக்கும் அவருக்கும் ஏற்பட்ட காப்பீட்டு ஆவணத்தின் நிபந்தனைகளின் படி வாகனம் காணாமல் போனவுடன் அவர் தங்களுக்கு உடனடியாக அது குறித்து தகவல் அளித்து இருக்க வேண்டும் என்றும் விபத்து அல்லது சேதம் ஏற்படும் போது தகவல் தெரிவிக்க வேண்டும் என்பது திருட்டு நடக்கும் போதும் அதனைத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்பதை உள்ளடக்கியதே என்றும் திருட்டின் மூலம் சேதம் ஏற்படுகிறது என்றும் இவ்வாறான நிபந்தனைகளை கடைபிடிக்க தவறியதன் காரணமாகதான் அவரது காப்பீட்டு கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது என்றும் காப்பீட்டு உடன்படிக்கையில் ஒரு தரப்பினர் அதிலுள்ள நிபந்தனையை கடைப்பிடிக்காமல் போகும்போது மற்ற தரப்பினர் அவரது ஒப்புக்கொண்ட உறுதி மொழியை செய்ய வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்றும் தங்கள் மீது கூறியுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் முற்றிலும் உண்மைக்கு புறம்பானவை என்றும் மேலும் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டப்படி உரிய கால வரையறைக்கு பின்னர் புகார் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது என்றும் இதனால் புகாரை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்றும் இன்னும் பிற சங்கதிகளை தெரிவித்தும் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தமது பதிலை தாக்கல் செய்துள்ளார்.
10. தீர்மானிக்க வேண்டிய எழு வினாகள்:
1) முறையீட்டாளர் கூறுவது போல் எதிர்தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்து உள்ளாரா?
2) எதிர்தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார்கள் எனில் முறையீட்டாளர் கேட்கும் பரிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டுமா? முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டுமா? ஆம் எனில் எவ்வளவு தொகை வழங்கப்பட வேண்டும்?
3) இம் முறையீட்டாளர் பெற தக்க இதர பரிகாரங்கள் என்ன?
எழு வினா எண் – 1
11. முறையீட்டாளர் புகாரில் கூறியுள்ளபடி இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரிடம் வாகனத்தை விலைக்கு வாங்கியதும் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் மேற்படி வாகனத்தை காப்பீடு செய்துள்ளதும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சங்கதிகள் ஆகும் என்பதால் முறையீட்டாளர் எதிர் தரப்பினரின் நுகர்வோர் ஆவார் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
12. மேற்படி வாகனத்திற்கு காப்பீடு வழங்க ரூ 15,860/- பிரீமியத் தொகை பெற்றுக்கொண்டு முதலாம் எதிர் தரப்பினர் ரூ. 4,05,755/- மதிப்புக்கு காப்பீட்டு ஆவணத்தை முறையீட்டாளருக்கு வழங்கியுள்ளனர். தமது வாகனம் காணாமல் போனது குறித்து முறையீட்டாளர் எட்டு நாட்கள் கழித்து காவல்நிலையத்தில் புகார் செய்ததன் அடிப்படையில் முதல் தகவல் அறிக்கை 11-06-2015 ஆம் தேதியில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதையும் இவ்வாறு காலதாமதமாக முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கும் காவல்துறைக்கும் தகவல் அளித்ததால் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் முறையீட்டாளரின் இழப்பீட்டு கோரிக்கையை நிராகரித்துள்ளார் என்பதையும் அறிய முடிகிறது. 05-06-2015 ஆம் தேதியில் வாகனம் காணாமல் போனது என்று முறையீட்டாளர் அறிந்த பின்னர் உடனடியாக காவல்நிலையத்தில் புகார் அளிக்காமல் எட்டு நாட்கள் காலதாமதமாக புகார் அளித்தது என்பதும் ஒன்பது நாட்கள் கழித்து முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் இழப்பீட்டு கோரிக்கையை சமர்ப்பித்தது என்பதும் சரியானதல்ல என்று இந்த ஆணையம் கருதுகிறது இருப்பினும் இந்த காரணத்தை வைத்துக் கொண்டு முழுமையாக இழப்பீட்டு கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டுமா என்பது ஆராயப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும்.
13. முறையீட்டாளர் புகாரில் தமது வாகனத்தை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்று காவல்துறையினர் சான்றிதழ் வழங்கியதாக தெரிவித்து இந்த ஆவணம் ஆனது அவரது தரப்பில் 14 ஆம் சான்றாவண மாக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்த சான்றிதழில் “please take notice that your complaint under Indian Penal Code has been (1) Charge sheeted (2) reported to the Commissioner of Police, Madras, to be (a) false, (b) non cognizable, (c) mistake of fact or law, (d) undetectable.....”. கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்று குறிப்பாக காவல்துறையினர் சான்றிதழ் தெரிவிப்பதாக இந்த ஆவணத்தை வைத்து முடிவு செய்ய இயலாத நிலை உள்ளது. எட்டு நாட்கள் கால தாமதமாக இருந்தாலும் கூட காவல்துறையினர் வாகனம் திருடு போய்விட்டது என்றும் அதனை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்றும் சான்றிதழ் வழங்கினால் காப்பீட்டு தொகையை வழங்க முதலாம் எதிர்தரப்பினர் கடமைப்பட்டவர் என்றும் மேற்கண்ட சான்றிதழை இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற எட்டு வாரங்களுக்குள் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் முறையீட்டாளர் மேற்படி சான்றிதழை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
14. இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார் என்பதை முறையீட்டாளர் தக்க சாட்சியம் மற்றும் ஆவணங்களுடன் நிரூபிக்கவில்லை என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
எழு வினா எண் – 2
15. இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற எட்டு வாரங்களுக்குள் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் முறையீட்டாளர் வாகனம் திருடு போய்விட்டது என்றும் அதனை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்றும் காவல்துறையினர் சான்றிதழை முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் சமர்ப்பித்தால் அவ்வாறு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எட்டு வாரங்களுக்குள் முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட காப்பீட்டு ஆவணத்தில் உள்ள மதிப்பான ரூ. 4,05,755/- ல் 80 சதவீத தொகையை ஆம் 11-06-2015 தேதி முதல் ஆண்டொன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டியுடன் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
16. இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற எட்டு வாரங்களுக்குள் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் முறையீட்டாளர் வாகனம் திருடு போய்விட்டது என்றும் அதனை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்றும் காவல்துறையினர் சான்றிதழை முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் சமர்ப்பித்தால் முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் செய்கைகளால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல் மற்றும் சிரமங்களுக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் முறையீட்டாளருக்கு பரிகாரம் வழங்க கடமைப்பட்டவர் ஆவார். இருப்பினும் வாகனம் காணாமல் போனதை உடனடியாக முதலாம் எதிர் தரப்பினருக்கும் காவல் நிலையத்திற்கும் தெரியாத காரணத்தை கருத்தில் கொண்டு இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற 16 வார காலத்திற்குள் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டிற்கு இழப்பீடாக ரூ 10,000/- முதலாம் எதிர்தரப்பினர் முறையீட்டாளருக்கு வழங்க வேண்டும் என்றும் தவறினால் இந்த தொகைக்கு 26-12-2022 தேதி முதல் தொகை செலுத்தப்படும் தேதி வரை ரூ 100க்கு ஆண்டு ஒன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டி சேர்த்து வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
எழு வினா எண் – 3
17. வேறு எந்த பரிகாரங்களும் இல்லை என்றும் மேலும் அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.
இறுதியாக கீழ்க்கண்ட ஆணைகளை இந்த ஆணையம் பிறப்பிக்கிறது.
01. இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற எட்டு வாரங்களுக்குள் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் முறையீட்டாளர் வாகனம் திருடு போய்விட்டது என்றும் அதனை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்றும் காவல்துறையினர் சான்றிதழை முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் சமர்ப்பித்தால் அவ்வாறு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எட்டு வாரங்களுக்குள் முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட காப்பீட்டு ஆவணத்தில் உள்ள மதிப்பான ரூ. 4,05,755/- ல் 80 சதவீத தொகையை 11-06-2015 ஆம் தேதி முதல் ஆண்டொன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டியுடன் முறையீட்டாளருக்கு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்க வேண்டும்.
02. இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற எட்டு வாரங்களுக்குள் முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் முறையீட்டாளர் வாகனம் திருடு போய்விட்டது என்றும் அதனை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை என்றும் காவல்துறையினர் சான்றிதழை முதலாம் எதிர் தரப்பினரிடம் சமர்ப்பித்தால் அவ்வாறு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட16 வார காலத்திற்குள் இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டிற்கு இழப்பீடாக ரூ 10,000/- முதலாம் எதிர்தரப்பினர் முறையீட்டாளருக்கு வழங்க வேண்டும் என்றும் தவறினால் இந்த தொகைக்கு 26-12-2022 தேதி முதல் தொகை செலுத்தப்படும் தேதி வரை ரூ 100க்கு ஆண்டு ஒன்றுக்கு 6 சதவீத வட்டி சேர்த்து வழங்க வேண்டும்.
03. இரண்டாம் எழுத்து தரப்பினர் மீதான புகார் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது
04. வேறு எந்த பரிகாரங்களும் இல்லை. மேலும் அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்
இவ்வாணை சுருக்கெழுத்தாளருக்கு சொல்ல அவரால் கணினியில் தட்டச்சு செய்து திருத்தப்பட்டு இந்த ஆணையத்தில் இன்று 23-12-2022 ஆம் நாளன்று பகரப்பட்டது.
தலைவர்.
உறுப்பினர் – I
உறுப்பினர்-II.
முறையீட்டாளர் தரப்பு சான்றாவணங்கள்:
S.No | Date | Description | Note |
ம.சா.ஆ.1 | 09-06-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.2 | 18-06-2014 | வங்கி கணக்கு அறிக்கை | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.3 | 16-06-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.4 | 24-06-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய இன்வாய்ஸ் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.5 | 26-06-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய கடிதம் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.6 | 26-06-2014 | போக்குவரத்து அலுவலர் வழங்கிய அனுமதி ஆவணம் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.7 | 16-09-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய மாதாந்திர தவணைத் தொகை ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.8 | 22-11-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய மாதாந்திர தவணைத் தொகை ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.9 | 13-12-2014 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய மாதாந்திர தவணைத் தொகை ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.10 | 11-06-2015 | முதல் தகவல் அறிக்கை | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.11 | 27-07-2015 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் வழங்கிய கணக்கு அறிக்கை | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.12 | 28-09-2015 | முதலாம் எதிர் தரப்பினரின் நிராகரிப்பு கடிதம் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.13 | 10-10-2015 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் அனுப்பிய வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.14 | 19-10-2015 | காவல் நிலைய புகார் ரசீது | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.15 | 08-02-2016 | இரண்டாம் எதிர்தரப்பினர் அனுப்பிய கடன் ஒப்பந்த ரத்து கடிதம் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.16 | 25-06-2014 | வாகன பதிவு சான்றிதழ் | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.17 | 13-02-2017 | காப்பீட்டு ஆவணம் (இன்சூரன்ஸ் பாலிசி) | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.18 | 17-02-2017 | Arbitrator letter | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.19 | 25-02-2017 | Arbitrator Award | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.20 | 11-07-2017 | Arbitrator notice | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.20 | 11-07-2017 | எதிர் தரப்பினருக்கு அனுப்பிய வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு | ஜெராக்ஸ் |
ம.சா.ஆ.22 | 26-07-2017 | இரண்டாம் எதிர் தரப்பினரின் பதில் | ஜெராக்ஸ் |
எதிர்தரப்பினர்கள் தரப்பு சான்றாவணங்கள்:
S.No | Date | Description | Note |
எம.சா.ஆ.1 | - | காப்பீட்டு ஆவணம் (இன்சூரன்ஸ் பாலிசி) | ஜெராக்ஸ் |
முறையீட்டாளர் தரப்பு சாட்சி: திரு முருகன்
முதலாம் எதிர்தரப்பினர்கள் சாட்சி: திரு தினேஷ்
தலைவர்.
உறுப்பினர் – I
உறுப்பினர்-II.
