(आदेश पारित व्दारा - श्री  संजय वा. पाटील,  मा.अध्यक्ष )

अंतीम आदेश

1. तक्रारकर्तीने सदर तक्रार ग्राहक सरंक्षण कायदा 1986 चे कलम 12 अन्वये दाखल केली असुन तक्रार खालीलप्रमाणे..
2. तक्रारकर्तीने वि.प.क्रं.1 चे दुकानातुन नोकीया कंपनीचा नोकीया एक्स डयुल सिम –आयटम नंबर-353061065981 हा दिनांक 31.5.2014 रोजी रुपये 7050/- ला खरेदी केला. वि.प.क्रं.2 ही नोकीया भ्रमणध्‍वनीची निर्माता कंपनी आहे. तक्रारकर्तीने असे कथन केले की, वि.प. क्रं.1 ने ओपन बॉक्स मधुन एक मोबाईल काढून दाखविला आणि त्यामधे अर्जदाराकडील एक सिम बसवून दाखविले परंतु दुस-या खाचेमधे सिम बसवून ट्रायल करुन दिले नाही आणि तुम्ही घरी गेल्यानंतर दुसरे सिम बसवू शकता असे सांगून वि.प. ने भ्रमणध्‍वनी तक्रारकर्तीला विकला. तक्रारकर्तीने तीन दिवसांनी सदरहू मोबाईल मधे दुसरे मिस कार्ड टाकले पंरतु ते कार्यक्षम होत नव्हते म्हणुन दिनांक 4.6.2014 रोजी ती पुन्हा वि.प. चे दुकानात गेली व वि.प.क्रं.1 ला सदरहू भ्रमणध्‍वनी दाखविला तेव्हा सिम सॉकेटची पिन तुटलेली आहे म्हणुन तुम्ही भ्रमणध्‍वनी कंपनीच्या केअर सेंटरला दाखवा असे सांगितले.
3. तक्रारकर्ती ही केअर सेंटरला गेल्यानंतर त्यांनी दुरुस्तीकरिता रुपये 3,000/- खर्च सांगीतला. परंतु तो संयुक्तीक नसल्याने तक्रारकर्तीने वि.प. क्रं.1 ला दुसरा भ्रमणध्‍वनी देण्‍याची विनंती केली. परंतु वि.प.क्रं.1 ने भ्रमणध्‍वनी बदलवून देण्‍यास नकार दिला. सबब तिने वि.प.क्रं.1 व 2 विरुध्‍द ही तक्रार दाखल करुन भ्रमणध्‍वनीची किंमत परत मागीतली आणि मानसिक व शारिरि‍क त्रासापोटी 50,000/- व खर्चापोटी रुपये 10,0000/- मागीतले व तसेच भ्रमणध्‍वनीच्या किंमतीवर 18 टक्के व्याजाची मागणी केली.
4. विरुध्‍द पक्षाने नि.क्रं.14 वर आपला जवाब दाखल केला आणि त्यांनी मोबाईल विकल्याबाबतचे मान्य करुन इतर आरोप फेटाळले आहेत आणि पूढे असे कथन केले की, तक्रारकर्तीने सदरहू सिम चूकीच्या पध्‍दतीने टाकल्याने सॉकेटची पिन तुटली आणि त्यामधे वि.प.1 चा कुठलाही संबंध नाही आणि वि.प.क्रं.1 ने कोणतीही अनुचित व्यापार पध्‍दतीचा अवलंब केला नाही. वि.प.क्रं.1 ने पूढे असे कथन केले की, फीजीकल डॅमेल केल्यास भ्रमणध्‍वनीची गॅरन्टी लागू होत नाही. वि.प.ने पूढे असे कथन केले की, तक्रारकर्ती मोबाईल खरेदी करण्‍यासाठी आल्यानंतर त्यांना डेमो भ्रमणध्‍वनीवरुन सर्व माहिती देण्‍यात येते आणि ग्राहकाला जर डेमो भ्रमणध्‍वनी पसंत पडता तर नविन भ्रमणध्‍वनीचा डब्बा ग्राहका समक्ष उघडण्‍यात येतो व बिल देण्‍यात येते म्हणुन तक्रार्तीचे आरोपी खोटे आ‍हे. वि.प.क्रं.1 ने आपले सेवेत त्रुटी केली नाही व कुठल्याही अनुचित प्रथेचा अवलंब केला नाही सबब तक्रार फेटाळण्‍यात यावी. तक्रारकर्तीस रुपये 10,000/- चा दंड करण्‍यात यावा अशी विंनती केली.
5. वि.प.क्रं.2 यांचे विरुध्‍द जाहिर नोटीस प्रसिध्‍द केल्यानंतर ही ते हजर न झाल्याने त्यांचे विरुध्‍द प्रकरण एकतर्फी चालविण्‍यात आले.
6. तक्रारीत दाखल दस्तऐवजांचे निरिक्षण केले असता  मंचाचे विचारात खालील मुद्दे आले.

    मुद्दे                                                     निष्‍कर्ष

1. तक्रारकर्ता हा  विरुध्‍द पक्षाचा ग्राहक आहे काय ?                        होय

2. विरुध्‍द पक्षाने तक्रारकर्त्याचे सेवेत त्रुटी केली आहे काय ?           नाही

3.वि.प. ने अनुचित व्यवहार पध्‍दतीचा अवलंब केला आहे काय ?     नाही

4.आदेश                                                                               आदेशाप्रमाणे    

// -  कारणमिमांसा  -\\

7. उभय पक्षांचा युक्तीवाद ऐकला. तक्रारकर्तीने तक्रार थोडक्यात सांगून असा युक्तीवाद केला की, वि.प.क्रं.1 यांनी अयोग्य सिम सॉकेट असलेला मोबाईल तक्रारकर्तीला विकला आणि त्यांनतर तो बदलवून देण्‍यास नकार दिल्यामूळे वि.प.यांनी अनुचित व्यापर पध्‍तीचा अवलंब केला आहे आणि म्हणून तक्रार मंजूर करण्‍यात यावी.
8. आम्ही उभयपक्षाचे कागदपत्रे आणि तक्रारकर्तीने दाखल केलेला लेखी युक्तीवाद विचारात घेतला. तक्रारकर्ती ही वि.प. ची ग्राहक असल्याचे स्पष्‍ट आहे. सदरहू भ्रमणध्‍वनी हॅन्डसेट मधे कोणत्याही प्रकारचा निर्मीती दोष असल्याचे तक्रारकर्तीने सिध्‍द केलेले नाही. वि.प. यांच्या जवाबामधे हॅन्डसेट विकण्‍याची पध्‍दत व्यवस्थीतरित्या सांगितली आहे. सर्वात आधी वि.प. हे डेमो भ्रमणध्‍वनी वरुन सर्व गोष्‍टी ग्राहकाला समजावून सांगतात आणि त्यानंतरच नविन भ्रमणध्‍वनीचे पॅकेट ग्राहका समक्ष काढून मोबाईल विकण्‍यात येतो. या सर्व प्रकारामधे मोबाईल घेताना ग्राहकाने पूर्णपणे जागृत राहणे आवश्‍यक असते आणि तक्रारकर्तीच्या स्वतःच्या तक्रारीवरुन असे दिसून येते की, सदरहू मोबाईल खरेदी करतांना तिने पूर्ण काळजी घेतलेली नाही आणि दोन्ही सॉकेट मधे सिम बसवून नविन भ्रमणध्‍वनीची व्यवस्थीत पाहणी करुन घेतला नाही. सबब सर्व जबाबदारी तक्रारकर्तीवरच असल्याचे दिसून येते. सदरहू मोबाईलमधे निर्मीती दोष असल्याबाबत तक्रारकर्तीचे कथन नाही आणि मोबाईलला झालेले फीजीकल डॅमेज हे वॉरन्टी मधे नसल्याचे या तक्रारीतील कागदपत्रांवरुन दिसून येते आणि म्हणुन वि.प.क्रं.1 व 2 यांनी कोणत्याही प्रकारे गैरप्रकार व अनुचित व्यापार प्रथेचा अवलंब केल्याचे दिसून येत नाही. सबब आम्ही मुद्दा क्रं.1 वर होकारार्थी उत्तर व मुद्दा क्रं. 2 व 3 वर नकारार्थी उत्तर देत आहोत. सबब तक्रारकर्तीची तक्रार खारीज होण्‍यास पात्र आहे असे मंचाचे मत आहे. सबब आदेश खालील प्रमाणे.....

-//  अंतीम   आदेश  // -

1. तक्रारकर्तीची तक्रार खारीज करण्‍यात येते.
2. उभयपक्षकारांनी तक्रारीचा खर्च स्वतः सोसावा.
3. आदेशाची प्रत उभयपक्षकारांना निःशुल्क देण्‍यात यावी.
4. तक्रारकर्त्‍याला प्रकरणाची ‘ब’ व ‘क’ फाईल परत करावी.