निकाल
दिनांक- 14.10.2013
(द्वारा- श्री.विनायक रावजी लोंढे, अध्‍यक्ष )
तक्रारदार यांनी सदरील तक्रार सामनेवाले क्र.1 व 2 यांनी सेवेत कसूर केला आहे व सामनेवाले यांनी सोनालिका कंपनीचे नवीन ट्रॅक्‍टर (हेड) तक्रारदार यांना पैसे भरुनही न दिल्‍यामुळे ते देण्‍या बाबत व नुकसान भरपाई देणे बाबत हूकूम व्‍हावेत याकामी दाखल केली आहे.
तक्रारदाराची तक्रार थोडक्‍यात येणे प्रमाणे, तक्रारदार क्र.1 हा तक्रारदार क्र.2 चा मुलगा आहे. तक्रारदार यांचे नांवे मौजे पुसरा येथे शेत जमिन आहे. तक्रारदार हे शेती व्‍यवसाय करतात.
तक्रारदार यांनी सन 2011 मध्‍ये हैद्राबाद बँक एडीबी शाखा नगर रोड,बीड येथे सोनालिका कंपनीचे ट्रॅक्‍टर (हेड) खरेदी करण्‍यासाठी कर्ज मिळावे म्‍हणून कर्ज प्रकरण दाखल केले. तक्रारदार यांना रु.4,50,000/- चे कर्ज मंजूर झाले. बँकेने तक्रारदार यांना रु.1,35,000/- जमा करावयास लावले. एकूण रक्‍कम रु.5,85,000/- दि.23.11.2011 रोजी बँकेने मे.श्रीराम मोटार्स येरमाळा यांचेकडे हस्‍तांतरित केले.
तक्रारदार हे सामनेवाले यांचेकडे अनेक वेळा गेले, परंतु ट्रॅक्‍टर दिला नाही. म्‍हणून तक्रारदार यांनी बॅकेत लेखी तक्रार नोंदविली. सामनेवाले क्र.2 यांचेकडे तक्रारदार यांने ट्रॅक्‍टर चे हेड यांची मागणी केली परंतु सामनेवाले यांनी इन्‍कार केला.
तक्रारदार यांनी पूढे असे कथन केले की, तक्रारदार यांनी सोनालिका कंपनीचे ट्रॅक्‍टर चे हेड जुने हे मे.रायगड मोटार्स नगर यांचेकडून सामनेवाले क्र.1 बँकेचे कर्ज प्रकरणी रु.3,75,000/- खरेदी केले. त्‍यापैकी रु.1,40,000/- दि.09.02.2011 रोजी जमा केले व उर्वरित रक्‍कम ही कर्ज रुपाने घेतली आहे.तो ट्रॅक्‍टर तक्रारदार क्र.2 यांचे नांवाने खरेदी केला आहे. ट्रॅक्‍टरचे कागदपत्र रायगड मोटार्स बीड यांचे ताब्‍यात आहे. तक्रारदार यांनी वेळोवेळी मागणी करुनही सामनेवाले क्र.2 यांनी ट्रॅक्‍टरचे हेड दिले नाही. तक्रारदार हा शेतकरी असून शेती हे त्‍यांचे उपजिवीकेचे साधन आहे. सामनेवाले यांचे बेकायदेशीर कृतीमुळे तक्रारदार यांना शारीरिक व मानसिक त्रास झालेला आहे.
तक्रारदार यांनी पुढे असे कथन केले आहे की, सामनेवाले क्र.1 यांनी तक्रारदार क्र.2 यांस त्‍याचेकडील रायगड मोटार्स कडून खरेदी केलेले ट्रॅक्‍टर दाखवणे कामी घेऊन या असे सांगितले. तो ट्रॅक्‍टर शहानिशा करणेकामी सामनेवाले क्र.1 यांचे बँकेचे आवारात आणला असता तो सामनेवाले क्र.1 यांनी जप्‍त करुन आपल्‍या आवारात ठेवला. सबब तक्रारदार यांनी अशी विनंती केली आहे की, तक्रारदार यांनी सोनालिका कंपनीचा नवीन ट्रॅक्‍टर देण्‍याचा आदेश व्‍हावा व झालेल्‍या मानसिक व शारीरिक त्रासा बाबत नुकसान भरपाई देण्‍यात यावी.
सामनेवाले क्र.1 हे मंचात हजर झाले व त्‍यांनी आपले लेखी म्‍हणणे दाखल केले. तक्रारदार हे शेतकरी आहेत ही बाब मान्‍य आहे.तक्रारदार यांनी सामनेवाले क्र.1 यांचेकडे सोनालिका कंपनीचा ट्रॅक्‍टर खरेदी करणे बाबत प्रकरण दाखल केलेंडर होते व सामनेवाले क्र.1 यांनी रु.4,50,000/- कर्ज मंजूर केले ही बाब मान्‍य आहे. तक्रारदार यांनी भागभांडवल म्‍हणून रु.1,35,000/- जमा केले ही बाब मान्‍य केली आहे. सामनेवाले क्र.2 यांनी असे कथन केले आहे की,तक्रारदार यांनी काढलेल्‍या कर्जाची संपूर्ण रक्‍कम सामनेवाले क्र.2 यांचेकडे दि.23.11.2011 रोजी आर.टी.जी.एस. ने जमा केलेले आहे व श्रीराम मोटार्स येरमाळा यांना संपूर्ण रक्‍कम मिळाली आहे त्‍यांची पावती दिली आहे.तक्रारदार हे सामनेवाले क्र.1 यांना कधीही भेटले नाही अगर तक्रार केली नाही. सामनेवाले क्र.1 यांचे पुढे कथन की, तक्रारदार क्र.1 यांनी सोनालिका कंपनीचे ट्रॅक्‍टरची खरेदी केली आहे व सामनेवाले क्र.1 च्‍या लाभांत बँकेच्‍या हक्‍कात शेत जमिनीचे गहाण खत करुन दिलेले आहे. तक्रारदार यांचे खाते बँकेत उघडलेले आहे. तक्रारदार यांनी दि.19.02.2011 रोजी गुरुदत्‍त भांडी भंडार वडवणी येथे ट्रॅक्‍टर मिळाले आहे व तो त्‍यांनी ताब्‍यात घेतला आहे. तक्रारदार यांनी ट्रॅक्‍टर ताब्‍यात मिळाल्‍या बाबत सहया केलेल्‍या आहेत. तक्रारदार यांनी सदरील ट्रॅक्‍टरची विमा पॉलिसी काढलेली आहे. ट्रॅक्‍टर हे तक्रारदार यांचे ताब्‍यात मिळाले असतानासुध्‍दा त्‍यांनी खोटया स्‍वरुपाची तक्रार दाखल केली आहे. सामनेवाले क्र.1 यांनी कोणतीही सेवेत त्रूटी ठेवलेली नाही.
सामनेवाले क्र.2 यांनी आपले लेखी म्‍हणणे दाखल केलेले आहे. सामनेवाल क्र.2 यांचे कथन की,सामनेवाले क्र.2 यांनी दि.23.11.2011 रोजी सामनेवाले क्र.1 यांचेकडून रक्‍कम रु.5,85,000/- मिळाले आहेत. त्‍याचप्रमाणे सामनेवाले क्र.2 यांनी तक्रारदार यांना संपूर्ण कागदपत्राची पूर्तता झाल्‍यानंतर ट्रॅक्‍टर दिलेले आहे. तो ट्रॅक्‍टर तक्रारदार यांचे ताब्‍यात आहे. तो ट्रॅक्‍टर ताब्‍यात मिळूनही तक्रारदार हे ट्रॅक्‍टर मिळाला नाही असे खोटे सांगत आहेत. सामनेवाले यांनी कोणतीही सेवेत त्रूटी ठेवलेली नाही.
तक्रारदार व सामनेवाले यांनी दाखल केलेले शपथपत्र व कागदपत्र यांचे अवलोकन केले. न्‍याय निर्णयासाठी खालील मुददे उपस्थित होतात.
मुददे उत्‍तर
1. सामनेवाले यांनी सेवेत त्रूटी ठेवली आहे ही बाब
तक्रारदार शाबीत करतात काय ? नाही.
2. तक्रारदार हे तक्रारीत मागणी केलेली दाद मिळण्‍यास
पात्र आहेत काय ? नाही.
3. काय आदेश ? अंतिम आदेशाप्रमाणे.
मुददा क्र.1 ते 3 ः-
तक्रारदार यांनी स्‍वतःचे शपथपत्र दाखल केलेले आहे. तसेच तक्रारी सोबत स्‍टेट बँक ऑफ हैद्राबाद या बँकेचा खाते उतारा, श्रीराम मोटार्स यांनी रु.5,85,000/- मिळाल्‍या बाबत पावती,दाखल केलेली आहे. सामनेवाले क्र.1 यांनी शपथपत्र व सोबत ट्रॅक्‍टरचे कोटेशन, सामनेवाले क्र.2 यांनी संपूर्ण रक्‍कम मिळाल्‍याची पावती, डिलेव्‍हरी व इन्‍स्‍पेक्‍शन रिपोर्ट, दाखल केलेले आहे. कर्जाचे कागदपत्र हायपोथिकेशन करार, तक्रारदार यांना ट्रॅक्‍टर मिळाल्‍या बाबत पावती इत्‍यादी कागदपत्रे दाखल केली आहे.
तक्रारदार यांचे वकिल श्री.राजपूत यांनी असा यूक्‍तीवाद केला की, तक्रारदार यांनी सामनेवाले क्र.1 या बँकेतून सोनालिका कंपनीचा ट्रॅक्‍टर घेण्‍यासाठी कर्ज काढले. त्‍या कर्जाची रक्‍कम सामनेवाले क्र.1 यांनी सामनेवाले क्र.2 यांना अदा केली. परंतु सामनेवाले क्र.2 यांनी ट्रॅक्‍टर तक्रारदार यांना दिला नाही. तक्रारदार यांचे वकिलांनी असाही यूक्‍तीवाद केला की,तक्रारदार क्र.2 यांनी सोनालिका कंपनीचे जूने ट्रॅक्‍टर चे हेड रायगड मोटार्स बीड यांचेकडून घेतलेले आहे व त्‍यावर कर्ज काढलेले आहे. त्‍या ट्रॅक्‍टरचे सर्व कागदपत्र रायगड मोटार्स यांचे ताब्‍यात आहेत. सामनेवाले यांनी तो ट्रॅक्‍टर दाखवण्‍यासाठी घेऊन या असे सांगितले तो ट्रॅक्‍टर सामनेवाले क्र.1 चे आवारात आणला असता सामनेवाले क्र.1 यांनी तो ट्रॅक्‍टर जप्‍त केला. तक्रारदार यांचे वकिलाचा युक्‍तीवाद असा की, सामनेवाले क्र.2 यांना रक्‍कम मिळूनही, तक्रारदार यांना नवीन ट्रॅक्‍टर दिला नाही. म्‍हणून सेवेत त्रूटी ठेवलेली आहे.
सामनेवाले यांचे वकिल श्री.सानप यांनी असा यूक्‍तीवाद केला की,तक्रारदार यांनी खोटी तक्रार दाखल केली आहे. तक्रारदार यांनी ख-या बाबी मंचा पासून लपवून ठेवलेल्‍या आहेत. त्‍यांनी असा यूक्‍तीवाद केला की,तक्रारदार क्र.2 यांनी रायगड मोटार्स बीड यांचेकडून ट्रॅक्‍टरचे जुने हेड विकत घेतलेले आहे असे कथन केले आहे. त्‍या संबंधी परिवहन कार्यालयातील कोणतेही कागदपत्र दाखल केलेले नाहीत. तसेच कर्जा बाबतही कागदपत्र दाखल केलेले नाहीत. तसेच तक्रारदार यांनी रायगड मोटार्स यांचेकडून ट्रॅक्‍टर घेतल्‍याचे जे कथन केले आहे ते सर्वस्‍वी खोटे आहे. त्‍यांनी असा यूक्‍तीवाद केला की,सामनेवाले क्र.1 यांनी तक्रारदार क्र.2 यांना कर्ज मंजूर करुन ते कर्ज सामनेवाले क्र.2 या एजन्‍सी कडे वर्ग केले आहे व सामनेवाले क्र.2 यांनी ट्रॅक्‍टर तक्रारदार यांना दिला. त्‍या बाबत डिलेव्‍हरी पावती दिलेली आहे.त्‍यावर तक्रारदार यांची सही आहे. सामनेवाले यांचे वकिलांनी डिलेव्‍हरी इन्‍प्‍स्‍पेक्‍शन रिपोर्ट मंचाचे निदर्शनास आणला. त्‍यांनी यापुढे असा यूक्‍तीवाद केला की, तक्रारदार यांनी सदरील ट्रॅक्‍टर हा बँकेकडे गहाणपत्र करुन तारण दिलेला आहे. तसेच सामनेवाले यांचे वकिलांनी या मंचाचे लक्ष तक्रारदार यांना दिलेले ट्रॅक्‍टरचे ताब्‍या बाबत पावती दाखल केलेली आहे. त्‍यांचे अवलोकन केले असता तक्रारदार क्र.2 यांनी सोनालिका ट्रॅक्‍टर मॉडेल DI 750 III HP 50ए इंजिन नंबर 4100DL13A234988 चेसीस नंबर M22SW234483/3 दिल्‍या बाबत कथन केले आहे. सामनेवाले क्र.1 यांचे वकीलांनी असा यूक्‍तीवाद केला की, बँकेने तक्रारदार यांना कर्ज मंजूर करुन ती रक्‍कम सामनेवाले क्र.2 एजन्‍सीकडे अदा केली आहे. सामनेवाले क्र.2 यांनी तक्रारदार यांना मागणी केल्‍याप्रमाणे ट्रॅक्‍टर दिलेले आहे.त्‍यामुळे सेवेत कोणतीही त्रूटी ठेवलेली नाही.
तक्रारदार यांनी तक्रारीत म्‍हटल्‍याप्रमाणे त्‍यांनी जूना ट्रॅक्‍टर मे.रायगड मोटर्स नगर रोड बीड यांचेकडून रु.3,75,000/- खरेदी केला आहे. ही बाब सिध्‍द करण्‍यासाठी कोणताही दस्‍ताऐवज दाखल केलेले नाही. जर तो ट्रॅक्‍टर सामनेवाले क्र.2 यांचे नांवे रायगड मोटार्स कडून खरेदी केला असेल तर त्‍यांचा आरटीओ मध्‍ये नंबर, इंजिन नंबर, चेसीस नंबर, कोणत्‍या बॅकेतून कर्ज घेतले आहे या बाबत कागदपत्र तक्रारदार यांचे कडे असले पाहिजे. तसेच ते दुस-या एजन्‍सीचे ताब्‍यात असेल तर त्‍यांचे प्रमाणीत प्रत तक्रारदार घेऊन मंचात दाखल करु शकले असते परंतु तक्रारदार यांनी त्‍या संबंधीत कोणतेही कागदपत्र दाखल केलेले नाही. सबब, तक्रारदार क्र.2 यांनी वादातील ट्रॅक्‍टर खरेदी करण्‍या अगोदर रायगड मोटार्स कडून ट्रॅक्‍टर खरेदी केला आह ही बाब सिध्‍द होत नाही.
कागदपत्राचे अवलोकन केले असता या मंचाचे असे निदर्शनास येते की, सामनेवाले क्र.2 यांनी सामनेवाले क्र.1 या बँकेतून ट्रॅक्‍टर खरेदी करण्‍यासाठी कर्ज काढलेले आहे. सामनेवाले क्र.1 यांनी संपूर्ण ट्रॅक्‍टरची रक्‍कम सामनेवाले क्र.2 यांचेकडे वर्ग केली, सामनेवाले क्र.2 यांनी तक्रारदार यांना त्‍यांनी मागणी केलेल्‍या ट्रॅक्‍टरचा पुरवठा केलेला आहे व तक्रारदार यांनी तो ट्रॅक्‍टर स्‍वतःचे ताब्‍यात घेतला आहे. त्‍या बाबत तक्रारदार यांनी सही करुन कागदपत्र दिलेले आहेत. तसेच या मंचाचे असे लक्षात येते की, तक्रारदार यांनी अगोदर ट्रॅक्‍टर खरेदी केला आहे व तो रायगड मोटार्स यांचेकडून खरेदी केलेला आहे ही बाब सिध्‍द केलेली नाही. तसेच सामनेवाले क्र.1 यांनी ट्रॅक्‍टर ओढून आणला आहे व तो ट्रॅक्‍टर सामनेवाले क्र.1 च्‍या ताब्‍यात आहे या बाबत कोणताही पुरावा सादर केलेला नाही.
सबब, या मंचाचे असे मत आहे की, सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांना दयावयाचे सेवेत कोणतीही त्रूटी ठेवलेली नाही. तक्रारदार हे तक्रारी केलेली मागणी मिळण्‍यास पात्र नाहीत.
मुददा क्र.1 ते 3 चे उत्‍तर नकारार्थी देण्‍यात येते.
सबब, मंच खालील प्रमाणे आदेश पारीत करीत आहे.
आदेश
1. तक्रारदाराची तक्रार खारीज करण्‍यात येते.
2. खर्चाबददल आदेश नाही.
3. ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चे अधिनियम 2005 मधील कलम 20
(3) प्रमाणे तक्रारीतील सदस्‍यांचे संच तक्रारदाराला परत करावेत.
श्रीमती मंजुषा चितलांगे श्री.विनायक लोंढे
सदस्‍य अध्‍यक्ष
जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, बीड.
