नि का ल प त्र

श्री.डी.डी.मडके, अध्‍यक्षः तक्रारदार यांना विरुध्‍द पक्ष आय.सी.आय.सी.आय. लोंबार्ड जनरल इन्‍शुरन्‍स कं. यांनी विमा क्‍लेमची रक्‍कम दिली नाही म्‍हणून तक्रारदार यांनी प्रस्‍तुत तक्रार या मंचात दाखल केली आहे.

2.    तक्रारदार यांची थोडक्‍यात अशी तक्रार आहे की, त्‍यांनी दि.23/10/07 रोजी महिंद्रा कंपनीची बलोरो गाडी विकत घेतली.  सदर गाडीचा विमा विरुध्‍द पक्ष आय.सी.आय.सी.आय. लोंबार्ड जनरल इन्‍शुरन्‍स कं. (यापुढे संक्षिप्‍तेसाठी विमा कंपनी असे संबोधण्‍यात येईल) यांच्‍याकडून दि.21/10/09 ते 20/10/10 या कालावधीसाठी उतरविलेला होता.  सदर गाडीचा वापर तक्रारदार स्‍वतःसाठी करत होते.   

3.    तक्रारदार यांचे पुढे असे म्‍हणणे आहे की, दि.07/05/10 रोजी पारोळा येथे सदर गाडी जात असतांना पारोळा ते अमरळनेर रस्‍त्‍यावर गाडीची स्‍टेअरींग फ्रि झाल्‍यामुळे अपघात झाला.  सदर गाडी पलटी झाल्‍यामुळे गाडीचे मोठया प्रमाणात नुकसान झाले.  सदर घटनेची माहिती पोलिस स्‍टेशन पारोळा यांना देण्‍यात आली व त्‍यांनी अपघाताची नोंद केली आहे. 

तक्रार क्र.343/10

तसेच गाडी दुरुस्‍तीसाठी धुळे येथील आकाश ऑटोमोटीव्‍ह येथे नेण्‍यात आली.  त्‍यासाठी एकूण खर्च रु.1,30,675/- आला. 

4.    तक्रारदार यांचे पुढे असे म्‍हणणे आहे की, सदर गाडीचा विमा असल्‍यामुळे त्‍याची नुकसानभरपाई मिळण्‍याकरीता त्‍यांनी विमा प्रस्‍ताव विमा कंपनीकडे दाखल केला.  परंतू विमा कंपनीने तक्रारदार यांना नुकसान भरपाई जोखीम स्विकारली असतांनाही रक्‍कम दिली नाही.  विमा कंपनीचे सदर कृत्‍य सेवेतील त्रुटी ठरते. 

5.    तक्रारदार यांनी शेवटी विमा कंपनीकडून विम्‍याची एकूण रक्‍कम रु.1,90,675/- व त्‍यावर अर्ज दाखल तारखेपासून 18 टक्‍के दराने व्‍याज मिळावे अशी विनंती केली आहे. 

6.    तक्रारदार यांनी आपल्‍या म्‍हणण्‍याच्‍या पृष्‍ठयार्थ नि.3 वर शपथपत्र तसेच नि.5 वरील यादीनुसार 5 कागदपत्रे दाखल केली आहेत.  त्‍यात नि.5/1 वर घटनास्‍थळ पंचनामा, नि.5/2  आकाश ऑटोमोटीव्‍ह यांची बिले, नि.5/3 वर विमा पॉलिसी, नि.5/4 वर विमा दावा नाकारल्‍याचे पत्र इ. कागदपत्रे आहेत.

7.    विमा कंपनीने आपले लेखी म्‍हणणे नि.13 वर दाखल करुन त्‍यात तक्रारदाराची तक्रार खोटी व बेकायदेशीर असल्‍याचे नमुद करुन ती खर्चासह बरखास्‍त करण्‍यात यावी अशी विनंती केली आहे.  तक्रारदार याने तक्रार अर्जात केलेले संपुर्ण कथन त्‍यांनी नाकारलेले आहे.  तसेच परिच्‍छेद 14 मध्‍ये सत्‍य परिस्थिती अशी आहे या सदरात पुढील प्रमाणे कथन केले आहे.  तक्रारदाराने सदरच्‍या वाहनाची पॉलिसी ही प्रायव्‍हेट पॅकेज पॉलिसी घेतली असून तिचा उपयोग फक्‍त वैयक्‍तीक कामासाठी करावयाचा आहे.  परंतू तक्रारदार यांनी सदरचे वाहन हे व्‍यावसायिक म्‍हणजेच भाडयाने दिले आहे.  आपघत झाला त्‍यासमयी वाहन भडयाने दिलेले होते.  त्‍यामुळे पॉलिसीच्‍या अटी व शर्तींचा भंग झाालेला आहे.  त्‍यामुळे नुकसान भरपाई देण्‍याची विमा कंपनीची जबाबदारी नाही.

8.    विमा कंपनीने पुढे असे म्‍हटले आहे की, सदर अपघातग्रस्‍त वाहनाचा सर्व्‍हे रोमी अब्रहाम यांनी केला असून त्‍यांच्‍या अहवालानुसार नुकसानीचे मुल्‍य रु.55,192/- इतके आहे.  तक्रारदार यांनी अटीचा भंग केला नसता तर त्‍यांना वरील प्रमाणे रक्‍कम मिळू शकली असती.  शेवटी तक्रार अर्ज फेटाळण्‍यात यावा अशी त्‍यांनी विनंती केली आहे.

9.    विमा कंपनीने आपल्‍या म्‍हणण्‍याच्‍या पृष्‍ठयार्थ नि.14 वर श्री.राहूल सानप यांचे शपथपत्र, नि.15/1 वर सर्व्‍हे रिपोर्ट दाखल केलेले आहे.

तक्रार क्र.343/10

10.   तक्रारदार यांची तक्रार, विमा कंपनीचा खुलासा व दाखल कागदपत्रे पाहता आमच्‍या समोर निष्‍कर्षासाठी खालील मुद्दे उपस्थित होतात व त्‍याची उत्‍तरे आम्‍ही सकारण खालील प्रमाणे देत आहोत.

मुद्दे                                                              उत्‍तर

1. विमा कंपनीने तक्रारदाराचा विमा दावा नाकारुन सेवेत त्रुटी

      केली आहे काय?                                                       होय.

2. तक्रारदार कोणता अनुतोष मिळण्‍यास पात्र आहे?                अंतिम आदेशा प्रमाणे.

3. आदेश काय?                                                  खालील प्रमाणे.

विवेचन

11.   मुद्दा क्र.1- तक्रारदार यांची अशी तक्रार आहे की, त्‍यांची विमा असलेली बोलेरो गाडी दि.07/05/10 रोजी गाडीचे स्‍टेअरिंग फ्रि झाल्‍यामुळे पारोळा ते अमळनेर रस्‍त्‍यावर पलटी झाली व गाडीचे मोठया प्रमाणात नुकसान झाले.  सदर गाडी दुरुस्‍तीसाठी झालेल्‍या खर्चाची रक्‍कम मिळावी म्‍हणून विमा दावा दाखल केला असता विमा कंपनीने रक्‍कम दिली नाही.   विमा कंपनीने तक्रारदाराने सदरच्‍या वाहनाची पॉलिसी ही प्रायव्‍हेट पॅकेज पॉलिसी घेतली असून तिचा उपयोग फक्‍त वैयक्‍तीक कामासाठी करावयाचा आहे.  परंतू तक्रारदार यांनी सदरचे वाहन हे व्‍यावसायिक म्‍हणजेच भाडयाने दिले आहे.  आपघत झाला त्‍यासमयी वाहन भडयाने दिलेले होते.  त्‍यामुळे पॉलिसीच्‍या अटी व शर्तींचा भंग झालेला आहे.  त्‍यामुळे नुकसान भरपाई देण्‍याची विमा कंपनीची जबाबदारी नाही असे म्‍हटले आहे. 

12.   आम्‍ही तक्रारदार यांनी दाखल केलेल्‍या कागदपत्रांचे बारकाईने अवलोकन केले आहे.  त्‍यात नि.5/1 वर फिर्याद आहे.  त्‍यामध्‍ये गाडीत प्रवासी वाहतुक होत होती असा उल्‍लेख नाही.  तसेच विमा कंपनीने देखिल सदर गाडी भाडयाने वापरली जात होती हे सिध्‍द करण्‍यासाठी कुठलाही ठोस पुरावा दिलेला नाही.  त्‍यामुळे तक्रारदार यांचा विमा दावा विमा कंपनीने अयोग्‍य कारणासाठी नाकारला आहे असे दिसून येते.

13.   मा.राष्‍ट्रीय आयोग व सन्‍मानीय सर्वोच्‍च न्‍यायालय यांनी अनेक न्‍यायिक दृष्‍टांतामध्‍ये विमा कंपन्‍यांनी तांत्रिक कारणावरुन विमा दावे नाकारु नयेत असे म्‍हटले आहे.

14.   या संदर्भात आम्‍ही B.V.Nagaraju V/s M/S.Oriental Insurance Co.Ltd.Divisional Office Hassan 1996 (2) T.A.C.429 (S.C.) या वरीष्‍ठ कोर्टाच्‍या न्‍यायनिवाडयाचा आधार घेत

तक्रार क्र.343/10

आहोत. सदर न्‍यायनिवाडयात पुढील प्रमाणे तत्‍व वीषद आहे.

Liability of Insurer for damages-Damage caused to Goods Vehicle as a result of accident-Goods Vehicle carrying humans more than the number permitted in terms of Insurancepolicy-Breach of contract-Whether alleged breach of carrying humans in a Goods Vehicle more than the number permitted in terms of the policy is so fundamental a breach to afford ground to the insurer to cschew liability altogether-Held-No-Contract term provided in policy interpreted-Misuse of vehicle some what irregular though, but not so fundamental in nature so as to put an end to the contract-Insurer liable for the damages caused.

15.   तसेच मा.सर्वोच्‍च न्‍यायालय यांनी 2010 CTJ 485 Amaindo Sahoo V/s Oriental Insurans Co.Ltd. व National Insurance Company Ltd. V/s Nitin Khandelwal 2008 CTJ 680 या न्‍यायिक दृष्‍टांतामध्‍ये विमा कंपन्‍यांनी तांत्रिक कारणे देवून विमा दावे नाकारु नये असे मत व्‍यक्‍त करण्‍यात आलेले आहे.

16.   वरील निवाडयातील तत्‍वे पाहता तक्रारदार यांचा विमा दावा विमा कंपनीने आयोग्‍य व चुकीचे कारण देऊन नाकारला आहे या मतास आम्‍ही आलो आहोत.  म्‍हणून मुद्दा क्र.1 चे उत्‍तर आम्‍ही होकारार्थी देत आहोत.

17.   मुद्दा क्र.2- तक्रारदार यांनी विमा कंपनीकडून दुरुस्‍तीसाठी झालेला खर्च रु.1,30,675/-,  व त्‍यावर 18 टक्‍के दराने व्‍याज, मानसिक त्रासापोटी रु.50,000/- व तक्रार अर्जाच्‍या खर्चापोटी रु.10,000/- ची मागणी केली आहे.  विमा कंपनीने सर्व्‍हेअर श्री.रोमी अब्रहाम यांचा सर्व्‍हे रिपोर्ट दाखल केला आहे.  सदर अहवाल तज्ञाचा असल्‍यामुळे रिपोर्टमध्‍ये दर्शवलेली रक्‍कम रु.55,192/- मिळण्‍यास तक्रारदार पात्र आहेत.  तसेच सदर रकमेवर विमा दावा नाकारल्‍याची तारीख दि.26/05/10 पासून द.सा.द.शे. 9 टक्‍के दराने व्‍याज मिळण्‍यासही तक्रारदार पात्र आहे.  तसेच मानसिक त्रास व अर्जाच्‍या खर्चाची मागणी अवास्‍तव वाटते.  तक्रारदार मानसिक त्रासापोटी रु.3000/- व तक्रार अर्जाच्‍या खर्चापोटी रु.2000/- मिळण्‍यास पात्र आहे.

20.   मुद्दा क्र.4-वरील विवेचनावरुन आम्‍ही खालील प्रमाणे आदेश देत आहोत.

आ दे श

1.    तक्रारदार यांचा तक्रार अर्ज मंजूर करण्‍यात येत आहे.

तक्रार क्र.343/10

2.    विरुध्‍द पक्ष आय.सी.आय.सी.आय. लोंबार्ड जनरल इन्‍शुरन्‍स कं.लि. यांनी तक्रारदारास रक्‍कम रु.55,192/- व त्‍यावर  दि.26/05/10 पासून द.सा.द.शे. 9 टक्‍के दराने व्‍याज या आदेशाच्‍या प्राप्‍ती पासून 30 दिवसाच्‍या आत द्यावेत. 

3.    विरुध्‍द पक्ष आय.सी.आय.सी.आय. लोंबार्ड जनरल इन्‍शुरन्‍स कं.लि. यांनी मानसिक त्रासापोटी रु.3000/- व तक्रार अर्जाच्‍या खर्चापोटी रु.2000/- या आदेशाच्‍या प्राप्‍ती पासून 30 दिवसाच्‍या आत दयावेत.

      (सी.एम.येशीराव)                                      (डी.डी.मडके)

             सदस्‍य                                              अध्‍यक्ष

                    जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण न्‍याय मंच, धुळे