1.    तक्रारकर्तीने हे प्रकरण ग्राहक सरंक्षण कायदा 1986 च्‍या कलम 12 अन्‍वये दिनांक 20/10/2006 रोजी या मंचात दाखल केले होते. सदर प्रकरणात              दिनांक 28/3/2007 रोजी एकतर्फी आदेश पारित करण्‍यात आला व तक्रार अंशतः मंजूर करण्‍यात आली. सदर आदेशाविरुध्‍द गैरअर्जदाराने मा.राज्‍य ग्राहक तक्रार निवारण आयोग, नागपूर बेंच, नागपूर येथे अपील केले. मा.राज्‍य आयोगाने सदरचे अपील दिनांक 5 एप्रिल 2011 रोजी निकाली काढले व दोन्‍ही पक्षकारांना संधी देऊन

 

पुरावा दाखल करुन तक्रार निकाली काढावी व गैरअर्जदाराने मुळ तक्रारदारास रुपये 3,000/- एवढी कास्‍ट द्यावी. असा आदेश पारित केला.

2.    सदर प्रकरण या मंचास दिनांक 6/6/11 रोजी प्राप्‍त झाले व दोन्‍ही पक्षकारांना दिनांक 12/7/2012 रोजी हजर राहण्‍याचे आदेश दिले.

 

3.   यातील तक्रारकर्तीची थोडक्‍यात तक्रार अशी आहे की , तक्रारकर्तीला पाईल्‍समुळे दुखत होते व रक्‍तस्‍त्राव होत असल्‍याले गैरअर्जदाराचे दवाखान्‍यात दिनांक 22/10/2005 रोजी नेण्‍यात आले. तक्रारकर्तीच्‍या दवाखान्‍यात विविध प्रकारच्‍या चाचण्‍या करण्‍यात आल्‍या. या सर्व वैद्यकीय चाचण्‍यांचा अहवालानंतर डॉक्‍टरांनी तक्रारकर्तीस पाईल्‍स झाल्‍याचे निश्‍चीत केले व शस्‍त्रक्रीयेचा सल्‍ला दिला. त्‍यानुसार  तक्रारकर्तीची दिनांक 24/10/2005 रोजी शस्‍त्रक्रीया करण्‍यात आली व दिनांक 27/10/2005 रोजी दवाखान्‍यातुन सुट्टी देण्‍यात आली. त्‍यानंतर तक्रारकर्ती डॉक्‍टरांच्‍या सांगण्‍यानुसार औषधे घेत होती.

 

4.    तक्रारकर्तीच्‍या म्‍हणण्‍यानुसार औषधे सुरु असतांना देखिल तक्रारकर्तीचे दुखणे थांबले नाही म्‍हणुन दिनांक 29/10/2005 रोजी गैरअर्जदार-डॉक्‍टरांकडे गेली. गैरअर्जदाराने पुन्‍हा तक्रारकर्तीस दोन दिवसाचे औषध लिहुन दिले. परंतु तक्रारकर्तीचे दुखणे थांबले नाही म्‍हणुन तक्रारकर्ती पुन्‍हा गैरअर्जदाराकडे गेली असता गैरअर्जदार डॉक्‍टरने पुन्‍हा शस्‍त्रक्रिया करण्‍यास सांगीतले. परंतु गैरअर्जदार हे सांगण्‍यास टाळाटाळ करीत होती की शस्‍त्रक्रियेनंतर तक्रारकर्तीचे दुखणे थांबेल कींवा नाही. तक्रारदार आपली जबाबदारी झटकु पाहत होते. तक्रारकर्तीचे म्‍हणण्‍या                          प्रमाणे तक्रारकर्ती दुखण्‍यामुळे व रक्‍तस्‍त्रावामुळे आपले रोजचे काम सुध्‍दा करण्‍यास

 

असमर्थ होती म्‍हणुन तक्रारकर्ती दुसरे डॉक्‍टर,  डॉ.प्रवीण गुप्‍ता यांचेकडे गेली असता दिनांक 18/11/2005 सर्व तपासणीअंती डॉक्‍टर गुप्‍तांनी अपुर्ण शस्‍त्रक्रियेमुळे त्रास होत असल्‍याचे सांगीतले व शस्‍त्रक्रिया करण्‍याचा सल्‍ला दिला. दिनांक 19/11/2005 रोजी तक्रारकर्तीवर पुन्‍हा शस्‍त्रक्रिया करण्‍यात आली. दुस-या शस्‍त्रक्रियेनंतर तक्रारकर्तीस बरे वाटु लागले. म्‍हणुन गैरअर्जदाराच्‍या या सेवेतील त्रुटी बद्दल तक्रारकर्तीने ही तक्रार दाखल करुन तक्रारकर्तीस आलेल्‍या शस्‍त्रक्रियेच्‍या खर्चापोटी रुपये 53,861/-, 18 टक्‍के व्‍याजासह मिळावे अशी मागणी केली.

 

5.   सदर प्रकरणात  वि.प. यांना नोंदणीकृत डाकेद्वारे नोटीस पाठविण्‍यात आली. नोटीस प्राप्‍त होऊन गैरअर्जदार हजर झाले नाही व आपला बचाव केला नाही म्‍हणुन प्रकरण त्‍यांचे विरुध्‍द एकतर्फी चालविण्‍याचा आदेश पारित करण्‍यात आला. व तक्रार अंशतः मंजूर करण्‍यात आली होती. या आदेशावर गैरअर्जदाराने मा. राज्‍य ग्राहक आयोग, बेंच नागपूर येथे अपील केले व सदरचे प्रकरणात मा.राज्‍य आयोग, नागपूर यांनी आदेश पारीत करुन दोन्‍ही पक्षकारांचे पुरावा दाखल करण्‍याकरिता व योग्‍य निकालाकरिता या मंचास प्रकरण परत पाठविले.

 

6.   सदर प्रकरण दिनांक 6.6.2011 रोजी या मंचास प्राप्‍त झाले. गैरअर्जदाराने यात लेखी उत्‍तर व प्रतिज्ञालेख दाखल केला. तक्रारदाराने प्रतिज्ञालेख दाखल केले.

 

7. गैरअर्जदाराचा आक्षेप नोंदविला की तकारदाराची तक्रार खोटी असुन त्‍यास कोणताही कायद्याचा आधार नाही. गैरअर्जदाराने तक्रारकर्तीस कोणतीही सेवेत त्रुटी दिलेली नाही. गैरअर्जदार गेल्‍या 15 वर्षापासुन या क्षेत्रात कार्यरत आहे व तक्रारदारास आपली सर्वोत्‍तम सेवा दिलेली आहे. तक्रारदाराने हेतुपुरस्‍सर खोटी

 

 

 

तक्रार दाखल केली आहे म्‍हणुन तक्रारदाराची तक्रार खारीज करावी असा उजर घेतला.

 

8.   गैरअर्जदाराने तक्रारदार पाईल्‍सचे त्रासामुळे रक्‍तस्‍त्राव होत होता म्‍हणुन दिनांक 22/10/2005 रोजी आली होती व तक्रारकर्तीला दिनांक 23/10/2005 रोजी भरती करुन घेतले. सर्व तपासण्‍या करण्‍यात आल्‍या व तपासणीत असे लक्षात आले की तक्रारकर्तीस Internal Hemorrhoids (Piles)  मुळे रक्‍तस्‍त्राव होत आहे. तक्रारकर्तीच्‍या इच्‍छेवरुन दिनांक 24/10/2005 रोजी शस्‍त्रक्रिया करण्‍यात आली व आवश्‍यक त्‍या औषधी देण्‍यात आल्‍या.  त्‍यानंतर बरेच दिवस तक्रारकर्ती दुखण्‍याची तक्रार करीत होती म्‍हणुन गैरअर्जदार तिला औषधोपचार करीत होते व तक्रारकर्ती आपल्‍या कामावर देखील जात होती. त्‍यानंतर तक्रारकर्ती दिनांक 18/11/2005 रोजी डॉ.प्रवीण गुप्‍ता यांना भेटली व डॉ.गुप्‍तांनी तक्रारकर्तीवर External Hemorrohids करिता शस्‍त्रक्रिया केली. तक्रारकर्तीने वैद्यकीय बाबी जाणुन न घेता दोन्‍ही शस्‍त्रक्रिया या एकाच कारणाकरिता केल्‍या गेल्‍या असा निष्‍कर्ष काढला व गैरअर्जदारावर आरोप केले. तक्रारकर्ती दिनांक 30/10/2005 रोजी दुखत असल्‍यामुळे आली नव्‍हती तर नियमित तपासणी करिता आली होती.

 

9.   तक्रारकर्तीवर दोन्‍ही डॉक्‍टरांनी वेगवेगळया कारणाकरिता शस्‍त्रक्रिया केली होती. तक्रारकर्तीस वेळोवेळी औषधोपचार व काळजी घेण्‍याबद्दल सांगीतले होते. तक्रारकर्तीस दिनांक 28/10/2005 रोजी वैद्यकीय प्रमाणपत्र देण्‍यात आले होते त्‍यावरुन तक्रारकर्तीची तब्‍येत व्‍यवस्थित असल्‍याची बाब सिध्‍द होते. तक्रारकर्तीची पहिली शस्‍त्रक्रिया झाल्‍यावर तक्रारकर्ती आपल्‍याकामावर जाऊ लागली होती. तक्रारकर्तीची योग्‍य तपासणी केल्‍यावर गैरअर्जदाराने शस्‍त्रक्रिया करण्‍याचा निर्णय

 

 

 

घेतला. तक्रारकर्ती वेळोवेळी गैरअर्जदाराकडे तपासणीकरिता येत होती पण कधीही दुखण्‍याबद्दल तक्रार केली नाही.

 

10.   तक्रारकर्तीने डॉ. प्रवीण गुप्‍ता यांच्‍या कागदपत्रावरुन पहिली शस्‍त्रक्रिया अपुर्ण केल्‍याची बाब सिध्‍द होत नाही. गैरअर्जदाराने तक्रारकर्तीस योग्‍य उपचार केला व योग्‍य औषधे दिलेली होती त्‍यामुळे तक्रारकर्तीची तक्रार खोटी व चुकीची असुन त्‍यास कोणताही पुरावा नाही म्‍हणुन दंडासह खारीज करण्‍यात यावी अशी विनंती केली.

 

11. तक्रारदाराने आपली तक्रार शपथपत्रावर दाखल केली असुन दस्‍तऐवज यादी नुसार 11 कागदपत्रे दाखल केली  त्‍यात विमा प्रपत्र, वाहन परवाना , दुरुस्‍तीचे एस्‍टीमेट, दुरुस्‍तीचे देयक,  व इतर कागदपत्रे दाखल केलीत.  गैरअर्जदाराने आपला जवाब शपथपत्रावर दाखल केला सोबत एकुण 8 दस्‍तऐवज दाखल केले.

12.   प्रस्‍तुत प्रकरणातील तक्रारदार यांनी डॉ.श्री गुप्‍ता यांचा प्रतिज्ञालेख दाखल केलेला नाही वा त्‍यांचा कोणत्‍याही प्रकारे पुरावा घेतला नाही, ज्‍याद्वारे, असे दिसून येईल की, विरुध्‍दपक्ष यांनी केलेली शस्‍त्रक्रिया व वैद्यकीय उपचार चुकीचे होते. त.क.हयांनी अन्‍य तज्ञांचा पुरावा सुध्‍दा घेतला नाही.

13.   अशा परिस्थितीत तक्रारकर्ती यांची तक्रार मंजूर करणे व विरुध्‍दपक्ष यांनी वैद्यकीय उपचारात निष्‍काळजीपणा केला असा निकाल देणे अशक्‍य आहे. विरुध्‍दपक्ष यांचे निवेदना प्रमाणे दोन डॉक्‍टरांनी केलेले उपचार वेगवेगळया प्रकारचे होते, त्‍यामु्ळे गैरसमजूतीतून प्रस्‍तुत तक्रार निर्माण झाली असावी, असे दिसते.

 

 

14.   वरील सर्व वस्‍तुस्थितीचा विचार करुन, आम्‍ही, प्रकरणात खालील प्रमाणे आदेश पारीत करीत आहोत-

1.     तक्रारकर्ती यांची  तक्रार निकाली काढण्‍यात येते.