Uttar Pradesh

Muradabad-II

cc/43/2008

Shri Surendra Singh - Complainant(s)

Versus

Dr. Navneet Madaan - Opp.Party(s)

04 Aug 2018

ORDER

न्यायालय जिला उपभोक्‍ता विवाद प्रतितोष फोरम-द्वितीय, मुरादाबाद

परिवाद संख्‍या-43/2008  

श्री सुरेन्‍द्र कुमार शर्मा आयु 30 साल पुत्र श्री रघुवीर प्रसाद निवासी मौहल्‍ला रेलवे हरथला कालोनी, निकट जी के बेलहम स्‍कूल अन्‍तर्गत थाना सिविल लाइन्‍स, मुरादाबाद।                                                                                                                                                       …....परिवादी

बनाम

1-डा.नवनीत मदान निवासी डी-9 रामगंगा विहार फेस-2 सेलटैक्‍स आफिस के सामने, सांई मंदिर के आगे एमटीआई रोड, मुरादाबाद। 

2-डा. आर.के. जैन कोर्ट रोड निकट गांधी आश्रम मुरादाबाद।

3-न्‍यू इंडिया इंश्‍योरेंस कंपनी लि. शाखा स्‍टेशन रोड विपरीत कुंवर सिनेमा मुरादाबाद।

4-नेशनल इंश्‍योरेंस कंपनी लि. शाखा तृतीय बेगमि ब्रिज मेरठ द्वारा उसके शाखा प्रबन्‍धक।                                                 ….....विपक्षीगण

वाद दायरा तिथि: 01-03-2008                                                                                                                         निर्णय तिथि: 04.08.2018         

उपस्थिति

श्री पवन कुमार जैन, अध्‍यक्ष

श्री सत्‍यवीर सिंह, सदस्‍य

 (श्री पवन कुमार जैन, अध्‍यक्ष द्वारा उद्घोषित)

निर्णय

1. इस परिवाद के माध्‍यम से परिवादी ने यह अनुतोष मांगा है कि उसके गाल ब्‍लेडर के आपरेशन के सिलसिले में हुए इलाज का खर्च पाँच लाख रूपये उसे विपक्षीगण से दिलाये जाये। परिवाद व्‍यय परिवादी ने अतिरिक्‍त मांगा है।  
2. संक्षेप में परिवाद कथन इस प्रकार हैं कि परिवादी पित की पथरी के रोग से पीडि़त था। पथरी का ऑपरेशन लेप्रोस्‍कोपिक विधि से करने हेतु विपक्षी-1 ने उससे आठ हजार रूपये फीस जमा करायी और दिनांक 04-3-2006 को उसका आपरेशन कर दिया। विपक्षी-1 ने ऑपरेशन लेप्रोस्‍कोपिक विधि से न करने ऑपन सर्जरी द्वारा किया, जिस कारण उसके गोल ब्‍लेडर से एक साल तक लीकेज की वजह से 10-15 ग्राम ड्रेन आता रहा। जब परिवादी इस सि‍लसिले में विपक्षी-1 के पास गया तो उन्‍होंने विपक्षी-2 को बुलाकर अपने अस्‍पताल में परिवादी का चेकअप कराया। विपक्षी-2 ने विपक्षी-1 के सामने ही परिवादी के गाल ब्‍लेडर में डाई डालकर पुश किया और विपक्षी-1 के प्रभाव में जानबूझकर नार्मल रिपोर्ट दे दी, जबकि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में लीकेज भी थी और स्‍टोन भी था। परिवादी के अनुसार उसने पुन: जब अपनी तकलीफ विपक्षी-1 को बतायी तो विपक्षी-1 ने कहा कि सब ठीक है, आपको किसी दूसरे डाक्‍टर के पास जाने की भी जरूरत नहीं है, ऐसा विपक्षी-1 ने गलत किये गये ऑपरेशन को छिपाने के लिए कहा था। जब परिवादी की तकलीफ कम नहीं हुई तो दिनांक 05-7-2006 को उसने दिल्‍ली सर गंगा राम अस्‍पताल में दिखाया और दिनांक 05-9-2006 को मेरठ में डाक्‍टर राजेश कपूर से चेकअप कराया। उसे ऐम्‍स, दिल्‍ली दिखाने की उन्‍होंने सलाह दी। परिवादी ने ऐम्‍स में जाकर दिखाया तो जांच करने वहां बताया गया कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में लीकेज और स्‍टोन है। परिवादी को दोबारा आपरेशन कराने की सलाह दी गई। आर्थिक तंगी की वजह से परिवादी जीबी पन्‍त अस्‍पताल, नई दिल्‍ली आ गया, वहां पर भी जांच में यही पाया गया कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में लीकेज और स्‍टोन है। वहां यह भी बताया गया कि परिवादी का गाल ब्‍लेडर चिपका हुआ नहीं है। दिनांक 21-07-2007 को जीबी पन्‍त अस्‍पताल में परिवादी का दौबारा आपरेशन हुआ तब जाकर परिवादी ठीक हुआ। जीबी पन्‍त अस्‍पताल में डाक्‍टरों ने परिवादी का बचा हुआ गोल ब्‍लेडर और स्‍टोन निकाल दिया। परिवादी के अनुसार विपक्षी-1 व 2 ने चिकित्‍सीय लापरवाही की और परिवादी को चिकित्‍सीय सेवा प्रदान करने में त्रुटि की, जिसकी वजह से लगभग डेढ साल तक परिवादी परेशान रहा, इस दौरान उसका लगभग 5 लाख रूपये का नुकसान हुआ। परिवादी, विपक्षी-1 व 2 के पास अपने इस नुकसान की पूर्ति हेतु कई बार गया किन्‍तु पहले तो उन्‍होंने मात्र आश्‍वासन दिये और बाद में नुकसान की पूर्ति करने से इंकार कर दिया। परिवादी ने अग्रेत्‍तर यह कथन किया कि विपक्षी-1 व 2 क्रमश: विपक्षी-3 व 4 से बीमित हैं, उक्‍त कथनों के आधार पर परिवादी ने परिवाद में अनुरोधित अनुतोष दिलाये जाने की प्रार्थना की।
3. परिवाद के साथ परिवादी द्वारा सूची कागज सं.-4/1 लगायत 4/2 के माध्‍यम से विपक्षी-1 के चिकित्‍सीय प्रपत्र, विपक्षी-2 की जांच रिपोर्टस, ऐम्‍स, नई दिल्‍ली और जीबी पन्‍त अस्‍पताल, नई दिल्‍ली के इलाज के पर्चें और प्रिस्क्रिप्‍शन्‍स दाखिल किये, ये पत्र पत्रावली के कागज सं.-4/3 लगायत 4/21 हैं।
4. विपक्षी-1 डा. नवनीत मदान ने प्रतिवाद पत्र कागज सं.-10/1 लगायत 10/8 दाखिल किया, जिसमें दिनांक 04.03.2006 को अपने अस्‍पताल में परिवादी का ओपन सर्जरी द्वारा गाल-ब्‍लेडर का आपरेशन किया जाना तथा परिवादी से 8 हजार रूपये फीस तथा अन्‍य अनुसांगिक खर्चों हेतु लिया जाना तो स्‍वीकार किया है किन्‍तु शेष परिवाद कथनों और आरोपों से इंकार किया गया। विशेष कथनों में विपक्षी-1 की ओर से कहा गया कि परिवादी को कोई वाद हेतुक उत्‍पन्‍न नहीं हुआ, गलत आधार पर परिवाद योजित किया गया है। विपक्षी-1 के अनुसार परिवादी का यह कथन असत्‍य है कि उसका आपरेशन लेप्रोस्‍कोपिक विधि से किया जाना उसने तय किया था बल्कि सही बात यह है कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में अत्‍यन्‍त सूजन थी, जिसके कारण लेप्रो‍स्‍कोपिक विधि से उसकी शल्‍य क्रिया किया जाना और पथरी निकाला जाना संभव नहीं था। परिवादी ने डा. एल.के. धर और डा. राजेश रस्‍तौगी से कराये गये अपने इलाज एवं अल्‍ट्रासाउन्‍ड की रिपोर्ट दिनांकित 21-01-2006 व 22-02-2006 तथा उनके इलाज का विवरण प्रस्‍तुत नहीं किया, यहां तक कि परिवादी ने अपनी पैथोलोजी रिपोर्ट दिनांकित 02.03.2006 और 03.03.2006 को भी जानबूझकर दाखिल नहीं किया, जिससे उसकी दूषित मनोवृत्ति परिलक्षित होती है। परिवादी के गाल ब्‍लेडर में चूंकि काफी सूजन थी, अतएव उसकी ओपन सर्जरी किया जाना ही चिकित्‍सा विज्ञान के अनुसार अधिक सुरक्षित था और विपक्षी-1 ने उसी का अनुसरण किया। परिवादी का यह कथन भी असत्‍य है कि उसके गाल ब्‍लेडर में लीकेज की वजह से रिसाव होता रहा था और विपक्षी-2 को उत्‍तरदाता ने अपने अस्‍पताल में बुलाकर परिवादी की जांच करायी हो। विपक्षी-1 के अनुसार डाई डालकर परीक्षण बाहरी मशीनों द्वारा किया गया था, जो उत्‍तरदाता के अस्‍पताल में संभव नहीं था। टेस्‍ट और जांचें विपक्षी-2 ने अपने क्‍लीनिक में की थीं। विपक्षी-1 ने अग्रेत्‍तर कथन किया है कि आपरेशन के बाद जब परिवादी को डिस्‍चार्ज किया गया था तो उसने परिवादी को सूक्ष्म इतिहास विवरणिका में यह लिखकर दिया था कि परिवादी अपनी एण्‍डोस्‍कोपिकरेट्रोग्रेट कालनजियो पेंक्रिएटोग्राफी(ईआरसीपी) परीक्षण किसी अन्‍य उच्‍च संस्‍थान से कराये क्‍योंकि उक्‍त परीक्षण की सुविधा मुरादाबाद में उपलब्‍ध नहीं है। ये परीक्षण यह सुनिश्चित करने के लिए कराया जाना था कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर से जो मामूली लीकेज हो रही है, वह किस कारण से है तथा सर्जरी के दौरान नहीं दिखायी देने वाली कोई पथरी तो नहीं रह गई है क्‍योंकि शल्‍य क्रिया के समय परिवादी के गाल ब्‍लेडर में काफी सूजन थी और गाल ब्‍लेडर बुरी तरह चिपका हुआ था। उत्‍तरदाता ने अत्‍यन्‍त सावधानी से आपरेशन किया था ताकि परिवादी की कामन वाइलडक्‍ट तथा हेपेटिक आरटरी को कोई नुकसान न हो। उत्‍तरदाता के अनुसार गाल ब्‍लेडर में अत्‍यधिक सूजन की वजह से पूरा गाल ब्‍लेडर निकाला जाना संभव नहीं था, जितना संभव था, उत्‍तरदाता ने निकाल दिया था और बचे हुए हिस्‍से में एक ट्यूब डाल दी थी। उत्‍तरदाता ने कोई चिकित्‍सीय लापरवाही नहीं बरती। परिवादी का यह कथन भी असत्‍य है कि वह उत्‍तरदाता के पास कथित आर्थिक क्षति की पूर्ति हेतु आया हो। परिवादी ने जानबूझकर उत्‍तरदाता द्वारा दी गई डिस्‍चार्ज समरी प्रस्‍तुत नहीं की है, जिससे उसकी बदनियति परिलक्षित होती है। उपरोक्‍त कथनों के आधार पर विपक्षी-1 ने परिवाद को खारिज किये जाने की प्रार्थना की है।
5. प्रतिवाद पत्र के साथ उसने एक डायग्राम तथा अपनी बीमा पालिसी की नकल को दाखिल किया। ये प्रपत्र पत्रावली के कागज सं.-10/9 व 10/10 हैं।
6. विपक्षी-2 की ओर से प्रतिवाद पत्र कागज सं.-12/1 लगायत 12/5 दाखिल हुआ, जिसमें परिवाद पत्र में उल्लिखित सभी आरोपों से इंकार करते हुए विशेष कथनों में कहा गया कि परिवादी का यह कथन नितान्‍त असत्‍य है कि उत्‍तरदाता विपक्षी-2 ने विपक्षी-1 के अस्‍पताल में जाकर परिवादी की जांच की हो और विपक्षी-1 के प्रभाव में आकर गलत रिपोर्ट दी हो। परिवादी ने कभी भी उत्‍तरदाता से हर्जे-खर्चे की मांग नहीं की। परिवादी ने जानबूझकर सभी चिकित्‍सीय प्रपत्र फोरम के समक्ष प्रस्‍तुत नहीं किये। मामला फोरम में पोषणीय नहीं है क्‍योंकि मामले में विद्यमान विवाद विस्‍तृत साक्ष्‍य/प्रति परीक्षा के आधार पर निर्णीत हो सकता है। विपक्षी-2 ने अग्रेत्‍तर यह कहते हुए कि उसने अपना जौखिम बीमा नेशनल इंश्‍योरेंस कंपनी से करा रखा है, जो परिवाद में आवश्‍यक पक्षकार है, परिवाद को सव्‍यय खारिज किये जाने की प्रार्थना की है।
7. अपने प्रतिवाद पत्र के साथ विपक्षी-2 ने बीमा सर्टिफिकेट की नकल कागज सं.-12/6 को भी दाखिल किया है।
8. विपक्षी-3 द न्‍यू इंडिया इंश्‍योरेंस कंपनी लि. की ओर से प्रतिवाद पत्र कागज सं.-21/1 लगायत 21/3 दाखिल हुआ, जिसमें पालिसी में उल्लिखित शर्तों एवं प्रतिबन्‍धों के अधीन विपक्षी-1 द्वारा जौखिम बीमा पालिसी उत्‍तरदाता से लिया जाना तो स्‍वीकार किया गया है और अग्रेत्‍तर कथन किया गया कि फोरम को परिवाद की सुनवाई का क्षेत्राधिकार नहीं है क्‍योंकि मामला समरी ट्रायल में तय नहीं हो सकता, विपक्षी-1 के विरूद्ध सेवा में कमी का कोई मामला नहीं बनता, अतएव परिवाद उत्‍तरदाता विपक्षी-3 के विरूद्ध खारिज होने योग्‍य है।
9. विपक्षी-4 की ओर से प्रतिवाद पत्र कागज सं.-36/1 लगायत 36/3 दाखिल हुआ, जिसमें बीमा पालिसी के अभाव में यह स्‍वीकार नहीं किया गया कि उत्‍तरदाता विपक्षी-4 से विपक्षी-2 ने कोई जौखिम पालिसी ले रखी थी। विशेष कथनों में यह कहते हुए कि विपक्षी-2 ने किसी प्रकार की कोई लापरवाही नहीं की, परिवाद को खारिज किये जाने की प्रार्थना की गई।
10. परिवादी ने अपना साक्ष्‍य शपथपत्र कागज सं.-44/1 लगायत 44/5 दाखिल किया।
11. विपक्षी-1 व 2 ने अपना संयुक्‍त साक्ष्‍य शपथपत्र कागज सं.-48/1 लगायत 48/6 तथा विपक्षी-4 की ओर से उनके सहायक प्रबन्‍धक श्री रमन ओबराय का साक्ष्‍य शपथपत्र कागज सं.-49/1 लगायत 49/2 दाखिल हुआ।
12. विपक्षी-3 ने अभिकथित चिकित्‍सीय लापरवाही के बिन्‍दु पर विपक्षी-1 द्वारा दिये गये प्रतिवाद पत्र को अपने साक्ष्‍य के रूप में अंगीकृत किया, जैसा कि दिनांक 31.10.2014 की आर्डरशीट पर लिखा है।
13. परिवादी ने लिखित बहस दाखिल की।
14. विपक्षीगण की ओर से लिखित बहस दाखिल नहीं हुई।
15. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्‍तागण के तर्कों को सुना और पत्रावली का अवलोकन किया।
16. परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता का तर्क है कि विपक्षी-1 एवं विपक्षी-2 ने परिवादी के इलाज एवं जांच में चिकित्‍सीय लापरवाही बरती, जिस कारण एक ओर परिवादी को लगभग एक वर्ष तक तकलीफ का सामना करना पड़ा वहीं दूसरी ओर दिल्‍ली जीबी पन्‍त, एम्‍स तथा सर गंगाराम अस्‍पताल में इलाज कराने में लगभग 5 लाख रूपये खर्च करने पड़े। परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता ने अपने उक्‍त तर्कों का विस्‍तार करते हुए कथन किया कि डा. नवनीत मदान ने यद्यपि आपरेशन के लिए फीस यह कह कर ली थी कि उसके गाल ब्‍लेडर का आपरेशन वह लेप्रोस्‍कोपिक विधि से करेंगे किन्‍तु परिवादी का आपरेशन उन्‍होंने ओपन सर्जरी द्वारा किया, जिस कारण परिवादी के गाल ब्‍लेडर में स्‍टोन्‍स रह गये तथा लगभग एक वर्ष तक गाल ब्‍लेडर से लगभग 10-15 ग्राम ड्रेन आता रहा। परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता ने विपक्षी-1 पर यह भी आरोप लगाया कि उन्‍होंने परिवादी का पूरा गाल ब्‍लेडर नहीं निकाला और यह कह दिया कि गाल ब्‍लेडर चिपका हुआ था तथा इसमें सूजन थी, जिस कारण गाल ब्‍लेडर को पूरी तरह निकाला जाना सुरक्षित नहीं था, उन्‍होंने गाल ब्‍लेडर में स्‍टोन भी छोड़ दिये। विपक्षी-1 डा. नवनीत मदान तथा विपक्षी-2 डा. आर.के. जैन पर परिवादी ने यह भी आरोप लगाया कि डा. मदान ने डा. जैन को अपने अस्‍पताल में बुलाकर परिवादी के गाल ब्‍लेडर की रिपोर्ट अपने अनुसार तैयार करवायी और डा. जैन ने विपक्षी-1 के प्रभाव में आकर यह गलत रिपोर्ट तैयार की कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर का आपरेशन सही हुआ है और इसमें कोई अनियमितता नहीं है। परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता के अनुसार इन दोनों चिकित्‍सकों ने चिकित्‍सीय लापरवाही बरती है। परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता ने परिवाद में अनुरोधित अनुतोष स्‍वीकार किये जाने की प्रार्थना की।
17. यह विनिश्चित करने के लिए कि क्‍या कोई चिकित्‍सक चिकित्‍सीय उपेक्षा का दोषी है अथवा नहीं, माननीय सर्वोच्‍च न्‍यायालय द्वारा कुसुम शर्मा आदि बनाम बत्रा अस्‍पताल एवं मेडीकल रिसर्च सेन्‍टर आदि, 2010(3) सुप्रीम कोर्ट सिविल डिसीजन्‍स पृष्‍ठ-1159 (सुप्रीम कोर्ट) की निर्णयज विधि में निम्‍नलिखित सिद्धान्‍त प्रतिपादित किये गये हैं, जिन्‍हें दृष्टिगत रखा जाना चाहिए। जो निम्‍नवत हैं:-  

 ‘’I.Negligence is the breach of a duty exercised by omission to do something which a reasonable man, guided by those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs, would do, or doing something which a prudent and reasonable man would not do.

2.  

III. The medical professional is expected to bring a reasonable degree of skill and knowledge and must exercise a reasonable degree of care. Neither the very highest nor a very low degree of care and competence judged in the light of the particular circumstances of each case is what the law requires.

IV. A medical practitioner would be liable only where his conduct fell below that of thestandards of a reasonably competent practitioner in his field.

V. In the realm of diagnosis and treatment there is scope for genuine difference of opinion and one professional doctor is clearly not negligent merely because his conclusion differs from that of other professional doctor.

VI. The medical professional is often called upon to adopt a procedure which involves higher element of risk, but which he honestly believes as providing greater chances of success for the patient rather than a procedure involving lesser risk but higher chances of failure. Just because a professional looking to the gravity of illness has taken higher element of risk to redeem the patient out of his/her suffering which did not yield the desired result may not amount to negligence.

VII. Negligence cannot be attributed to a doctor so long as he performs his duties with reasonable skill and competence. Merely because the doctor chooses one course of action in preference to the other one available, he would not be liable if the course of action chosen by him was acceptable to the medical profession.

VIII. It would not be conducive to the efficiency of the medical profession if no Doctor could administer medicine without a halter round his neck.

9.  

X. The medical practitioners at times also have to be saved from such a class of complainants who use criminal process as a tool for pressurizing the medicalprofessionals/hospitals particularly private hospitals or clinics for extracting uncalled for compensation. Such malicious proceedings deserve to be discarded against the medical practitioners.

XI. The medical professionals are entitled to get protection so long as they perform their duties with reasonable skill and competence and in the interest of the patients. The interest and welfare of the  patients have to be paramount for the medical professionals.‘’

18.मा0 सर्वोच्‍च न्‍यायालय द्वारा Martin F.D’ Souza v. Mohd. Ishfaq., I (2009) सी0पी0जे0 पृष्‍ठ-32 की निर्णयज विधि के पैरा सं0-41 और पैरा सं0-49 में निम्‍न अभिमत दिया गया है :-

पैरा संख्‍या-41 “  A medical practitioner is not liable to be held negligent simply because things went worng from mischance or misadventure or thorugh an error of judgement in choosing one reasonable course of treatment in preference to another. He would be liable only where his conduct fell below that of the standards of reasonably competent practitioner in his field .”

पैरा संख्‍या-49 “ When a patient dies or suffers some mishap, there is a tendency to blame the doctor for this. Things have gone wrong and, therefore, somebody must be punished for it. However, it is well known that even the best professionals, what to say of the average professional, sometimes have failures. A lawyer cannot win every case in his professional career but surely he cannot be penalized for losing a case provided he appeared in it and made his submissions.”

19.उपरोक्‍ता सिद्धान्‍तों के आलोक में यह देखना यह है कि प्रश्‍नगत मामले में परिवादी  का आपरेशन एवं इलाज करने में विपक्षी-1 व विपक्षी-2 ने कोई चिकत्सिीय लापवाही की थी अथवा नहीं। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता का तर्क है कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में काफी सूजन थी, जिस कारण उसका आपरेशन लेप्रोस्‍कोपिक विधि से किया जाना चिकित्‍सीय सिद्धान्‍तों के अनुसार असुरक्षित था, जिस कारण परिवादी का आपरेशन ओपन सर्जरी द्वारा किया गया। इलाज/आपरेशन की रसीद कागज सं.-4/3 की ओर हमारा ध्‍यान आकर्षित करते हुए विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता ने यह भी कहा कि परिवादी से अंकन-8000/-रूपये की जो धनराशि चार्ज की गई थी उसमें दिनांक 04-03-2006 को किये गये उसके आपरेशन तथा आपरेशन के उपरान्‍त दिनांक 10-03-2006 तक विपक्षी-1 के अस्‍पताल में अन्‍त: रोगी के रूप में भर्ती रहने तथा ड्रेसिंग इत्‍यादि सभी सम्मिलित था। उन्‍होंने यह भी कहा कि परिवादी कोई भी ऐसा प्रपत्र दाखिल नहीं कर पाया, जिससे उसके इस कथन की पुष्टि होती हो कि विपक्षी-1 ने परिवादी का आपरेशन लेप्रोस्‍कोपिक विधि से करने का परिवादी से वादा किया था। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता ने अग्रेत्‍तर यह भी तर्क दिया कि प्रतिवाद पत्र में इंगित किये जाने के बावजूद आपरेशन से पूर्व के अन्‍य डाक्‍टरों, डा. एल.के. धर एवं डा. राजेश रस्‍तौगी से कराये गये अपने इलाज व अल्‍ट्रासाउंड की रिपोर्ट, इन डाक्‍टरों द्वारा दी गई इलाज की विवरणिका तथा पैथोलॉजी रिपोर्टस इत्‍यादि को परिवादी ने फोरम के समक्ष प्रस्‍तुत नहीं किया, जिससे परिवादी की दूषित मनोवृत्ति परिलक्षित होती है। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता ने बल देकर कहा है कि उक्‍त जांच रिपोर्टस में स्‍पष्‍ट था कि परिवादी के गाल ब्‍लेडर में अत्‍यधिक सूजन है और यही कारण था कि परिवादी ने उक्‍त रिपोर्टस फोरम के समक्ष प्रस्‍तुत नहीं कीं। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता के उक्‍त तर्कों में बल दिखायी देता है।

20.विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता का यह भी तर्क है कि गाल ब्‍लेडर का आपरेशन करते समय विपक्षी-1 डा. मदान ने यह पाया कि परिवादी का गाल ब्‍लेडर चिपका हुआ था, जिस कारण पूरा गाल ब्‍लेडर निकाला जाना संभव नहीं था क्‍योंकि ऐसा प्रयास करने से परिवादी की कामन बाइलडक्‍ट तथा हिपेटिक आरटरी को क्षति पहुंचने की संभावना थी और ऐसी क्षति होने से परिवादी की जान भी जा सकती थी, परिवादी को पीलिया अथवा अन्‍य बीमारियां होने की भी प्रबल संभावना थी। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता का यह भी तर्क है कि ओपन सर्जरी में डा. मदान ने यद्यपि गाल ब्‍लेडर में मौजूद सभी स्‍टोन्‍स को सावधानीपूर्वक निकालने का यथासंभव प्रयास किया था किन्‍तु ऐसे मामले में इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है कि कोई ऐसा स्‍टोन जो शल्‍य क्रिया के दौरान दिखायी न दे, वह गाल ब्‍लेडर में रह जाये। अपने इस कथन की पुष्टि में विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता द्वारा बी.एच. परमार(डाक्‍टर) बनाम डोडिया मनहर भाई उर्फ मनुभाई, IV (2011) सीपीजे पृष्‍ठ-150(एनसी) के मामले में माननीय राष्‍ट्रीय उपभोक्‍ता आयोग, नई दिल्‍ली द्वारा दी गई विधि व्‍यवस्‍था का अवलम्‍ब लिया, यह रूलिंग वर्तमान मामले के तथ्‍यों पर पूर्णतया लागू होती है।

21.विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता ने चिकित्‍सीय प्रपत्र कागज सं.-4/4 की ओर भी हमारा ध्‍यान आकर्षित किया और कहा कि आपरेशन के बाद डा. मदान ने परिवादी को बताया था कि यह सुनिश्चित करने के लिए आपरेशन के बाद गाल ब्‍लेडर में कोई स्‍टोन तो नहीं रह गया है तथा उसमें से ड्रेन क्‍यों हो रहा है, परिवादी ईआरसीपी टेस्‍ट करा ले। विपक्षी-1 के विद्वान अधिवक्‍ता के अनुसार इस टेस्‍ट की सुविधा मुरादाबाद में उपलब्‍ध नहीं है। परिवादी ने तत्‍काल यह टेस्‍ट नहीं कराया और ऐसा करके परिवादी स्‍वयं अपनी चिकित्‍सा के प्रति लापरवाह रहा।                                                                             22.परिवादी की ओर से जो भी चिकित्‍सीय प्रपत्र दाखिल किये गये हैं, उनमें यह कहीं भी उल्‍लेख नहीं है कि विपक्षी-1 ने परिवादी के इलाज व आपरेशन में चिकित्‍सीय लापरवाही बरती थी।​                                                                                                                                                               23.जहां तक परिवादी द्वारा विपक्षी-2 डा. आर.के. जैन के विरूद्ध लगाये गये इन आरोपों का प्रश्‍न है कि डा. जैन ने डा. मदान के अस्‍पताल में आकर वहीं परिवादी के गाल ब्‍लेडर में डाई डालकर गलत जांच रिपोर्ट तैयार की और इस जांच रिपोर्ट में आपरेशन के उपरान्‍त सब कुछ नार्मल दर्शाकर चिकित्‍सीय लापरवाही की है, आधारहीन एवं हास्‍यस्‍पद दिखायी देता है। विपक्षी-2 के विद्वान अधिवक्‍ता के अनुसार परिवाद के पैरा-5 में गाल ब्‍लेडर के जिस टेस्‍ट का परिवादी ने जिक्र किया है, वह टेस्‍ट भारी मशीनों द्वारा किया जाता है, जिसे मशीनें ले जाकर डा. आर.के. जैन द्वारा डा. मदान के अस्‍पताल में जाकर किया जाना संभव ही नहीं था। हम यहां इस बात का भी उल्‍लेख करना समीचीन समझते हैं कि यदि डा. आर.के. जैन को डा. मदान के प्रभाव में आकर परिवादी के आपरेशन के बाद उसके गाल ब्‍लेडर की गलत तरीके से रिपोर्ट ‘’नार्मल’’ देनी थी तो उसके लिए डा. जैन को डा. मदान द्वारा अपने अस्‍पताल में बुलाये जाने की कोई आवश्‍यकता नहीं थी, ऐसी रिपोर्ट तो डा. जैन अपने कोर्ट रोड स्थित क्‍लीनिक पर भी दे सकते थे, कदाचित डा. जैन को अपने अस्‍पताल में बुलाकर गलत तरीके से अपने पक्ष में डा. मदान द्वारा रिपोर्ट कागज सं.-4/9 तैयार कराये जाने विषयक परिवादी के आरोप मनगढन्‍त एवं मिथ्‍या हैं। एक तथ्‍य यह भी उल्‍लेखनीय है कि रिपोर्ट कागज सं.-4/9 के उपरान्‍त परिवादी ने अपने अपर अबडामिन का अल्‍ट्रासाउंड विपक्षी-2 से दिनांक 19-4-2006 को कराया था। अल्‍ट्रासाउंड की यह रिपोर्ट पत्रावली का कागज सं.-4/11 है। अल्‍ट्रासाउंड की इस रिपोर्ट के अवलोकन से प्रकट है कि परिवादी ने यह अल्‍ट्रासाउंड एम्‍स, नई दिल्‍ली के डा. प्रमोद गर्ग के रेफरेंस पर कराया था। जैसा कि चिकित्‍सीय प्रपत्र कागज सं.-4/14 से प्रकट है। परिवादी पक्ष इस प्रश्‍न का कोई उत्‍तर नहीं दे पाये कि यदि दिनांक 08-3-2006 को गाल ब्‍लेडर के आपरेशन के बाद डा. जैन ने रिपोर्ट कागज सं.-4/9 डा. मदान के प्रभाव में आकर गलत दी थी तो पुन: दिनांक 19-4-2006 को परिवादी द्वारा इन्‍हीं डा. जैन से अपने पेट का अल्‍ट्रासाउंड कराने का क्‍या औचित्‍य था। सामान्‍यतया यदि किसी चिकित्‍सक के प्रति मरीज का अविश्‍वास जाग्रत हो जाता है तो वह मरीज पुन: उस चिकित्‍सक के पास नहीं जाता। हमारे कहने का आशय यह है कि दिनांक 19-4-2006 को डा. आर.के. जैन विपक्षी-2 से परिवादी द्वारा अपने पेट का अल्‍ट्रासाउंड कराना यह दर्शाता है कि दिनांक 08-3-2006 की रिपोर्ट कागज सं.-4/9 के संदर्भ में परिवादी ने डा. जैन और डा. मदान के विरूद्ध सोची-समझी रणनीति के तहत मिथ्‍या आरोप लगाये हैं।                                                                                                                                                                               24. हमारे विनम्र अभिमत में परिवादी द्वारा अपने परोक्ष उद्देश्‍य की पूर्ति हेतु विपक्षी-1 एवं विपक्षी-2 पर चिकित्‍सीय लापरवाही बरतने के आधारहीन एवं अनर्गल आरोप लगाये हैं, जो किसी भी दृष्टि से प्रमाणित नहीं हुए है। ऐसे मामलों के प्रति जन सामान्‍य को सचेत करते हुए सी0पी0 श्रीकुमार (डाक्‍टर)  बनाम रामानुजम, II (2009) CPJ 48 (SC), की निर्णयज विधि में मा0 सर्वोच्‍च न्‍यायालय द्वारा निम्‍न संवीक्षण किया गया है:-

“ It is observed that too much suspicion about the negligence of the attending doctors and frequent interference by Courts could be a dangerous  proposition as it would prevent doctors from taking decision which could result in complications and in such a situation the patient will be the ultimate sufferer.”

25-उपरोक्‍त विवेचना के आधार पर हम इस निष्‍कर्ष पर पहुँचे हैं कि परिवादी विपक्षी-1 एवं विपक्षी-2 द्वारा इलाज, आपरेशन व जांच इत्‍यादि में किसी प्रकार की चिकित्‍सीय लापरवाही किया जाना प्रमाणित करने में नितान्‍त असफल रहा है और उसके द्वारा विपक्षी-1 व 2 के विरूद्ध लगाये गये आरोप नितान्‍त मिथ्‍या एवं आधारहीन पाये गये हैं। परिवाद खारिज होने योग्‍य है।

आदेश

     परिवाद खारिज किया जाता है। मामले के तथ्‍यों एवं परिस्थितियों में पक्षकार अपना परिवाद व्‍यय स्‍वयं वहन करेंगे।

 

(सत्‍यवीर सिंह)                                                                                                                     (पवन कुमार जैन)

• सदस्‍य                                                                                                                                             अध्‍यक्ष

आज यह निर्णय एवं आदेश हमारे द्वारा हस्‍ताक्षरित तथा दिनांकित होकर खुले न्‍यायालय में उद्घोषित किया गया।

 

(सत्‍यवीर सिंह)                                                                                                                     (पवन कुमार जैन)

• सदस्‍य                                                                                                                                            अध्‍यक्ष

दिनांक: 04-08-2018