नि. नं. ३४ जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सांगली यांचेसमोर मा.अध्‍यक्ष – अनिल य.गोडसे मा.सदस्‍या - श्रीमती गीता घाटगे ग्राहक तक्रार अर्ज क्र. ८३/२०११ ---------------------------------------------- तक्रार नोंद तारीख – २३/०३/२०११ तक्रार दाखल तारीख – २५/०३/२०११ निकाल तारीखः - १८/०१/२०१२ ---------------------------------------------- श्रीमती शांताबाई धोंडीराम भोसले व.व.७२, धंदा – घरकाम रा.घर नं.१०९८, जमदाडे गल्‍ली, खणभाग, सांगली .... तक्रारदार
विरुध्‍द १. भाग्‍यलक्ष्‍मी नागरी सहकारी पतसंस्‍था मर्या. सांगली १०४६, खणभाग पोलीस चौकीसमोर, सांगली २. जयवंतराव धोंडीराम पाटील रा.९२४/ब, खणभाग पोलीस चौकीजवळ, सांगली ३. रंगराव आबाजी पाटील रा.मु.पो.तांदूळवाडी, ता.वाळवा जि. सांगली ४. राजेंद्र रंगराव भोसले रा.७७५, पानाडे गल्‍ली, खणभाग, सांगली ५. पुरुषोत्‍तम गणपतराव बर्गे रा.मु.पो.सांगलीवाडी, बर्गे मळा, ता.मिरज जि. सांगली ६. पंडितराव लक्ष्‍मण पाटील रा.मु.पो.पद्माळे, ता.मिरज जि. सांगली ७. शिवाजीराव दत्‍ताजीराव पाटील रा.मु.पो.करोली (एम), ता.मिरज जि. सांगली ८. सदाशिव दुधाप्‍पा पालेकर गुलाब कॉलनी, १०० फूटी रोड, उर्मिला निवास समोर, समर्थ चौक, सांगली ९. राजेंद्र जयवंत अर्जुने मु.पो.सांगलीवाडी, ता.मिरज जि.सांगली १०. तानाजी बंडू चव्‍हाण, रा.मु.पो.करोली (एम), ता.मिरज जि. सांगली ११. सौ चारुशिला माधवराव जाधव रा.क्रांती क्लिनिक मागे, आंबेडकर रोड, सांगली १२. विक्रमसिंह जयवंतराव पाटील रा.९२४/ब, खणभाग, पोलीस चौकीजवळ, सांगली १३. अमर जनार्दन कांबळे रा.मु.पो.सांगलीवाडी, ता.मिरज जि.सांगली नं.२ ते १३ सर्व सज्ञान, संचालक, भाग्‍यलक्ष्‍मी नागरी सह. पतसंस्‍था मर्या. सांगली ..... जाबदार तक्रारदार तर्फे - +ìb÷. श्री आर.डी.माने जाबदार क्र.१ – एकतर्फा जाबदार क्र.४ व ६ – नो से जाबदार क्र. २, ३, ७ ते १३ तर्फे – +ìb÷. श्री एस.एस.शेठ जाबदार क्र.५ तर्फे – +ìb÷. श्री ए.व्‍ही.पाटील नि का ल प त्र द्वारा- मा. सदस्‍या- गीता घाटगे १. प्रस्‍तुत प्रकरणातील जाबदार पतसंस्‍थेने मुदत ठेवी अन्‍वये गुंतविलेली रक्‍कम परत दिली नाही म्‍हणून तक्रारदारांनी सदरहू तक्रार अर्ज दाखल केला आहे. याबाबत थोडक्‍यात हकीकत अशी की, तक्रारदार यांनी जाबदार भाग्‍यलक्ष्‍मी नागरी सहकारी पतसंस्‍था मर्या. सांगली (ज्‍यांचा उल्‍लेख यापुढे ‘पतसंस्‍था’ असा केला जाईल) यांचेकडे रक्‍कम गुंतविलेली होती. सदरचे ठेवीची मुदत पूर्ण झाली आहे. तक्रारदारांनी गुंतविलेल्‍या रकमेची पतसंस्‍थेकडे मागणी केली असता पतसंस्‍थेने ती देण्‍यास नकार दिला अशी तक्रारदारांची तक्रार आहे. सबब, आपल्‍याला रक्‍कम देवविण्‍यात यावी अशी तक्रारदारांनी विनंती केली आहे. तक्रारदारांनी तक्रार अर्जाचे पुष्‍टयर्थ प्रतिज्ञापत्र व नि.४ अन्‍वये एकूण ७ कागदपत्रे मंचापुढे दाखल केली आहेत. २. प्रस्‍तुत प्रकरणातील जाबदार क्र. १ यांचेवर मंचाच्‍या नोटीसीची बजावणी होऊनसुध्‍दा ते प्रस्‍तुत प्रकरणी हजर झाले नाहीत. सबब, सदरहू प्रकरणी त्‍यांचेविरुध्‍द नि.१ वर “ एकतर्फा ” आदेश करण्‍यात आले. जाबदार क्र. ४ व ६ यांनी हजर होवूनही त्‍यांचे म्‍हणणे दाखल केले नाही. सबब, सदरहू प्रकरणी त्‍यांचेविरुध्‍द नि.१ वर “ नो से ” आदेश करण्‍यात आले. ३. जाबदार क्र. २, ३, ७ ते १३ यांनी मंचाच्‍या नोटीसीची बजावणी त्‍यांचेवर झालेवर विधिज्ञांमार्फत हजर होवून त्‍यांचे म्‍हणणे प्रस्‍तुत प्रकरणी दाखल केले. त्‍यांचे म्‍हणण्‍यात त्‍यांनी सदरहू पतसंस्‍थेवर दि.३/७/२००९ च्‍या आदेशान्‍वये अवसायकांची नेमणूक झाली असल्‍याचे म्‍हणणे मांडलेले आहे आणि म्‍हणून सदरहू संस्‍था अवसायनात गेल्‍या कारणाने या संस्‍थेवरील संचालक मंडळ बरखास्‍त झालेले आहे आणि म्‍हणून सदरहू तक्रारअर्ज नामंजूर होणेस पात्र आहे असेही म्‍हणणे या जाबदारांनी मांडले आहे. जाबदार पुढे असेही कथन करतात की, या संस्‍थेच्‍या सभासदांची जबाबदारी ही तिच्‍या उपविधीने मर्यादित केली असल्‍या कारणाने सदस्‍यांची जबाबदारी ही त्‍यांनी घेतलेल्‍या शेअर्सच्‍या रकमेइतकीच मर्यादित राहते. त्‍यामुळे तक्रारदारांच्‍या ठेवीची रक्‍कम परत करण्‍याची अमर्यादित जबाबदारी या जाबदारांवर येऊ शकत नाही आणि म्‍हणून तक्रारअर्ज खर्चासह नामंजूर करणेत यावा अशी विनंती जाबदारांनी त्‍यांच्‍या म्‍हणण्‍यामध्‍ये केली आहे. म्‍हणण्‍याच्‍या पुष्‍ठयर्थ जाबदार यांनी प्रतिज्ञापत्र दाखल केले आहे. ४. प्रस्‍तुत प्रकरणी जाबदार क्र.५ यांचेविरुध्‍द देखील नो से चे आदेश नि.१ वर पारीत करण्‍यात आले होते. परंतु नि.२४ अन्‍वये त्‍यांनी सदरहू आदेश रद्द होणेचा अर्ज देवून त्‍यासोबत त्‍यांचे म्‍हणणे दाखल केले. सदरहू अर्ज तक्रारदारांना रक्‍कम रु.५००/- देण्‍याच्‍या अटीवर मंजूर करण्‍यात आला. त्‍यानंतर या जाबदारांनी तक्रारदारांना कॉस्‍टची रक्‍कम देण्‍याचा प्रयत्‍न केला परंतु या प्रयत्‍नास तक्रारदारांकडूनच दाद मिळाली नाही हे नि.२४ वरील व नि.३२ वरील जाबदारांच्‍या कथनावरुन दिसून येते. याचा विचार करुन या जाबदारांविरुध्‍द झालेला “नो से” आदेश रद्द करणेत येवून त्‍यांचे म्‍हणणे प्रस्‍तुत प्रकरणी विचारात घेणेत आले. जाबदार क्र.५ यांनी त्‍यांच्‍या म्‍हणण्‍यामध्‍ये तक्रारदारांचा तक्रारअर्ज व त्‍यातील सर्व कथने पूर्णपणे नाकारली आहेत. तसेच या संस्‍थेवर अवसायकांची नेमणूक केली असल्‍या कारणाने या संस्‍थेचा सर्व व्‍यवहार हा अवसायकांचे देखरेखीसाठी सुरु असल्‍याचे म्‍हणणे मांडले आहे. आणि या कारणावरुन तक्रारदारांचा तक्रारअर्ज खर्चासह फेटाळणेत यावा अशी विनंती केली आहे. म्‍हणण्‍याचे पुष्‍ठयर्थ जाबदारांनी प्रतिज्ञापत्र दाखल केले आहे. ५. तक्रार अर्जात तक्रारदार यांनी सर्व संचालकाविरुध्‍द आदेश करावा अशी केलेली मागणी याचा विचार करता तक्रारदार यांची रक्‍कम देण्‍यास जाबदार पतसंस्‍थेबरोबरच सर्व संचालक वैयक्तिक व संयुक्तिक जबाबदार राहतील किंवा कसे हा मुददा उपस्थित होतो. या मुद्याच्‍या अनुषंगाने सन्‍मा. मुंबई उच्‍च न्‍यायालयाच्‍या औरंगाबाद खंडपीठाने रिट पिटीशन नं. ५२२३/०९ सौ.वर्षा इसाई विरुध्‍द राजश्री चौधरी या कामी दिनांक २२ डिसेंबर २०१० रोजी जो निर्णय दिला आहे. त्‍याचे अवलोकन करता त्‍यामध्‍ये पुढील प्रमाणे निष्‍कर्ष काढल्‍याचे दिसून येते. However, So far as members of the managing committee/directors are concerned, they stand on different footing and unless the procedure prescribed under the special enactment i.e. Maharashtra Co. op. societies act 1960 is followed and unless the liability is fixed against them they cannot be held responsible in respect of payment of any dues recoverable from the society. सन्‍मा. उच्‍च न्‍यायालयाने वर दिलेल्‍या या निष्‍कर्षाचा विचार करता तक्रारदारांनी महाराष्‍ट्र सहकार कायदयातील कलम ८८ अन्‍वये चौकशी होऊन सर्व संचालकांना जबाबदार धरुन त्‍यांचे दायित्‍व निश्चित केल्‍याबाबत कोणताही पुरावा दाखल केलेला नाही. ही बाब प्रस्‍तुत प्रकरणी लक्षात घेणे अत्‍यंत महत्‍वाचे असल्‍याचे मंचास वाटते आणि म्‍हणून जाबदार क्र.२ ते १३ यांना पुराव्‍या अभावी तक्रारदाराची रक्‍कम देण्‍यास संयुक्तिक अथवा वैयक्तिकरित्‍या जबाबदार धरता येणार नाही असा मंचाचा निष्‍कर्ष निघतो व पर्यायाने रकमेची मागणी करुनही ती न देवून पतसंस्‍थेने तक्रारदारांना दूषित सेवा दिल्‍याने पतसंस्‍थाच तक्रारदाराच्‍या ठेवीसाठी सर्वस्‍वी जबाबदार ठरते असाही मंचाचा निष्‍कर्ष निघतो. जाबदारांनी त्‍यांच्‍या म्‍हणण्‍यामध्‍ये सदरहू पतसंस्‍थेवर अवसायकांची नेमणूक झाल्‍याचे म्‍हणणे मांडले आहे परंतु त्‍यांच्‍या या म्‍हणण्‍याच्‍या पुष्‍ठयर्थ त्‍यांनी कोणताही कागदोपत्री पुरावा प्रस्‍तुत प्रकरणी दाखल केलेला नाही. याचा विचार करता जाबदार पतसंस्‍थाच तक्रारदारांच्‍या ठेवीसाठी पूर्णपणे जबाबदार ठरते असा पुन्‍हा एकदा मंचाचा निष्‍कर्ष निघतो. ६. प्रस्‍तुत प्रकरणी नि.४/२ अन्‍वये दाखल करण्‍यात आलेल्‍या ठेवपावतीचे अवलोकन करता तक्रारदारांना या ठेवीवर काही कालावधीपर्यंतचे व्‍याज मिळाल्‍याचे दिसून येते. सबब, या ठेवीतील गुंतविण्‍यात आलेली रक्‍कम व्‍याज मिळाल्‍याच्‍या दुस-या दिवशीपासून पावतीवर नमूद व्‍याजदराने मंजूर करण्‍यात येत आहे. सबब, मंचाचा आदेश की, आ दे श १. यातील जाबदार पतसंस्‍था व पतसंस्‍थेतर्फे अधिकृत प्रतिनिधी यांनी तक्रारदारांना मुदत ठेव पावती क्र. २९१५ मधील रक्‍कम रु.२५,०००/- (रुपये पंचवीस हजार फक्‍त) दि.१२/१०/२००७ पासून संपूर्ण रकमेची फेड होईपर्यंत द.सा.द.शे. १३ टक्‍के व्‍याजासह अदा करावी. २. यातील जाबदार पतसंस्‍था व पतसंस्‍थेतर्फे अधिकृत प्रतिनिधी यांनी तक्रारदारांना शारिरिक, मानसिक त्रासापोटी व तक्रारअर्जाचे खर्चापोटी म्‍हणून रक्‍कम रु.२,०००/- (दोन हजार फक्‍त) अदा करावेत. ३. वर नमूद आदेशांची अंमलबजावणी जाबदार पतसंस्‍थेने दि.३/३/२०१२ पर्यंत न केल्‍यास तक्रारदार त्‍यांचेविरुध्‍द ग्राहक संरक्षण कायद्यातील तरतुदी अंतर्गत प्रकरण दाखल करु शकतील. सांगली दिनांकò: १८/१/२०१२ (गीता सु.घाटगे) (अनिल य.गोडसे÷) सदस्‍या अध्‍यक्ष जिल्‍हा मंच, सांगली जिल्‍हा मंच, सांगली. |ÉiÉ : iÉGòÉ®únùÉ®ú ªÉÉÆxÉÉ ½þÉiÉ{ÉÉä½ÉäSÉ/®úÊVÉ.{ÉÉä¹]õÉxÉä Ênù. / /२०१२ VÉɤÉnùÉ®ú ªÉÉÆxÉÉ ½þÉiÉ{ÉÉä½þÉäSÉ/®úÊVÉ.{ÉÉä¹]õÉxÉä Ênù. / /२०१२ | 
