निकाल
दिनांक- 18.12.2014
(द्वारा- श्रीमती मजुंषा चितलांगे, सदस्‍या )
तक्रारदार अंकुश विठठल आबनावे यांनी सदरील तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 कलम 12 अन्‍वये सामनेवाला यांनी सेवेत कसूर केली आहे म्हणून नुकसान भरपाई मिळणेसाठी दाखल केली आहे.
तक्रारदारांची तक्रार थोडक्‍यात खालील प्रमाणे आहे, तक्रारदार हे मौजे देसूर ता.आष्‍टी जि.बीड येथील रहिवाशी आहे. व्‍यवसायाने शेतकरी आहे. शेतीच्‍या मशागतीसाठी तक्रारदारास ट्रॅक्‍टर खरेदी करावयाचे होते. सामनेवाला क्र.1 हे महिन्‍द्रा अॅण्‍ड महिन्‍द्रा ट्रॅक्‍टरचे अधिकृत विक्रेता आहे. सामनेवाला क्र.2 हे महिन्‍द्रा अॅण्‍ड महिन्‍द्रा ट्रॅक्‍टरचे 1960 पासूनचे ट्रॅक्‍टर उत्‍पादन करणारी कंपनी आहे. सामनेवाला क्र.1 व 2 हे आष्‍टी तालुक्‍यातील अधिकृत विक्रेते आहे. तक्रारदार यांनी दि.25.11.2009 रोजी सामनेवाला क्र.1 यांचेकडून ट्रॅक्‍टर खरेदी करण्‍यासाठी कोटेशन दिले होते, सदर कोटेशन हे ट्रॅक्‍टर मॉडेल नं.605 डी.आय. महिन्‍द्रा 60 हॉर्स पॉवर स्‍टेअरींग चे ट्रॅक्‍टर आहे. तक्रारदार यांनी ट्रॅक्‍टर खरेदी करण्‍यासाठी सामनेवाला क्र.1 च्‍या सांगण्‍याप्रमाणे दि.25.11.2009 ते 11.06.2010 पर्यंत रु.3,11,500/- एवढी रक्‍कम नगदी जमा केली आहे. तक्रारदाराने सदरील रक्‍कम ही ट्रॅक्‍टर लेव्‍हलींगफळी, नांगर यासाठी जमा केलेली आहे. तक्रारदाराने सामनेवाला क्र.1 यांच्‍या मागणीप्रमाणे सर्व कागदपत्राची पुर्तता करुन जानेवारी 2010 मध्‍ये ट्रॅक्‍टरचा ताबा घेतला.
तक्रारदार यांनी ट्रॅक्‍टर खरेदी केल्‍यानंतर सदर ट्रॅक्‍टर हे 15 ते 17 दिवस व्‍यवस्थित चालले. तदनंतर सदर ट्रॅक्‍टरचे स्‍टेअरींग जाम होऊ लागले व टायर ही खराब होऊ लागले. तक्रारदाराने सामनेवाला क्र.1 यास सदर बाबीची कल्‍पना दिली असता ट्रॅक्‍टर दुरुस्‍त करुन देतो असे सांगितले. तक्रारदाराने दुरुस्‍तीसाठी ट्रॅक्‍टर सामनेवाला क्र.1 कडे नेले असता स्‍टेअरींगमध्‍ये डागडूजी करुन सामनेवाला क्र.1 यांनी तक्रारदारास ट्रॅक्‍टर परत दिले व दुरुस्‍तीचे बिल म्हणून रक्‍कम रु.20,000/- घेतले. सामनेवाला क्र.1 यांनी स्‍टेअरींग दुरुस्‍त करुन दिल्‍यानंतरही सदर स्‍टेअरींग हे व्‍यवस्थितपणे काम करत नव्‍हते. सामनेवाला क्र.1 यांनी सामनेवाला क्र.2 यांच्‍या तज्ञांकडून टायरची पाहणी केल्‍यावर सामनेवाला क्र.2 यांचे तज्ञांनी सामनेवाला क्र.1 यास टायर बदलून देण्‍याची सूचना दिली. सामनेवाला क्र.1 यांनी अद्यापपर्यंत तक्रारदारास ट्रॅक्‍टरचे टायर बदलून दिले नाही त्‍यामुळे तक्रारदाराचे टायर हे एकाच ठिकाणी उभे आहे. त्‍यामुळे तक्रारदाराचे दरमहा रु.20,000/- चे नुकसान झालेले आहे. सामनेवाला क्र.1 यांनी दिलेले नांगर ही खराब व दुय्यम प्रतीचे आहे. सामनेवाला क्र.1 यांनी सदर नांगर हा अद्यापपावेतो बदलून दिलेला नाही. तसेच दुरुस्‍त करुन दिला नाही. नांगरणीच्‍या हंगामात तक्रारदाराचे दरमहा रक्‍कम रु.35,000/- चे नुकसान झालेले आहे.
सामनेवाला क्र.1 यांनी तक्रारदाराचे ट्रॅक्‍टरचे कागदपत्र, इन्‍शुरन्‍स प्रत दिली नाही. सामनेवाला क्र.1 यांनी तक्रारदाराकउून ट्रॅक्‍टरचे कर्ज फेडण्‍याच्‍या बहाण्‍याने तक्रारदाराकडून चेक क्रमांक 635151 ते 635160 तसेच चेक क्रमांक 740811 ते 740820 असे एकूण 20 चेक पूर्णवादी नागरी सहकारी बँक शाखा आष्‍टीची दि.25.11.2009 रोजी घेतले आहे.
तक्रारदार यांनी सामनेवाला यांचे नेमलेल्‍या डिलरवर विश्‍वास ठेवून ट्रॅक्‍टर खरेदी केले. सामनेवाला यांनी तक्रारदारास खराब दर्जाचे ट्रॅक्‍टर दिले, योग्‍य ती सेवा तक्रारदारास दिली नाही. तसेच ट्रॅक्‍टरचे कागदपत्र तक्रारदारास दिले नाही. तसेच सामनेवाला क्र.1 यांनी तक्रारदारासोबत अरेरावीची भाषा केली आहे. तक्रारदार यांनी सामनेवाला क्र.1 व 2 यांना विधिज्ञांमार्फत नोटीस देऊन ट्रॅक्‍टर बदलण्‍याची विनंती ककेली असता सामनेवाला क्र.1 व 2 यांनी टाळाटाळ केलेली आहे. तक्रारदार सामनेवाला यांचा ग्राहक आहे. सामनेवाला क्र.1 व 2 यांनी तक्रारदारास सेवा देण्‍यात कसूर केला त्‍यामुळे तक्रारदारास शारिरिक, आर्थिक व मानसिक त्रास सहन करावा लागला आहे. तक्रारदार यांनी स्‍टेअरींग मधील रॉड दुरुस्‍तीसाठी रक्‍कम रु.20,000/-, ट्रॅक्‍टरचे टायरचे नुकसान रक्‍कम रु.20,000/- तसेच तक्रारदाराचे ट्रॅक्‍टरमुळे झालेले नुकसान रक्‍कम रु.1,80,000/-, नांगरणीच्‍या हंगामामध्‍ये झालेले नुकसान रु.3,75,000/-, आर्थिक, शारिरिक व मानसिक त्रासाबददल रु.50,000/-, तक्रारीचा खर्च रु.10,000/- असे एकूण रक्‍कम रु.6,55,000/- मिळण्‍याची विनंती केलेली आहे. सबब तक्रारदाराची तक्रार खर्चासह मंजूर करण्‍यात यावी.
तक्रारदार यांनी तक्रारीसोबत विलंब मापुीचा अर्ज निशाणी क्र.3 वर दाखल केलेला आहे. निशाणी क्र.9 अन्‍वये तक्रारीसोबत कागदपत्र दाखल केले आहे.
सामनेवाला क्र.1 यांना निशाणी 11 अन्‍वये मंचाची नोटीस घेण्‍यास नकार दिला आहे. सबब सामनेवाला क्र.1 विरुध्‍द सदर तक्रारीत एकतर्फा आदेश करण्‍यात आला.
सामनेवाला क्र.2 हे मंचासमोर हजर झाले त्‍यांनी आपले लेखी निवेदन विहीत मुदतीत दाखल केले नाही. सबब सदर तक्रार ही सामनेवाला क्र.2 यांचे विना लेखी निवेदन म्हणून चालविण्‍यात येत आहे.
तक्रारदार यांनी निशाणी क्र.9 अन्‍वये तक्रारीसोबत कागदपत्र दाखल केले आहे. पुराव्‍याचे शपथपत्र याचे अवलोकन केले. न्‍यायनिर्णयासाठी खालील मुददे उपस्थित होतात.
मुददे उत्‍तर
1) सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांना द्यावयाच्‍या
सेवेत त्रुटी ठेवली आहे, ही बाब तक्रारदार यांनी
सिध्‍द केली काय ? नाही.
2) तक्रारदार हे तक्रारीतील मागणी मिळण्‍यास
पात्र आहेत काय? नाही.
3) काय आदेश ? अंतिम आदेशाप्रमाणे.
कारणमिंमासा
मुददा क्र.1 व 2ः- तक्रारदार यांनी दाखल केलेले कागदपत्र व पुराव्‍याचे शपथपत्र याचे अवलोकन केले. तक्रारदार यांनी सामनेवाला क्र.2 यांचे उत्‍पादीत महिन्‍द्रा अॅण्‍ड महिन्‍द्रा या कंपनीचे ट्रॅक्‍टर सामनेवाला क्र.1 यांचेकडून खरेदी केले आहे असे निदर्शनास येते. तक्रारदार यांनी दाखल केलेली सामनेवाला क्र.1 यांची पावती याचे अवलोकन केले असता तक्रारदार यांनी सामनेवाला क्र.1 कडून महिन्‍द्रा अॅण्‍ड महिन्‍द्रा या कंपनीचे ट्रॅक्‍टर खरेदी केलेले आहे. सदर पावतीवर सामनेवाला क्र.1 यांची सही आहे. सदर तक्रारदार हे सामनेवाला यांचे ग्राहक आहेत. तक्रारदार यांनी सदर ट्रॅक्‍टर खरेदी केल्‍यानंतर त्‍यामध्‍ये झालेला बिघाड व त्‍यामधील दोष दुरुस्‍त करण्‍यासाठी लागलेली रक्‍कम रु.20,000/- या बाबतची पावती किंवा कोणताही ठोस पुरावा मंचासमोर हजर केलेला नाही. तक्रारदार यांनी सांगितल्‍याप्रमाणे ट्रॅक्‍टर मधील स्‍टेअरींगचे दोष व टायर खराब असल्‍याबाबतचे दोष शाबीत केले आहे काय? हे पाहणे गरजेचे आहे. तक्रारदार यांनी सामनेवाला क्र.1 कडून ट्रॅक्‍टर खरेदी केले व त्‍याबाबतची खरेदी केलेली पावती मंचासमोर दाखल केली आहे. सदर पावतीचे अवलोकन केले असता त्‍यामध्‍ये नियम व अटी नमुद केलेल्‍या आहे त्‍याचे अवलोकन केले. ट्रॅक्‍टरची वॉरंटी ही कंपनीच्‍या नियमाप्रमाणे असते. तक्रारदार यांनी दाखल केलेले टायर बाबतचे तज्ञांचा अहवाल याचे अवलोकन केले असता असे निदर्शनास येते की, सदर टायरची पाहणी केल्‍यानंतर तक्रारदार यांनी 15 दिवसात ATL यांच्‍याकडे प्रस्‍ताव दाखल करायचे होते, पण तसे तक्रारदार यांनी केलेले दिसत नाही. सदर टायरमध्‍ये काय दोष आहे, हे तक्रारदार यांनी त्‍याबाबतचा कोणताही ठोस पुरावा किंवा अहवाल मंचासमोर दाखल केला नाही, किंवा सदर टायर हे अधिकृत प्रयोगशाळेतून तपासून घेण्‍यासंबंधी कोणताही अर्ज, किंवा परवानगी घेतलेली नाही. तसेच सदर टायर हे योग्‍य त्‍या प्रयोगशाळेत पाठविण्‍याची तयारी दर्शविली नाही. त्‍यामुळे सदर टायरमध्‍ये काय दोष आहे? ही बाब तक्रारदार हे सिध्‍द करु शकले नाही. तसेच तक्रारदारास झालेल्‍या नुकसानीबाबत कोणतेही कागदपत्र किंवा ठोस पुरावा मंचासमोर दाखल केलेला नाही. तक्रारदार यांनी तक्रारीसोबत निशाणी क्र.3 अन्‍वये विलंब माफीचा अर्ज दाखल केला होता, सदर अर्जावर दि.09.04.2014 रोजी मा.मंचाने आदेश केले आहे. सदर आदेशान्‍वये तक्रारदार यांनी खर्चाकामी रक्‍कम रु.200/- विधीसेवा यांच्‍याकडे भरावी. सदर रक्‍कम ही आदेश झाल्‍यापासून दोन आठवडयात भरावयाची आहे, न भरल्‍यास अर्ज नामंजूर समजावे असे नमुद केले आहे. या आदेशान्‍वये तक्रारदार यांनी खर्चाची रक्‍कम विधीसेवाकडे भरलेली नाही. त्‍यामुळे विलंब माफीचा अर्ज हा नामंजूर झालेला आहे. विलंब माफीचा अर्ज नामंजूर झाल्‍यामुळे तक्रारदार हा तक्रार दाखल करण्‍यास पात्र नाही असे या मंचाचे मत आहे. तक्रारदार यांनी तक्रारीत नमुद केल्‍याप्रमाणे तक्रारदारास झालेल्‍या नुकसान भरपाई बाबत कोणतेही कागदपत्र दाखल केलेले नाही. सबब तक्रारदार हा तक्रारीतील मागणी मिळण्‍यास पात्र नाही. तक्रारदार यांनी ट्रॅक्‍टर मधील स्‍टेअरींगचे दोष तसेच टायरमधील दोष काय आहे ही बाब सिध्‍द करुन शकले नाही. त्‍यामुळे सामनेवाला यांनी तक्रारदारास सेवा देण्‍यात त्रुटी ठेवली आहे असे म्‍हणता येणार नाही. सबब तक्रारदार हे तक्रारीतील मागणी मिळण्‍यास पात्र नाही. तक्रारदाराची तक्रार रदद होणेस पात्र आहे. म्हणून मुददा क्र.1 व 2 चे उत्‍तर नकारार्थी देण्‍यात येते.
सबब, मंच खालील प्रमाणे आदेश पारीत करीत आहे.
आदेश
1) तक्रारदार यांची तक्रार नामंजूर करण्‍यात येत आहे.
2) खर्चाबददल आदेश नाही.
3) ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चे अधिनियम 2005 मधील कलम 20
(3) प्रमाणे तक्रारीतील सदस्‍यांचे संच तक्रारदाराला परत करावेत.
श्री.रविंद्र राठोडकर, श्रीमती मंजूषा चितलांगे, श्री.विनायक लोंढे,
सदस्‍य सदस्‍य अध्‍यक्ष
जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, बीड
