तक्रारदार : स्‍वतः हजर. सामनेवाले क्र.1व3 : प्रतिनिधी वकीलामार्फत हजर. (श्री.जैन.) -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*- निकालपत्रः- श्री.ज.ल.देशपांडे, अध्‍यक्ष ठिकाणः बांद्रा *-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*- न्‍यायनिर्णय 1. सा.वाले हे पर्यटन केंद्र चालविणारी कंपनी असून सभासदांना त्‍या संबंधीच्‍या सुविधा पुरविते. तक्रारदार हे सा.वाले कंपनीचे दिनांक 26.3.2008 रोजी सभासद झाले व त्‍याकामी तक्रारदारांनी सा.वाले कंपनीला रु.7,500/- अदा केले. तक्रारदार व सा.वाले कंपनी यांचे दरम्‍यान ठरलेल्‍या अटी व शर्ती प्रमाणे सा.वाले कंपनीचे वेगवेगळया पर्यटन केंद्रामध्‍ये तक्रारदारांना एक आठवडयाची सुट्टी उपभोगण्‍याचा अधिकार होता. अथवा कंपनीने एक आठवडा अन्‍य ग्राहकास विक्री करुन त्‍याचा मोबदला तकारदारांना अदा करावयाचा होता. तक्रारदारांच्‍या तक्रारीतील कथनाप्रमाणे तक्रारदारांचे सभासदत्‍व पाच वर्षाचे कालावधीकरीता होते. सा.वाले यांनी तक्रारदारांना 2008-09 या वर्षातील एक आठवडा कुणाही इच्‍छुक ग्राहकास विक्री केला नाही व तसे तक्रारदारांना कळविले देखील नाही. तक्रारदारांनी त्‍याबद्दल सा.वाले यांना दूरध्‍वनीव्‍दारे वेळोवेळी सूचना दिली. परंतु सा.वाले यांनी त्‍याबद्दल कार्यवाही केली नाही. तक्रारदारांनी 2009 वर्षामध्‍ये सा.वाले यांचेकडे त्‍यांची एक आठवडयाची सुट्टी सा.वाले यांचे पर्यटन केंद्र कलुगुट, गोवा येथे दि.26.12.2009 ते 2.1.2010 या कालावधीमध्‍ये उपभोगण्‍याचे ठरविले. या प्रमाणे सा.वाले यांनी तक्रारदारांच्‍या सुट्टीचा एक आठवडा अन्‍य ग्राहकास विक्री न केल्‍याने तक्रारदारांना नुकसान झाले व तक्रारदारांना सेवा सुविधा पुरविण्‍यात कसुर केली असा आरोप करुन सा.वाले यांनी तक्रारदारांना मुळची सभासद फी रु.7,500/- परत करावेत. तसेच तक्रारदारांना सा.वाले यांनी वेगळी नुकसान भरपाई अदा करावी अशा प्रकारची दाद मिळणेकामी प्रस्‍तुतची तक्रार दाखल केलेली आहे. 2. सा.वाले यांनी आपली कैफीयत दाखल केली व त्‍यामध्‍ये असे कथन केले की, तक्रारदाराने सा.वाले यांचे सभासदत्‍व स्विकारले होते. परंतु तक्रारदारांनी 2009 या वर्षामध्‍ये कधीही सा.वाले यांचेकडे त्‍यांची एक आठवडयाची सुट्टी अन्‍य ग्राहकास विक्री करण्‍यात यावी अशी सूचना दिली नव्‍हती. अंतीमतः नोव्‍हेंबर, 2009 मध्‍ये सा.वाले यांनी तक्रारदारांचा एक आठवडा श्री.मनोज झा या ग्राहकास विक्री केली. दरम्‍यान डिसेंबर, 2009 मध्‍ये तक्रारदारांनी आपला एक आठवडा गोवा येथील कलंगुट केंद्रावर उपभोगला. सा.वाले यांनी असे कथन केले की, तक्रारदारांना त्‍यांनी दिलेल्‍या पंत्‍यावर व दूरध्‍वनीवर संपर्क प्रस्‍तापित करण्‍याचा प्रयत्‍न केला असता तो प्रस्‍तापित होऊ शकला नाही. त्‍यानंतर डिसेंबर, 2009 मध्‍ये सा.वाले यांना तक्रारदारांच्‍या फोनवर संपर्क प्रस्‍तापित करण्‍यात आला. याप्रमाणे तक्रारदारांना सेवा सुविधा पुरविण्‍यात कसुर केली या आरोपास नकार दिला. 3. तक्रारदारांनी आपले प्रतिउत्‍तराचे शपथपत्र दाखल केले. तसेच पुरावा शपथपत्र दाखल केले. सा.वाले यांनी त्‍यांचे अधिकारी श्री.अमर बरगाडे यांचे शपथपत्र दाखल केले. दोन्‍ही बाजुंचा तोंडी युक्‍तीवाद ऐकण्‍यात आला. 4. प्रस्‍तुतच्‍या मंचाने तक्रार, कैफीयत, शपथपत्र, कागदपत्र, यांचे वाचन केले. त्‍यावरुन तक्रारीच्‍या निकालीकामी पुढील मुद्दे कायम करण्‍यात येतात. क्र. | मुद्दे | उत्‍तर | 1 | सा.वाले यांनी तक्रारदारांना ठरलेल्‍या शर्ती व अटी प्रमाणे तक्रारदारांचा पर्यटन केंद्रातील एक आठवडा अन्‍य ग्राहकास विक्री करण्‍याचा प्रयत्‍न केला नाही व तक्रारदारांना सेवा सुविधा पुरविण्‍यात कसुर केली ही बाब तक्रारदार सिध्‍द करतात काय ? | होय. वर्षे 208-2009 | 2 | तक्रारदार नोंदणी फी तसेच खर्च रक्‍कम व नुकसान भरपाई मागण्‍यास पात्र आहेत काय ? | होय- अंशतः | 3 | अंतीम आदेश | तक्रार अंशतः मंजूर करण्‍यात येते. |
कारण मिमांसा 5. तकारदारांनी सा.वाले यांचे सभासदत्‍व दिनांक 26.03.2008 रोजी स्विकारले व त्‍याकामी सा.वाले यांचेकडे रु.7,500/- जमा केले या बद्दल दोन्‍ही पक्षात वाद नाही. त्‍यानंतर तक्रारदारांनी आस्‍थापना खर्चाबद्दल सा.वाले यांचेकडे 2009 मध्‍ये रु.11,085/- व वर्षे 2010 मध्‍ये रु.11,910/- जमा केले. त्‍या संबंधातील पावत्‍या तक्रारदारांनी निशाणी K व निशाणी L कडे दाखल केले आहेत. म्‍हणजे कराराप्रमाणे सा.वाले यांना तक्रारदारांनी सभासद फी शुल्‍क तसेच खर्चाबद्दल रक्‍कम रु.2009 व 2010 या वर्षी जमा केले. तक्रारदार हे दिनांक 26.3.2008 रोजी सभासद झाल्‍याने सा.वाले यांनी एप्रिल, 2008 ते एप्रिल, 2009 हे एक वर्षे व एप्रिल, 09 ते एप्रिल, 2010 या दोन वर्षाकरीता तक्रारदारांचया सुट्टीचा एक आठवडा अटी व शर्तीप्रमाणे अन्‍य व्‍यक्‍तीस विक्री करणे आवश्‍यक होते. तथापी तक्रारदारांनी सा.वाले यांचेकडे संपर्क साधला परंतु सा.वाले यांचेकडून कुठलाही प्रतिसाद प्राप्‍त न होऊ शकल्‍याने 26 डिसेंबर, 2009 ते 2 जानेवारी, 2010 या कालावधीमध्‍ये कलंगुट गोवा या पर्यटन केंद्रावर स्‍वताः करीता वापरला. तक्रारदारांनी 2009-10 या वर्षातील एक आठवडा स्‍वताःकरीता वापरल्‍याने व उपभोग घेतल्‍याने तक्रारदारांचा 08-09 या वर्षातील एक आठवडा सा.वाले यांनी विक्री न केल्‍याने तक्रारदारांना सेवा सुविधा पुरविण्‍यात कसुर झाली किंवा काय हा प्रश्‍न शिल्‍लक राहातो. 6. या संदर्भात तक्रारदार व सा.वाले यांचे दरम्‍यान ठरलेल्‍या शर्ती व अटी याची प्रत तक्रारदारांनी निशाणी क येथे हजर केलेली आहे. त्‍यामधील कलम 7 प्रमाणे सा.वाले कंपनी यांनी तक्रारदारांचा एक आठवडा अन्‍य ग्राहकास विक्री करण्‍याची कार्यवाही केली नाही तर सा.वाले कंपनी यांनी तक्रारदारांना सभासदत्‍व शुल्‍क परत करावयाचे होते. कलम 8 प्रमाणे सा.वाले कंपनीकडून कुठलेली पत्र प्राप्‍त झाल्‍यास तक्रारदारांनी सा.वाले कंपनीला प्रतिसाद द्यावयाचा होता. सा.वाले कंपनीने तक्रारदारांच्‍या वर्षे 08-09 या वर्षातील एक आठवडा विक्री केलेला नव्‍हता व तक्रारदारांनी तो वापरलेला नाही. या संदर्भात सा.वाले यांचे कैफीयतीमध्‍ये असे समर्थन आहे की, सा.वाले यांनी तक्रारदारांना तक्रारदारांच्‍या पंत्‍यावर वेळोवेळी संपर्क साधला परंतु तक्रारदारांशी संपर्क होऊ शकला नाही. व शेवटी डिसेंबर, 2009 मध्‍ये तक्रारदारांशी संपर्क होऊ शकला. तक्रारदारांनी सा.वाले यांना दिनांक 23 नोव्‍हेंबर 2009 मध्‍ये एक पत्र दिेले होते ते निशाणी ड येथे दाखल आहे. त्‍यामध्‍ये तक्रारदारांनी सा.वाले यांना त्‍यांच्‍या बदललेल्‍या पंत्‍याची माहिती दिली होती. तक्रारदारांचा पुर्वीचा पत्‍ता हा गोपाल निवास, लाला लजपतराय रोड, विले-पार्ले (पश्चिम) असा होता. तर बदलेला पत्‍ता हा अंधेरी (पूर्व) मुंबई असा होता. परंतु बदलेला पत्‍ता किंवा दूरध्‍वनी हा घटना नोव्‍हेंबर, 2009 मध्‍ये घडली व त्‍यावरुन 2008-2009 या वर्षामध्‍ये सा.वाले यांनी तक्रारदारांना संबंध प्रस्‍तापित होऊ शकला नाही असे म्‍हणता येत नाही. सा.वाले यांनी 2008-नोव्‍हेंबर, 2009 या कालावधीमध्‍ये तक्रारदारांना संपर्क प्रस्‍तापित करण्‍याबद्दल प्रयत्‍न केल्‍याबद्दल कुठलाही पुरावा दाखल केलेला नाही. त्‍या बाबतच्‍या पत्र व्‍यवहाराची प्रत किंवा दूरध्‍वनीवर संपर्क प्रस्‍तापित करणा-या व्‍यक्‍तीचे नांव सा.वाले यांनी नमुद केलेले नाही. तसेच त्‍या व्‍यक्‍तीचे शपथपत्रही दाखल नाही. यावरुन सा.वाले यांनी तक्रारदारांशी वेळोवेळी संपर्क प्रस्‍तापित करण्‍याचा प्रयत्‍न केला हे सा.वाले यांचे कथन सा.वाले यांनी सिध्‍द केले आहे असे म्‍हणता येत नाही. या उलट तक्रारदारांनी आपल्‍या तक्रारीमध्‍ये तसेच शपथपत्रात असे स्‍पष्‍ट कथन केले आहे की, तक्रारदारांनी सा.वाले यांना दूरध्‍वनीवर वेळोवेळी त्‍यांचा एक आठवडा विक्री करण्‍याबद्दल सूचना दिली होती. परंतु सा.वाले यांनी कुठलीही कार्यवाही केली नाही. तसेच तक्रारदारांना कळविले नाही. उभय पक्षामध्‍ये ठरलेल्‍या अटी व शर्तीचे कलम 7 प्रमाणे सा.वाले यांनी तक्रारदारांचा एक आठवडा अन्‍य ग्राहकास विक्री करुन त्‍याची रक्‍कम तक्रारदारांना देणे आवश्‍यक होते. परंतु त्‍या प्रकारची कार्यवाही सा.वाले यांनी केल्‍याचे दिसून येते नाही. ती कार्यवाही सन 2009-10 या वर्षाकरीता केल्‍याबद्दल सा.वाले यांचे कैफीयतीमध्‍ये नोंद आहे. परंतु ती कार्यवाही देखील नोव्‍हेंबर, 2009 चे नोव्‍हेंबरमध्‍ये करण्‍यात आलेली आहे. व 2008-2009 या वर्षाकरीता कुठली कार्यवाही केली या बद्दलची नोंद सा.वाले यांचे कैफीयतीमध्‍ये नाही. वर नमुद केल्‍याप्रमाणे झालेला पत्र व्‍यवहार व दूरध्‍वनी क्रमांकावर संपर्क प्रस्‍तापित करण्‍याकरीता केलेला प्रयत्‍न या व्‍यतिरिक्‍त सा.वाले कोणतेही समर्थन करु शकले नाही. वर चर्चा केल्‍याप्रमाणे या समर्थनाचे पृष्‍टयर्थ कुठलाही पुरावा उपलब्‍ध नाही. सबब ठरलेल्‍या अटी व शर्ती प्रमाणे सा.वाले यांनी तक्रारदारांना नोंदणी शुल्‍क रु.7,500/- परत करणे आवश्‍यक आहे. 7. तक्रारदारांनी या व्‍यतिरिक्‍त खर्चाबद्दल जमा केलेली रक्‍कम परत मागीतली आहे. तक्रारदारांनी सा.वाले यांचेकडे 26 डिसेंबर, 2009 ते जानेवारी 2010 या कालावधीमध्‍ये वाया गेलेली एक आठवडयाची सुट्टी उपभोगल्‍यामुळे पुढील वर्षासाठी जमा केलेली रक्‍कम रुपये 11,910/- परत मिळणार नाही. तथापी 5 जानेवारी, 2009 रोजी जमा केलेली रक्‍कम रु.11,085/- वर्षे 08-09 करीता ही रक्‍कम सा.वाले यांनी तक्रारदारांना परत करणे योग्‍य राहील. 8. वरील रक्‍कम व्‍याजासहीत परत मिळणार असल्‍याने वेगळी नुकसान भरपाई अदा करणेबद्दल आदेश करणे योग्‍य व न्‍याय्य राहील असे वाटत नाही. 9. वरील चर्चेवरुन व निष्‍कर्षानुरुप पुढील आदेश करण्‍यात येतो. आदेश 1. तक्रार क्रमांक 261/2010 अंशतः मंजूर करण्‍यात येते. 2. सामनेवाले यांनी तक्रारदारांना पर्यटन केंद्रामधील एक आठवडा विक्री करण्‍याचे संदर्भात सेवा सुविधा पुरविण्‍यात कसुर केली असे जाहीर करण्‍यात येते. 3. सामनेवाले यांनी तक्रारदारांना नोंदणी शुल्‍क रु.7,500/- परत करावेत. त्‍या व्‍यतिरिक्‍त तक्रारदारांनी सा.वाले यांचेकडे वर्षे 2008-2009 करीता जमा केलेले शुल्‍क रु.11,085/- त्‍यावर दिनांक 5.1.2009 पासून 9 टक्‍के व्‍याजाने परत करावे असा आदेश देण्‍यात येतो. 4. खर्चाबद्दल काही आदेश नाही. 5. आदेशाच्‍या प्रमाणित प्रती उभय पक्षकारांना विनामुल्‍य पाठविण्‍यात याव्‍यात.
| | [HONABLE MRS. Mrs.DEEPA BIDNURKAR] Member[HONABLE MR. Mr. J. L. Deshpande] PRESIDENT | | 
