ग्राहक तक्रार क्रमांक : 191/2010.

                                                                तक्रार दाखल दिनांक: 20/04/2010.      

                                                                आदेश दिनांक :28/7/2010.   

श्री. भगवान रंगनाथ सुरवसे, वय 45 वर्षे, व्‍यवसाय : शेती,

रा. मु.पो. पिंपळखुंटे, ता. माढा, जि. सोलापूर.                 तक्रारदार

                        विरुध्‍द

1. डिव्‍हीजनल मॅनेजर, रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कं.लि.,

   पुष्‍पम प्‍लाझा, ग्राऊंड फ्लोअर, 135-ब,

   ताडीवाला रोड, पुणे - 411 001.

2. डिव्‍हीजनल मॅनेजर, रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कं.लि.,

   एच.डी.एफ.सी. बँकेच्‍या वर, लकी चौक, सोलापूर.           विरुध्‍द पक्ष

               गणपुर्ती  :-  सौ. संगिता एस. धायगुडे,  अध्‍यक्ष

                                सौ. प्रतिभा प्र. जहागिरदार, सदस्‍य

                    सौ. संजीवनी एस. शहा, सदस्‍य

                   तक्रारदार यांचेतर्फे विधिज्ञ :  पी.पी. कुलकर्णी

                   विरुध्‍द पक्ष यांचेतर्फे विधिज्ञ : आर.एम. कोणापुरे 

आदेश

सौ. संगिता एस. धायगुडे, अध्‍यक्ष यांचे द्वारा :-

1.     तक्रारदार यांची थोडक्‍यात अशी तक्रार आहे की, ते व्‍यवसायाने शेतकरी असून दुग्‍धव्‍यवसायाकरिता त्‍यांनी गाई खरेदी केलेल्‍या आहेत. त्‍यांच्‍या होस्‍टर्न जातीच्‍या गाईचा विरुध्‍द पक्ष क्र.1 मार्फत विरुध्‍द पक्ष क्र.2 (संक्षीप्‍त रुपामध्‍ये 'विमा कंपनी') यांच्‍याकडे रु.25,000/- चा विमा उतरविण्‍यात आलेला आहे. गाईच्‍या विमा पॉलिसीचा क्रमांक 1702063012000001/6864 असून गाईस दिलेल्‍या टॅगचा क्रमांक 30539 असा आहे. तक्रारदार यांनी गाय अचानक आजारी पडली आणि उपचार करुनही दि.18/12/2009 रोजी मृत्‍यू पावली. त्‍यानंतर गाईचे पोस्‍टमार्टेम करण्‍यात आले. तसेच विहीत नमुन्‍यामध्‍ये सर्व कागदपत्रे विमा कंपनीकडे पाठविण्‍यात आली. परंतु विमा कंपनीने पॉलिसीच्‍या अट क्र.6 चा आधार घेऊन विमा क्‍लेम नाकारल्‍याचे कळविले आहे. त्‍यामुळे तक्रारदार यांनी प्रस्‍तुत तक्रारीद्वारे विरुध्‍द पक्ष यांच्‍याकडून विमा रक्‍कम रु.25,000/- व्‍याजासह मिळावी आणि मानसिक त्रासापोटी रु.10,000/- व तक्रार खर्चापोटी रु.5,000/- मिळावेत, अशी विनंती केलेली आहे.

2.    विमा कंपनीने रेकॉर्डवर म्‍हणणे दाखल केले असून तक्रार अमान्‍य केली आहे. त्‍यांच्‍या म्‍हणण्‍यानुसार तक्रारदार यांनी दाखल केलेल्‍या कागदपत्रांचे अवलोकन केले असता गाईचा मृत्‍यू दि.18/12/2009 रोजी झालेला आहे. पॉलिसी अटी व शर्तीनुसार म्‍हशीच्‍या मृत्‍यूबाबत 24 तासाचे आत कळविणे व 14 दिवसाचे आत सर्व कागदपत्रे दाखल करणे बंधनकारक आहे. त्‍यांना डॉ. भोळे यांच्‍याकडून कोणतेही कागदपत्रे प्राप्‍त झालेली नाहीत. विमा रक्‍कम देण्‍यास ते जबाबदार नसल्‍यामुळे तक्रार खर्चासह रद्द करण्‍याची त्‍यांनी विनंती केलेली आहे.

3.    तक्रारदार यांची तक्रार, विरुध्‍द पक्ष यांचे म्‍हणणे व दाखल कागदपत्रांचे अवलोकन करता, तसेच युक्तिवाद ऐकल्‍यानंतर निष्‍कर्षासाठी खालील मुद्दे उपस्थित होतात.

            मुद्दे                              उत्‍तर

1. विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांना त्रुटीयुक्‍त सेवा

     दिली आहे काय ?                                                                            होय.

2. तक्रारदार विमा रक्‍कम मिळविण्‍यास पात्र आहेत काय ?               होय.

3. काय आदेश ?                                     शेवटी दिल्‍याप्रमाणे.

निष्‍कर्ष

4.    मुद्दा क्र. 1 ते 3 :- तक्रारदार यांच्‍या गाईचा विमा कंपनीकडे विमा उतरविण्‍यात आल्‍याचे विवादीत नाही. प्रामुख्‍याने, गाईच्‍या मृत्‍यूनंतर तक्रारदार यांनी विमा कंपनीकडे कागदपत्रे पाठवून दिले असता, पॉलिसी अट क्र.6 चा आधार घेत विमा क्‍लेम बंद केल्‍याचे दि.4/3/2010 च्‍या पत्रावरुन दिसून येते.

5.    मा. महाराष्‍ट्र राज्‍य आयोगाने 'न्‍यू इंडिया एश्‍योरन्‍स कं.लि. /विरुध्‍द/ नानासाहेब हनुमंत जाधव', 2005 (2) सी.पी.आर. 24 या या निवाडयामध्‍ये असे नमूद केले आहे की,

    Para. 4 :- The very purpose of giving intimation within one calendar month is to have sufficient time for making scrutiny of the claim to avoid delay.  The full particulars are insisted for the effective scrutiny of the claim.  The phraseology used in the above clause would also give some latitude provided there is sufficient reason for late reporting.  There is no penalty clause provided in the above clause in case claim is not intimated within one calendar month.  Therefore, we hold that condition with regard to the time limit is not mandatory.  It is directory.  This clause is meant for the interest of the insured in order to facilitate prompt scrutiny of the claim.  This clause therefore cannot be used in detriment to the interest of the insured.  Therefore the action of repudiation on the part of the Insurance Company is not at all justified.

6.    उपरोक्‍त निवाडयांतील प्रस्‍थापित न्‍यायिक तत्‍वानुसार विमा कंपनीचा नमूद क्‍लॉज केवळ सूचनात्‍मक (directory) असून तो बंधनकारक (mandatory) ठरु शकत नाही. विमा कंपनीस विमा क्‍लेम त्‍वरेने सेटल करण्‍यास उपयोग होईल, इतक्‍याच मर्यादेत सदरची तथाकथित अट अपेक्षीत ठरते. विमा कंपनीकडे विमा क्‍लेम व कागदपत्रे प्राप्‍त झालेली असताना अट क्र.6 चा तांत्रिक आधार विमा कंपनीस घेता येऊ शकत नाही, या मतास आम्‍ही आलो आहोत.

7.    विमा कंपनीने तक्रारदार यांचा विमा क्‍लेम अयोग्‍य कारणास्‍तव नाकारुन सेवेत त्रुटी केलेली असून तक्रारदार विमा रक्‍कम क्‍लेम नाकारल्‍याच्‍या तारखेपासून व्‍याजासह मिळविण्‍यास पात्र ठरतात, या मतास आम्‍ही आलो आहोत.

8.    शेवटी आम्‍ही खालील आदेश देत आहोत.

आदेश

      1. विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांना विमा रक्‍कम रु.25,000/- दि.4/3/2010 पासून द.सा.द.शे. 9 टक्‍के व्‍याज दराने या आदेशाच्‍या प्राप्‍तीपासून तीस दिवसाचे आत द्यावेत.

      2. विरुध्‍द पक्ष यांनी तक्रारदार यांना तक्रार खर्चापोटी रु.1,000/- या आदेशाच्‍या प्राप्‍तीपासून तीस दिवसाचे आत द्यावेत.

      3. उपरोक्‍त नमूद रक्‍कम विहीत मुदतीत न दिल्‍यास तेथून पुढे विरुध्‍द पक्ष यांनी द.सा.द.शे. 12 टक्‍के दराने व्‍याज द्यावे.

 (सौ. संगिता एस. धायगुडे÷)

अध्‍यक्ष

(सौ. प्रतिभा प्र. जहागिरदार)                              (सौ. संजीवनी एस. शहा)

          सदस्‍य                                           सदस्‍य

  जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, सोलापूर.

                    ----00----

(संविक/स्‍व/28710)