Tamil Nadu

Ariyalur

CC/227/2022

Sekar, Nadustreet, Settikuzhi village, Ariyalur - Complainant(s)

Versus

1)Bank Manager, UCO Bank , Court Street, Ariyalur. 2)Deputy Zonal Manager, 2nd Floor, Thambuchetti - Opp.Party(s)

07 Mar 2023

ORDER

                      புகார்  கோப்புக்கு எடுக்கப்பட்ட நாள்: 07-09-2022

                     உத்தரவு  பிறப்பித்த  நாள்   : 07-03-2023  

 

மாவட்ட  நுகர்வோர்  குறைதீர்  ஆணையம்,

அரியலூர்.

முன்னிலை  : திரு   டாக்டர் வீ.ராமராஜ்,.எம்.எல்.,பி.எச்.டி.  தலைவர்.

திரு  என்.பாலு.பி..ஏ.பி.எல்.,      உறுப்பினர்.  I 

திருமதி. வி.லாவண்யா.,பி.ஏ.,பி.எல்., உறுப்பினர் –II

 

நுகர்வோர் புகார்  எண்:  227/2022.

 

            அரியலூர் மாவட்டம், அரியலூர் வட்டம், செட்டி குழி கிராமம், நடு தெருவில் வசிக்கும் சேகர் கணேசன் மகன் சேகர்                      -முறையீட்டாளர்

 

1.         வங்கி மேலாளர், யூகோ வங்கி, நீதிமன்ற வீதி, அரியலூர், அரியலூர் மாவட்டம்,

 

2.         சென்னை, தம்பு செட்டி தெரு, இலக்கம் 328, இரண்டாவது மாடியில் உள்ள யூகோ வங்கி மண்டல அலுவலகம், துணை மண்டல மேலாளர்                                                                                                            - எதிர் தரப்பினர்கள்

 

01        இந்த  புகாரில் முறையீட்டாளருக்கு திரு என். பழனிச்சாமி, முன்னிலையாகியும்   எதிர் தரப்பினருக்கு திரு ஆர் ஹரிபாஸ்கர் வழக்கறிஞர் முன்னிலையாகியும்  இருந்த நிலையில் இந்த ஆணையத்தின்  முன்பாக      13-02-2023 அன்று இறுதியாக  விசாரணை  ஏற்பட்டு இது நாள்  வரையில்   இந்த ஆணையத்தின்    பரிசீலனையில்  இருந்து வந்து, அமலில் உள்ள சட்டத்தின் அடிப்படையிலும் முறையீட்டாளரின் புகார், அவரது சாட்சியம் -2, முறையீட்டாளர்  தரப்பு சான்றாவணங்கள் – 25,  எதிர் தரப்பினரின் பதிலுரை, அவரது சாட்சியம்-1, சான்றாவணங்கள் – 03  மற்றும் இரு தரப்பு வாதங்கள் ஆகியவற்றிலுள்ள சங்கதிகளின் அடிப்படையிலும்  இன்று  இவ்வாணையம்   வழங்கும் 

உறுப்பினர்களின் ஒப்புதலோடு ஆணைய தலைவரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட ஆணையுரை

 

02 நுகர்வோர்பாதுகாப்புசட்டம் 2019, பிரிவு 35-ன்படிமுறையீட்டாளர் எதிர்தரப்பினர்கள் மீது புகார் தாக்கல் செய்து, எதிர் தரப்பினர்கள் புரிந்த சேவையை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல் மற்றும் இதர சிரமங்களுக்கு எதிர்த் தரப்பினர்கள் ரூ 50 லட்சம் தமக்கு இழப்பீடு மற்றும் இந்த வழக்கின் செலவு தொகை ஆகியவற்றை எதிர்தரப்பினர்கள் வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தக்கது என கருதும் இதர பரிகாரங்களை தமக்கு எதிர் தரப்பினரிடம் இருந்து பெற்றுத்தர வேண்டும் என்றும் முறையீட்டாளர் இந்த ஆணையத்தை அணுகியுள்ளார்.

 

முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ள புகாரின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

 

03.       தாம் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் வங்கிக் கிளையில் கணக்கு வைத்திருக்கும் வாடிக்கையாளர் என்றும் தாம் முதலாம் எதிர் தரப்பினர் வங்கிக் கிளையில் எவ்வித கடன் பெறவில்லை என்றும் ஆனால் தாம் ரூ 14,20,000/- கடன் பெற்றுள்ளதாக முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தம்மீது அரியலூர் மாவட்ட   முதன்மை நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கு (O.S.,No: 22/2019) தாக்கல் செய்து தமக்கு அழைப்பாணை வந்தது என்றும் அதில் தாம் வழக்கறிஞர் வைத்து தாம் எவ்வித கடனும் பெறவில்லை என்றும் தம் மீது தவறாக வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் எதிர் உரை தாக்கல் செய்தேன் என்றும் இதில் எதிர்  தரப்பினர்கள் சார்பில் தாம் கடன் பெற்றதாக சாட்சியம் அளிக்கப்பட்டு ஆவணங்கள் குறியீடு செய்யப்பட்டது என்றும் பின்னர் தம்மை வழக்கில் தவறுதலாக சேர்த்து விட்டதாகவும் அதே பெயரில் உள்ள வேறு நபரின் மீது வழக்கு தாக்கல் செய்வதற்கு பதிலாக தட்டச்சு   தவறு நேர்ந்துவிட்டது என்றும் இதனால் தன்னை வழக்கில் இருந்து நீக்கம் செய்ய வேண்டும் என்றும் இடைக்கால மனு முதலாம் எதிர்தரப்பினர் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்றும் அதனை ஏற்றுக்கொண்ட மாவட்ட  முதன்மை நீதிமன்றம் முதலாம் எதிர்தரப்பினர் தமக்கு ரூ 25 ஆயிரம் வழக்கின் செலவு தொகை வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவு பிறப்பித்தது என்றும் எவ்வாறு இருப்பினும்   எதிர் தரப்பினரின் சேவை குறைபாட்டால்  தமக்கு மன உளைச்சல்,  அவமரியாதை உள்ளிட்ட சிரமங்கள் ஏற்பட்டுவிட்டது என்றும்   இத்தகைய எதிர் தரப்பினரின் செய்கைகள் சேவை குறைபாடு என்றும் இதனால் தமக்கு பெருத்த இழப்பும் சிரமமும் ஏற்பட்டுள்ளது என்றும் இன்னும் பல சங்கதிகளையும் முறையீட்டாளர் தமது புகாரில் தெரிவித்துள்ளார்.

 

04.       எனவே, எதிர் தரப்பினர்கள் புரிந்த சேவை  குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட மன உளைச்சல் மற்றும் இதர சிரமங்களுக்கு எதிர்த் தரப்பினர்கள் ரூ 50 லட்சம் தமக்கு இழப்பீடு மற்றும் இந்த வழக்கின் செலவு தொகை ஆகியவற்றை எதிர்தரப்பினர்கள் வழங்க வேண்டும் என்றும் இந்த ஆணையம் தக்கது என கருதும் இதர பரிகாரங்களை தமக்கு எதிர் தரப்பினரிடம் இருந்து பெற்றுத்தர வேண்டும் என்றும்தமது புகாரில் முறையீட்டாளர் கேட்டுக் கொண்டுள்ளார்.

 

 

எதிர்தரப்பினர்கள் தாக்கல் செய்துள்ள பதில் உரையின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

 

05.       முதலாம் எதிர் தரப்பினர் பதிலுரை தாக்கல் செய்து அதனை இரண்டாம் எதிர் தரப்பினர் ஏற்றுக் கொண்டுள்ளார்புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுக்கள் தங்களால் மறுக்கப்படுகின்றன என்றும் இங்கு வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படும் சங்கதிகளை தவிர மற்றவற்றை முறையீட்டாளர் நிரூபிக்க கடமைப்பட்டவர் என்றும் வழக்கு நிலைநிற்க தக்கதல்ல என்றும் எதிர்தரப்பினர்கள் தங்கள் பதில் உரையை தாக்கல் செய்துள்ளார்கள்.

 

 

 

 

 

06.        புகாரில் கூறியுள்ளபடி முறையீட்டாளர் மீது தாங்கள் வழக்கு தாக்கல் செய்தது உண்மை என்றும் தட்டச்சு தவறு காரணமாக இந்த நிகழ்வு ஏற்பட்டுவிட்டது என்றும் இவ்வாறு தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் அசல் வழக்கில் பதில் உரை தாக்கல் செய்த முறையீட்டாளர் தாம் கடன் பெறவில்லை என்றும் தம் மீது தவறாக வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் எவ்வித குறிப்பிட்ட பதிலையும் தரவில்லை என்றும் வழக்கில் சாட்சி விசாரிக்கப்படும் போது தட்டச்சு தவறு ஏற்பட்டு தவறுதலாக முறையீட்டாளர் மீது வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டு விட்டது என்பது தங்கள் தரப்புக்கு தெரியவந்தது என்றும் உடனடியாக அவரை முறையீட்டாளரை  நீக்கம் செய்துவிட்டு அதே பெயர் கொண்ட கடன் பெற்ற நபரை சேர்க்க மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்றும் இந்த மனுவை விசாரித்த மாவட்ட முதன்மை நீதிமன்றம் முறையீட்டாளருக்கு ஏற்பட்ட சிரமங்களுக்கு செலவு தொகையாக ரூ 25 ஆயிரம் வழங்க ஆணையிட்டது என்றும் அதனை தங்கள் தரப்பில் செலுத்தி விட்டோம் என்றும் புகாரில் சொல்லப்பட்டுள்ள பிரச்சனையில் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டப்படி முறையீட்டாளர் பரிகாரம் பெறத்தக்கவர் அல்ல என்றும் இந்த பிரச்சினையில் முறையீட்டாளர் தங்களுக்கு நுகர்வோர் என்ற உறவு உடையோர் அல்ல என்றும் இதனால் புகார் நிலைநிற்க தக்கது அல்ல என்றும் தங்கள் தரப்பில் எவ்வித குறைபாடும் இல்லை என்றும் இதனால் புகார் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டிய ஒன்று என்றும் இன்னும் பிற விவரங்களை தெரிவித்தும் எதிர்தரப்பினர்கள் தங்கள் பதில் உரையை தாக்கல் செய்துள்ளார்கள்.

 

07.  தீர்மானிக்க வேண்டிய எழு வினாகள்:

 

1)         நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டப்படி முறையீட்டாளர் பரிகாரம் பெறத்தக்கவரா?

 

2)         முறையீட்டாளர்  கூறுவது  போல்  எதிர்தரப்பினர்கள்   சேவை   குறைபாடு   புரிந்து உள்ளாரா?

 

3)         எதிர்தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார் எனில் முறையீட்டாளர் கேட்கும் பரிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டுமா? முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டுமா?  ஆம் எனில் எவ்வளவு தொகை வழங்கப்பட வேண்டும்?

 

4)         இம் முறையீட்டாளர்  பெற தக்க இதர பரிகாரங்கள்  என்ன?

 

எழு வினா எண் – 1

 

08.       முறையீட்டாளர் எதிர்தரப்பினர்களின் வங்கி கிளையில் வாடிக்கையாளர் என்பது அவர் தாக்கல் செய்துள்ள சான்றாவணத்தின் மூலம் தெளிவாகிறது.  இதனால் முறையீட்டாளர் எதிர்தரப்பினர்களின் நுகர்வோர் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

 

எழு வினா எண் – 2

 

09.       புகாரில் கூறியுள்ளபடி முறையீட்டாளர் மீது தாங்கள் வழக்கு தாக்கல் செய்தது உண்மை என்றும் தட்டச்சு தவறு காரணமாக இந்த நிகழ்வு ஏற்பட்டுவிட்டது என்றும் எதிர்தரப்பினர் ஒப்புக்கொண்டுள்ளனர்.  தாம் கடன் பெறவில்லை என்பதை சுட்டிக்காட்டி பல நடவடிக்கைகளை முறையீட்டாளர் மேற்கொண்டுள்ளார் என்பது அவரது தரப்பு சான்று ஆவணங்கள் மூலம் அறிய முடிகிறது. இருப்பினும் எதிர்  தரப்பினர்கள் உடனடியாக தவறை திருத்திக் கொள்ள முயலவில்லை என்பதும் தெரிய வருகிறது.   சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சாட்சியம் மற்றும் சான்று ஆவணங்கள் மூலம் எதிர்  தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார்கள் என நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது

 

 

 

 

 

எழு வினா எண் –   3

 

09.       எதிர்  தரப்பினர்கள் சேவை குறைபாடு புரிந்துள்ளார்கள் என்று முடிவு செய்யப்பட்ட நிலையில் முறையீட்டாளருக்கு எத்தகைய இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று ஆய்வு செய்யப்படும் போது எதிர்தரப்பினர் தாக்கல் செய்துள்ள பதில் உரையில் புகாரில் கூறியுள்ள அசல்  வழக்கில் முறையீட்டாளருக்கு ஏற்பட்ட சிரமங்களுக்கு செலவு தொகையாக ரூ 25,000 /-வழங்க வேண்டும் என்று மாவட்ட முதன்மை நீதிமன்றம்   உத்தரவிட்டதன் அடிப்படையில் முறையீட்டாளருக்கு ரூ 25,000/-வழங்கப்பட்டு விட்டது என்றும் முறையீட்டாளர் கூறியுள்ள இழப்பீட்டை பெற தக்க காரணங்கள் இல்லை என்றும் தங்களது   செயலால் அவருக்கு எவ்வித தீங்கும் ஏற்படவில்லை என்றும் தெரிவித்துள்ளனர் என்பது கவனிக்கத்தக்கது.  ஆனால் மேற்படி நீதிமன்ற உத்தரவில் செலவுத் தொகையாக மட்டும் ரூ 25 ஆயிரம் வழங்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது என்பதை அறிய முடிகிறது. எவ்வாறு இருப்பினும் முறையீட்டாளருக்கு ஏற்பட்ட சிரமங்களுக்கு இந்த தொகை போதுமான இழப்பீடு அல்ல என்று இந்த ஆணையம் கருதுகிறது. இதனால் முறையீட்டாளருக்கு எதிர்  தரப்பினர்கள் அவர்களது சேவை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட சிரமங்களுக்கு இழப்பீடாக ரூ ஒரு லட்சம் இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற நான்கு வார காலத்திற்குள் வழங்க வேண்டும் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது.

 

எழு வினா எண் –   4

 

10.       புகாரில் உள்ள தரப்பினர்கள் அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று இந்த ஆணையம் தீர்மானிக்கிறது. இதர வேறு பரிகாரங்கள் எதுவும் இந்த வழக்கில் தேவைப்படுகிறது என்று ஆணையம் கருதவில்லை.

 

 

 

 

இறுதியாக கீழ்க்கண்ட ஆணைகளை இந்த ஆணையம் பிறப்பிக்கிறது.

 

01.       முறையீட்டாளருக்கு எதிர்  தரப்பினர்கள் அவர்களது சேவை குறைபாட்டால் ஏற்பட்ட சிரமங்களுக்கு இழப்பீடாக ரூ ஒரு லட்சம் இந்த ஆணை கிடைக்கப்பெற்ற நான்கு வார காலத்திற்குள் வழங்க வேண்டும்.

 

02.       வேறு எந்த பரிகாரங்களும் இல்லை. மேலும் அவரவர் வழக்கு செலவு தொகைகளை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்

 

            இவ்வாணை    சுருக்கெழுத்தாளருக்கு  சொல்ல அவரால்  கணினியில்  தட்டச்சு   செய்து திருத்தப்பட்டு  இந்த  ஆணையத்தில்  இன்று  07-03-2023   ஆம்  நாளன்று பகரப்பட்டது.

 

                                                                                    தலைவர்.    

                       

                                                                                    உறுப்பினர் – I

 

                                                                                    உறுப்பினர்-II.

 

முறையீட்டாளர்  தரப்பு சான்றாவணங்கள்:

S.No	Date	Description	Note
ம.சா.ஆ.1	16-11-2021	வங்கி கணக்கு புத்தகம்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.2	07-08-2019	அசல் வழக்கு பிராது	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.3	-	நீதிமன்ற அழைப்பானை	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.4	02-01-2020	அசல் வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதிர் வழக்குரை	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.5	23-09-2021	சாட்சியத்தின் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.6	10-11-2021	காவல் நிலையத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட புகார்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.7	10-11-2021	இணையதள வழி புகார்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.8	21-11-2022	மாவட்ட ஆட்சியரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட புகார் நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.9	04-04-2022	மாவட்ட காவல்துறை கண்காணிப்பாளரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட புகார்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.10	04-04-2022	மாவட்ட காவல்துறை கண்காணிப்பாளரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட புகார்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.11	-	குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.12	-	அடையாள அட்டை	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.13	16-11-2021	தவறான கடன் விண்ணப்பம் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.14	16-11-2021	தவறான கடன் ஒப்பந்தம் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.15	16-11-2021	தவறான கடன் உத்திரவாத ஆவணம் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.16	16-11-2021	தவறான வங்கி கணக்கு பேரேடு சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.17	16-11-2021	தவறான அடமான ஆவணம் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.18	16-11-2021	தவறான கடன் உறுதி சீட்டு சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.19	16-11-2021	தவறான வங்கி குறிப்பு சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.20	16-11-2021	தவறான ஒப்புதல் கடிதம் சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.21	16-11-2021	தவறான வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு சான்றிட்ட நகல்	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.22	24-05-2022	முதல் தகவல் அறிக்கை	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.23	-\	நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.24	25-07-2022	இடைக்கால மனு மீதான உத்தரவு	ஜெராக்ஸ்
ம.சா.ஆ.25	25-07-2022	இடைக்கால மனு மீதான உத்தரவு	ஜெராக்ஸ்

 

 

எதிர் தரப்பினர் தரப்பு சான்றாவணங்கள்:

S.No	Date	Description	Note
எம.சா.ஆ.1	02-01-2020	முதன்மை மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதிர் வழக்குரை	ஜெராக்ஸ்
எம.சா.ஆ.2	25-07-2022	முதன்மை மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு	ஜெராக்ஸ்
எம.சா.ஆ.3	01-08-2022	முதன்மை மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட memo	ஜெராக்ஸ்

 

முறையீட்டாளர்   தரப்பு  சாட்சி:  திரு சேகர், திருமதி சுமதி

எதிர்தரப்பினர்கள் தரப்பு சாட்சி:  திரு தீனதயாளன்

                                                                                   

                                                                                    தலைவர்.

           

                                                                                    உறுப்பினர் – I

 

                                                                                    உறுப்பினர்-II.