-निकालपत्र–
(पारित व्‍दारा- श्री शेखर प्रभाकर मुळे, मा.अध्‍यक्ष)
( पारित दिनांक-04 ऑगस्‍ट, 2016)
01. तक्रारकर्त्‍याने ही तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा-1986 चे कलम-12 खाली विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ते 4) यांचे विरुध्‍द वाहनाच्‍या विमा पॉलिसीच्‍या संदर्भात दाखल केली आहे.
02. तक्रारीचे स्‍वरुप थोडक्‍यात खालील प्रमाणे-
तक्रारकर्त्‍याने विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) इरोज हुंडई (EROS HYUNDAI) शोरुम, नागपूर यांचे कडून I-20 हुंडई कार विकत घेतली. विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) याने त्‍याचे कडून कारचे विम्‍यासाठी रुपये-13,187/- घेतले व रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कंपनीचा विमा काढून कागदपत्रे तक्रारकर्त्‍याच्‍या स्‍वाधीन केले परंतु त्‍या पॉलिसीमध्‍ये गाडीचा इंजीन क्रमांक चुकीचा नमुद करण्‍यात आलेला होता. त्‍या पॉलिसीची वैध मुदत ही दिनांक-29/10/2011 पर्यंत होती. दुस-या वर्षी त्‍याने विम्‍या करीता रुपये-9,945/- भरले परंतु त्‍या पॉलिसी मध्‍ये सुध्‍दा गाडीचा इंजीन क्रमांक हा चुकीचा होता. विरुध्‍दपक्ष क्रं-3), जो, विरुध्‍दपक्ष क्रं-2) चे शो-रुम मध्‍ये नौकरी करतो, तो रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कंपनी मध्‍ये एजंटचे पण काम करतो. विमा पॉलिसी मिळाल्‍या नंतर त्‍याने विरुध्‍दपक्ष क्रं-3 शी संपर्क साधला असता, त्‍याने, विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) शी संपर्क साधण्‍यास सांगितले. तक्रारकर्ता हा विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ला भेटल्‍यावर, विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ने त्‍याला आश्‍वासन दिले की, गाडीचा इंजीन क्रमांक, चेसिस क्रमांक इत्‍यादी सर्व माहिती बरोबर नमुद करुन सुधारीत नविन पॉलिसी आणून देण्‍यात येईल परंतु काही महिने उलटल्‍या नंतरही सुधारीत विमा पॉलिसीची प्रत मिळाली नाही. त्‍यानंतर तक्रारकर्त्‍याने रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कंपनीचे औरंगाबाद येथील कार्यालयात चौकशी केली असता तेथे तक्रारकर्त्‍याचे खातेच अस्तित्‍वात नसल्‍याचे सांगण्‍यात आले, त्‍यावरुन त्‍याला संशय आला की, विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ते 3) यांनी बोगस विमा पॉलिसी देऊन त्‍याची फसवणूक केली, म्‍हणून त्‍याने दिनांक-17/02/2012 ला न्‍यायदंडाधिकारी, जालना येथील न्‍यायालयात विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ते 4) यांचे विरुध्‍द फीर्याद नोंदविली तसेच दिनांक-22/02/2012 रोजी एच.डी.एफ.सी.कंपनीचा नविन विमा काढला. विरुध्‍दपक्ष एकदाही न्‍यायालया पुढे हजर झाले नाहीत.
म्‍हणून तक्रारकर्त्‍याने ही तक्रार दाखल करुन विनंती केली की, विरुध्‍दपक्षांना आदेश देण्‍यात यावे की, त्‍यांनी विम्‍याची रक्‍कम रुपये-35,000/- त्‍याला परत करावी. तसेच जालना येथील न्‍यायालयात फीर्याद दाखल करण्‍यास आलेला खर्च रुपये-25,000/- व शारिरीक, मानसिक तसेच आर्थिक त्रासा बद्दल रुपये-4,00,000/- नुकसान भरपाई मिळावी.
03. विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ते क्रं-4) यांना मंचाचे मार्फतीने रजिस्‍टर पोस्‍टाने नोटीसेस पाठविण्‍यात आल्‍या असता विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) आणि विरुध्‍दपक्ष क्रं-4) हे मंचा समक्ष हजर झालेत व त्‍यांनी आप-आपले लेखी जबाब दाखल केलेत. विरुध्‍दपक्ष क्रं-2) व क्रं-3) यांना मंचाची नोटीस मिळूनही ते मंचा समक्ष अनुपस्थित राहिल्‍यामुळे प्रकरण त्‍यांचे विरुध्‍द एकतर्फी चालविण्‍याचा आदेश पारीत करण्‍यात आला.
04. विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) इरोज हुंडई (EROS HYUNDAI) शोरुम, नागपूर तर्फे नि.क्रं-9 खाली दिलेल्‍या लेखी जबाबा नुसार तक्रारील मजकूर नाकबुल केला आणि ही तक्रार मुदतबाहय असल्‍याचा आक्षेप घेतला. तसेच त्‍याचा तक्रारकर्त्‍याशी कुठलाही करारा नुसार संबध नाही व त्‍याला नाहक या प्रकरणात गोवण्‍यात आल्‍याचा पण आक्षेप घेतला. पुढे असे नमुद केले की, तक्रारकर्त्‍याने कार बद्दलची संपूर्ण माहिती घेऊन व समाधान झाल्‍या नंतर ती गाडी विकत घेतली व त्‍याने स्‍वतःहून विरुध्‍दपक्ष क्रं-4) कडून गाडीचा विमा उतरविला. हे नाकबुल केले की, विरुध्‍दपक्ष क्रं-3) हा त्‍यांचेकडे नौकरी करतो किंवा विरुध्‍दपक्ष क्रं-4 चा एजंट आहे. हे पण नाकबुल केले आहे की, त्‍याचा विरुध्‍दपक्ष क्रं-2 व विरुध्‍दपक्ष क्रं-4 शी काही संबध असून त्‍यांनी तक्रारकर्त्‍याची फसवणूक केली आहे. तक्रारीतील इतर सर्व मजकूर नामंजूर करुन तक्रार खारीज करण्‍याची विनंती केली आहे.
05. विरुध्‍दपक्ष क्रं-4) रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कंपनी नागपूर तर्फे नि.क्रं-12 खाली दाखल केलेल्‍या लेखी जबाबा नुसार असे नमुद केले आहे की, तक्रारीतील सर्व आरोप विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) ते क्रं-3) चे विरुध्‍द असून त्‍यांचे विरुध्‍द काहीही तक्रार केलेली नाही. तसेच त्‍याला पॉलिसीतील इंजीन क्रमांक दुरुस्‍त करण्‍या बद्दल कुठलेही पत्र किंवा तक्रार मिळालेली नाही. तक्रार दाखल केली त्‍यावेळी विमा पॉलिसी अस्तित्‍वात नव्‍हती तसेच पॉलिसी अंतर्गत दावा पण दाखल केलेला नाही म्‍हणून ही तक्रार चालण्‍या योग्‍य नाही.
पुढे असे नमुद केले की, दिलेल्‍या माहिती वरुन कारची विमा पॉलिसी जारी करण्‍यात आली. दिनांक-18/01/2012 ला मे.इरोज हुंडाई मोटर्स कडून पत्र प्राप्‍त झाले की, त्‍यांनी दिलेली पॉलिसी ज्‍या गाडीसाठी जारी केली होती, ती गाडी काही तांत्रिक कारणामुळे तक्रारकर्त्‍याला दिली नाही व दुसरी गाडी जिचा इंजीन क्रमांक व चेसीस क्रमांक वेगळा होता, ती तक्रारकर्त्‍याला देण्‍यात आली म्‍हणून त्‍या प्रमाणे पॉलिसी दुरुस्‍त करण्‍याची विनंती केली होती, त्‍या प्रमाणे त्‍या पॉलिसी मध्‍ये दुरुस्‍ती करण्‍यात आली, म्‍हणून त्‍यांच्‍या सेवेत कुठलीही कमतरता नव्‍हती. त्‍याशिवाय पॉलिसीची मुदत संपल्‍यामुळे विमा करार संपुष्‍टात आलेला आहे आणि म्‍हणून तक्रारकर्ता हा आता त्‍यांचा ग्राहक नाही. विरुध्‍दपक्ष क्रं-3) त्‍याचा एजन्‍ट असल्‍याचे नाकबुल केले तसेच तक्रार मुदतबाहय आहे म्‍हणून या सर्व कारणांस्‍तव ती खारीज करण्‍याची विनंती केली.
06. मौखीक युक्‍तीवादाचे दरम्‍यान तक्रारकर्ता व त्‍यांचे वकील बरीच संधी देऊनही गैरहजर राहिलेत. त्‍यामुळे विरुध्‍दपक्ष क्रं-1) व विरुध्‍दपक्ष क्रं-4) चे वकीलांचा मौखीक युक्‍तीवाद ऐकण्‍यात आला. तसेच प्रकरणातील उपलब्‍ध दस्‍तऐवजांचे अवलोकन करण्‍यात आले, त्‍यावरुन खालील प्रमाणे मंचाचा निष्‍कर्ष देण्‍यात येतो-
::निष्‍कर्ष ::
07. तक्रारीत जी विनंती करण्‍यात आली आहे, ती अशी आहे की, विरुध्‍दपक्षाने कारच्‍या विम्‍यासाठी भरलेले पैसे परत करावेत, जेंव्‍हा की, तो रिलायन्‍स जनरल इन्‍शुरन्‍स कंपनी कडून काढलेला विमा, तक्रार दाखल करण्‍यापूर्वीच संपुष्‍टात आलेला होता. विम्‍याचे पैसे परत मागण्‍याचे कारण केवळ कारच्‍या विमा पॉलिसी मध्‍ये गाडीचे इंजीन व चेसीस क्रमांक चुकीचा नमुद करण्‍यात आला होता, एवढेच आहे. ती विमा पॉलिसी सन-2010-2011 या कालावधीतील होती. सन-2012 मध्‍ये तक्रारकर्त्‍याने एच.डी.एफ.सी. ची नविन विमा पॉलिसी काढली. सन-2010-2011चे पॉलिसी अंतर्गत कुठलाही विमा दावा दाखल केलेला नाही तसेच या विमा पॉलिसीचे अवधी मध्‍ये गाडीला कुठलाही अपघात किंवा नुकसान झालेले नव्‍हते. अशापरिस्थिती मध्‍ये जरी असे गृहीत धरले की, पॉलिसीमध्‍ये कारचा इंजीन व चेसीस नंबर चुकीचा नमुद करण्‍यात आलेला होता, तरी तक्रारकर्त्‍याला नुकसान भरपाई मागण्‍याचा किंवा विम्‍याचे पैसे परत मागण्‍याचा काहीही हक्‍क प्राप्‍त होत नाही. कारचा विमा करार हा केवळ एक वर्षाचे कालावधी करीता होता व पॉलिसीचा कालावधी संपल्‍या नंतर पॉलिसीचे पुन्‍हा नुतनीकरण करावे लागते. विमा पॉलिसीच्‍या वैध कालावधी मध्‍ये जर गाडीचे काही नुकसान झाले किंवा अपघात झाला तरच विमा कंपनीवर गाडीच्‍या विमाधारकाला विमा कराराचे अटी व शर्ती अंतर्गत नुकसान भरपाई देण्‍याची जबाबदारी ठरते परंतु या प्रकरणात असे काहीही घडलेले नाही म्‍हणून ही तक्रार चालण्‍यास योग्‍य नाही.
08. तक्रारकर्त्‍याचे वकीलांनी खालील नमुद मा.वरिष्‍ठ न्‍यायालयाचे 03 निवाडयांचा आधार घेतला-
(1) “Avtar Singh-Versus-Bajaj Auto Finance Ltd.”
-III (2004) CPJ-694
*****
(2) “Des Raj Rana-Versus- Neha Sharma & Ors.”
-IV (2012) CPJ 772 (NC)
*****
(3) “Udai Veer Gupta-Versus-Balaji Car Point & Ors.”
-I (2011) CPJ-365
*****
वर नमुद मा.वरिष्‍ठ न्‍यायालयाचे निवाडयांचा आधार कोणत्‍या संदर्भात तक्रारकर्त्‍या तर्फे घेण्‍यात आला हे आम्‍ही समजू शकलो नाही कारण त्‍यातील वस्‍तुस्थिती नव्‍हे तर दिलेले निवाडे सुध्‍दा हातातील प्रकरणाशी संबधीत नाही.
09. ही तक्रार केवळ न्‍यायप्रक्रियेचा दुरुपयोग करण्‍या करीता दाखल केल्‍याचे दिसून येते, म्‍हणून आम्‍ही ही तक्रार तक्रारकर्त्‍यावर रुपये-1000/- खर्च बसवून खारीज करीत आहोत. सबब आम्‍ही तक्रारीत पुढील प्रमाणे आदेश पारीत करीत आहोत-
::आदेश ::
(01) तक्रारकर्त्‍याची, विरुध्‍दपक्ष क्रं-(1) ते विरुध्‍दपक्ष क्रं-(4) विरुध्‍दची तक्रार
खारीज करण्‍यात येते. तक्रारकर्त्‍याने रुपये-1000/-(अक्षरी रुपये एक हजार
फक्‍त) या ग्राहक मंचाचे लिगल एड अकाऊंट मध्‍ये जमा करावेत.
(02) प्रस्‍तुत निकालपत्राच्‍या प्रमाणित प्रती सर्व पक्षांना निःशुल्‍क उपलब्‍ध करुन
देण्‍यात याव्‍यात.
