सदरची तक्रार तक्रारदाराने रजिस्‍ट्रार ऑफ स्‍टॅम्‍पस् व सब रजिस्‍ट्रार यांचे विरुध्‍द खरेदी खत करुन देण्‍यास बेकायदेशीरपणे नकार दिला म्‍हणून दाखल केली आहे. अशा पध्‍दतीची तक्रार चालविण्‍याचा मंचाला अधिकार आहे हे सांगण्‍यासाठी तक्रारदाराचे विद्वान वकील श्री.एस.एम.धन्‍नावत यांनी C P R 1993 (1) T.N. Page 634 हा तामिळनाडू राज्‍य आयोगाचा निकाल दाखल केला. त्‍यात मा.आयोगाने रजिस्‍ट्रेशन अक्‍ट खालील दिलेली सेवा ही ग्राहक संरक्षण कायदा 2 (1) (0) खाली “सेवा” या सदरात मोडते असे म्‍हटले आहे.

      अर्जदाराच्‍या वकीलांनी पुढे मा.राष्‍ट्रीय आयोगाच्‍या Joint Sub Registrar, District Registrar’s Office Vs. Maragatham (TMT) या निकालाचा दाखला दिला. त्‍या अंतर्गत “Whether a person is a Consumer or not would depend not upon whether function is discharged by the person are statutory function but would depend upon its nature & consideration payble there of” असे म्‍हटले आहे त्‍या खटल्‍यात Encumbrance Certificate देण्‍यासाठी तक्रारदाराने योग्‍य ती फी भरलेली होती आणि त्‍याला अपूर्ण व चुकीचे Encumbrance Certificateमिळाले म्‍हणजे अधिका-याचा निष्‍काळजीपणा त्‍यातून दिसतो त्‍यामुळे तो दाखला प्रस्‍तुत खटल्‍यात लागू पडत नाही.

      त्‍याच दाखल्‍यात उल्‍लेखलेल्‍या AIR 1996 SCP 830 एस.पी.गोयल वि.कलेक्‍टर ऑफ स्‍टॅम्‍पस या दाखल्‍यानुसार रजिस्‍ट्रार हा कायदेशीर व प्रशासकीय सेवा अशी दोन प्रकारच्‍या कर्तव्‍ये बजावत असतो. त्‍यापैकी स्‍टॅम्‍प डयूटी घेऊन करार नोंदणीकृत करणे हे कायदेशीर कर्तव्‍य आहे. त्‍यासाठी भरलेली स्‍टॅम्‍प डयूटी ही ‘फी’ नाही. त्‍यामुळे त्‍याचे कृत्‍य ‘सेवा’ या सदरात मोडत नाही व ग्राहक संरक्षण कायदयाच्‍या कक्षेत येत नाही.