जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच बीड यांचे समोर.
तक्रार क्रमांक – 39/2013 तक्रार दाखल तारीख – 10/04/2013
तक्रार निकाल तारीख– 24/02/2014
आत्‍माराम पि. सोनाजी खाडे
वय 45 वर्ष धंदा शेती व इतर व्‍यवसाय
रा.सुकळी पो.माळेगांव ता.केज जि.बीड ...अर्जदार
विरुध्‍द
व्‍यवस्‍थापक
दि न्‍यु इंडिया अश्‍युरन्‍स कंपनल लि.,
अण्‍णा भाऊ साठे चौक, बीड ता. जि.बीड. ...गैरअर्जदार
-----------------------------------------------------------------------------------
समक्ष - श्री.विनायक लोंढे, अध्‍यक्ष
श्रीमती मंजुषा चितलांगे, सदस्‍य.
------------------------------------------------------------------------------------तक्रारदारातर्फे - अँड.के.आर.गवळी
गैरअर्जदार तर्फे – अँड.एस.एल.वाघमारे
---------------------------------------------------------------------------------------------------
निकाल
दिनांक- 24.02.2014
(द्वारा- श्री.विनायक रावजी लोंढे, अध्‍यक्ष)
तक्रारदार आत्‍माराम सोनाजी खाडे यांनी सदरील तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 कलम 12 अन्‍वये सामनेवाले यांनी सेवेत त्रूटी ठेवली आहे म्‍हणून नुकसान भरपाई मिळणेसाठी दाखल केली आहे.
तक्रारदारांची तक्रार थोडक्‍यात खालील प्रमाणे,तक्रारदार हे अँटो रिक्षा क्र.एम.एच.-23 एक्‍स-2530 चे मालक आहेत. तक्रारदार यांनी तक्रारीतील वाहनाचा विमा सामनेवाले यांचेकडे उतरविलेला आहे. त्‍यांचा पॉलिसी नंबर 160402/31/12/00001667 असा आहे. पॉलिसीचा कालावधी दि.5.7.2012 ते 4.7.2013 पर्यत आहे.तक्रारदार हे शेती व्‍यवसाय करतात. तसेच लग्‍न कार्यालयामध्‍ये मंडप देण्‍याचे काम करतात. दि.5.1.2013 रोजी तक्रारदार हे त्‍यांचे सोबत दोन मंजूराला घेऊन साळेगांव येथे गेले होते.दि.6.1.2013 तक्रारदार यांचा मूलगा दोन मंजूराना घेऊन साळेगांव कडे जात होता. साळेगांव जवळ सदरील वाहनाचे पूढचे चाकाचे स्‍प्रींग तुटलेने अपघात झाला.तक्रारदार यांनी दि.8.1.2013 रोजी अपघातात बाबत खबर सामनेवाले यांना दिली. सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांना अपघाता संबंधीचे व वाहन दुरुस्‍तीसाठी लागणा-या सर्व खर्चाचा तपशील दयावयास सांगितले.तक्रारदार यांनी अपघातग्रस्‍त वाहन भाग्‍यश्री अँटोमोबाईल्‍स, परळी वैजनाथ रोड, कळंब जि.बीड यांचेकडे दूरुस्‍तीसाठी नेले. तक्रारदार यांनी रक्‍कम रु.20,749/- दूरुस्‍तीकामी भाग्‍यश्री अँटोमोबाईल्‍स यांना दिले. तसेच अपघातग्रस्‍त वाहनाचे बॉडीचे दूरुस्‍तीसाठी लतीफ गॅस वेल्‍डींग वर्क यांचेकडे दिले. तक्रारदार यांनी बॉडीचे दूरुस्‍तीसाठी रक्‍कम रु.8200/- खर्च आला. तक्रारदार यांनी संपूर्ण खर्च स्‍वतः केला. दि.18.01.2013 रोजी तक्रारदार यानी सामनेवाले यांचेकडे संपूर्ण कागदपत्राची पूर्तता केली. सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांना क्‍लेम दाखल करण्‍यास सांगितले. दि.4.2.2013 रोजी तक्रारदार यांनी क्‍लेम दाखल केला. तक्रारदार यांनी सामनेवाले यांना वेळोवेळी भेटून क्‍लेम मंजूर करण्‍याची विनंती केली.दि.14.3.2013 रोजी सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नामंजूर केला आहे असे कळविले. सामनेवाले यांनी कोणतेही संयूक्‍तीक अथवा कायदेशीर कारणाशिवाय तक्रारदार यांचा क्‍लेम नामंजूर केला आहे. सामनेवाले यांनी क्‍लेम मंजूर न केल्‍यामुळे तक्रारदार यांचे खूप आर्थिक नुकसान झाले आहे व तसेच त्‍यांना शारीरिक व मानसिक त्रास झाला आहे.तक्रारदार यांनी सामनेवाले यांचे कडून वाहन दूरुस्‍तीसाठी लागलेला खर्च रु.28,949/-, सदरील वाहन बंद राहिल्‍यामुळे नुकसान रु.10,000/- व मानसिक व शारीरिक त्रासापोटी रु.10,000/- व तक्रारीचा खर्च रु.5,000/- असे एकूण रु.53,949/- मंजूर करावेत अशी मागणी केली आहे.
सामनेवाले विमा कंपनी हे मंचासमोर हजर झाले परंतु त्‍यांनी मुदतीत लेखी म्‍हणणे दाखल केले नाही सबब, तक्रार लेखी म्‍हणणे शिवाय पुढे चालवावी असे आदेश करण्‍यात आले. सामनेवाले यांनी दि.14.10.2013 रोजी लेखी म्‍हणणे दिले. सामनेवाले यांनी लेखी म्‍हणण्‍यामध्‍ये असे कथन केले आहे की, सामनेवाले यांचे सर्व्‍हेअर यांनी अपघातग्रस्‍त वाहनाची पाहणी केली असता वाहनाचा रंग वेगळा आढळून आला. मुळ वाहन हे पांढ-या रंगाचे होते तसेच तक्रारदार यांनी अपघाता बाबत खबर सामनेवाले यांना दिली नाही. सदरील वाहन हे व्‍यापारी कारणासाठी वापरले म्‍हणून तक्रारदाराची तक्रार खारीज करण्‍यात यावी अशी विनंती केली आहे.
तक्रारदार यांनी तक्रारीसोबत विमा पॉलिसी कव्‍हर नोट, अपघातग्रस्‍त वाहनाचे नोंदणी प्रमाणपत्र, ड्रायव्‍हरचे ड्रायव्‍हींग लायसन्‍स, पोलिस स्‍टेशनला दिलेली प्रथम खबर, पोलिसांनी केलेला घटनास्‍थळ पंचनामा, सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नांजूर केल्‍या बाबत पत्र, अपघातग्रस्‍त वाहन दूरुस्‍तीसाठी लागलेल्‍या खर्चाच्‍या पावत्‍या हजर केलेल्‍या आहेत. तक्रारदार यांनी स्‍वतःचे शपथपत्र दाखल केले आहे. तक्रारदार यांनी शेख लतीफ शेख रहीम यांचे शपथपत्र व अमोल ज्ञानदेव तांबारे यांचे शपथपत्र दाखल केले आहे. सामनेवाले विमा कंपनी यांनी त्‍यांचे सक्षम अधिकारी सुर्यकांत साहेबराव माखरे यांचे शपथपत्र दाखल केले आहे.
तक्रारदार यांचे वकील श्री.गवळी यांचा यूक्‍तीवाद ऐकला व सामनेवाले यांची वकील श्री.वाघमारे यांचा यूक्‍तीवाद ऐकला. तक्रारदार व सामनेवाले यांनी दाखल केलेला पुरावा व दस्‍त यांचे बारकाईने अवलोकन केले. न्‍यायनिर्णयासाठी खालील मुददे उपस्थित होतात.
मुददे उत्‍तर
1. सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम
नाकारुन सेवेत त्रुटी केली आहे ही बाब तक्रारदार
शाबीत करतात काय ? होय.
2. तक्रारीत मागणी केलेली रक्‍कम मिळण्‍यास तक्रारदार
पात्र आहेत काय ? होय,अंशतः
3. काय आदेश ? अंतिम आदेशाप्रमाणे.
कारणमिंमासा
मुददा क्र.1 व 2 ः-
तक्रारदार व सामनेवाले यांनी दाखल केलेले कागदपत्र व शपथपत्र यांचे अवलोकन केले असता खालील बाबीविषयी वाद नाही.तक्रारदार हे अँटो रिक्षा क्र.एम.एच.-23 एक्‍स-2530 चे मालक आहेत. सदरील वाहनाचा सामनेवाले विमा कंपनीकडे विमा उतरविलेला होता. सदरील वाहनाचा दि.6.1.2013 रोजी अपघात झालेला आहे. सामनेवाले यांचे सर्व्‍हेअरने अपघातग्रस्‍त वाहनाची पाहणी केलेली आहे.
तक्रारदार यांचे वकील श्री. गवळी यांनी असा युक्‍तीवाद केला की, तक्रारदार यांचे वाहनाचा सामनेवाले यांचेकडे विमा उतरविलेला होता. सामनेवाले यांनी क्‍लेम नाकारुन सेवेत त्रूटी ठेवली आहे. तक्रारदार यांचे वकिलांनी या मंचाचे लक्ष दाखल केलेल्‍या दस्‍तावर वेधले व असा युक्‍तीवाद केला की, तक्रारदार यांनी सामनेवाले यांचेकडे त्‍यांला करावा लागलेल्‍या खर्चाच्‍या पावत्‍या, पोलिस पेपर व इतर सर्व कागदपत्राची पूर्तता केली. सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नामंजूर करताना कोणतेही संयूक्‍तीक कारण कायदेशीर कारण दिलेले नाही. तक्रारदार यांचे वकिलांनी पूढे असा यूक्‍तीवाद केला की, सामनेवाले यांनी या मंचासमोर बचावा संदर्भात घेतलेल्‍या मुददयाचे संदर्भात कोणतेही दस्‍त अगर वाहनाचे फोंटो व सर्व्‍हेअरचा रिपोर्ट हजर केलेला नाही.तक्रारदार यांनी अपघातग्रस्‍त वाहनाचा रंग बदलेला नाही. सबब, तक्रारदार यांनी मागणी केलेली नुकसान भरपाई देण्‍यात यावी.
सामनेवाले यांचे वकील श्री.वाघमारे यांनी असा युक्‍तीवाद केला की,अपघातग्रस्‍त वाहन हे व्‍यापारी कारणासाठी वापरले. तसेच अपघातग्रस्‍त वाहनाचा मुळ रंग पांढरा असतानाही तक्रारदार यांनी सदरील वाहनाचा रंग काळा पिवळा करुन व्‍यापारी कारणासाठी वाहन वापरले. सदरील वाहनाची पॉलिसी ही प्रायव्‍हेट कार पॅकेज पॉलिसी अशा स्‍वरुपाची आहे.तक्रारदार यांनी विमा पॉलिसीच्‍या शर्ती व अटीचा भंग केल्‍यामुळे ते तक्रारदार हे नुकसान भरपाई मिळण्‍यास पात्र नाहीत. सबब, तक्रारदार यांची तक्रार रदद करण्‍यात यावी.
तक्रारदार यांनी दाखल केलेले दस्‍त व शपथपत्राचे अवलोकन केले. तक्रारदार यांचे वाहन क्र.एम.एच.-23 एक्‍स-2530 यांचा अपघात दि.6.1.2013 रोजी झाला व त्‍या अपघातामध्‍ये वाहनाचे नुकसान झाले. तक्रारदार यांनी सदरील अपघाता बाबत माहीती सामनेवाले यांना कळविली होती. सामनेवाले यांचे सर्व्‍हेअर यांनी वाहनाची पाहणी केली. तक्रारदार यांनी सदरील वाहन हे भाग्‍यश्री अँटोमोबाईल्‍स व लतीफ गॅस वेल्‍डींग याठिकाणी दूरुस्‍त केले. भाग्‍यश्री अँटोमोबाईल्‍स यांना तक्रारदार यांनी वाहन दूरुस्‍तीसाठी रु.16,706/- दिले तसेच लतीफ गॅस वेल्‍डींग यांना रक्‍कम रु.8200/- तक्रारदार यांनी वाहन दूरुस्‍तीसाठी दिले. तक्रारदार यांनी वाहन दूरुस्‍तीसाठी एकूण रु.24,906/- खर्च केला. तक्रारदार यांनी सामनेवाले यांचेकडे क्‍लेम मंजूर करण्‍यासाठी दस्‍ताऐवज दिले. सामनेवाले यांनी तक्रारदार याचा क्‍लेंम खालील कारणास्‍तव नामंजूर केला.
1. अपघातग्रस्‍त वाहनाचे फोटोचे अवलोकन केले असता अपघातग्रस्‍त वाहनाचा रंग काळा पिवठा आढळून आला. सदरील वाहन हे प्रवासी वाहतूक करण्‍यासाठी वापरले.
2. सदरील अपघातग्रस्‍त वाहनाचा विमा हा प्रायव्‍हेट कार पॅकेज पॉलिसी नुसार काढलेला होता. सदरील वाहन व्‍यापारी कारणासाठी वापरल्‍यामुळे शर्तीचा भंग झाला.
सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम ज्‍या दोन कारणासाठी नामंजूर केला ते योग्‍य व बरोबर आहे किंवा नाही हे पाहणे गरजेचे आहे. सामनेवाले यांनी सदरील वाहनाचा रंग हा काळापिवळा आहे या बाबत या मंचासमोर अपघातग्रस्‍त वाहनाचे फोटो हजर केलेले नाहीत. तसेच सर्व्‍हेअरचा रिपोर्ट ही हजर केलेला नाही. सामनेवाले यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नामंजूर केला. त्‍या संबंधी त्‍यांचेकडील कोणताही दस्‍त या मंचासमोर हजर केला नाही. केवळ सदरील वाहनाचा रंग काळापिवळा आहे म्‍हणून ते व्‍यापारी कारणासाठी वापरले आहे असा निष्‍कर्ष काढता येत नाही. सदरील वाहनाचा रंग हा नोंदणी प्रमाणपत्रानुसार पांढरा आहे. सदरील वाहनाचा रंग तक्रारदार यांनी काळापिवळा केला आहे ही शाबीत करण्‍याची जबाबदारी सामनेवाले यांचेवर आहे. तसेच सदरील वाहन हे व्‍यापारी कारणासाठी वापरले ही बाबही शाबीत करण्‍याची जबाबदारी सामनेवाले यांची आहे. पोलिस पेपरचे अवलोकन केले असता सदरील वाहनामध्‍ये कोणतेही प्रवासी प्रवास करीत नव्‍हते. सदरील वाहन हे तक्रारदार हे स्‍वतःचे व्‍यवसायासाठी वापरत करीत होते. सामनेवाले यांनी घेतलेला बचाव व तक्रारदार यांचा क्‍लेम नामंजूर करण्‍यास दिलेली कारणे ही संयूक्‍तीक नाहीत. सदरील वाहनाचा सामनेवाले कंपनीकडे विमा उतरविलेला आहे. सदरील वाहनाचा खर्च देण्‍याची जबाबदारी सामनेवाले यांची आहे. तक्रारदार यांनी विमा पॉलिसीच्‍या कोणत्‍याही शर्ती व अटीचा भंग केलेला नाही. सबब, तक्रारदार हे नुकसान भरपाई मिळण्‍यास पात्र आहेत.
मुददा क्र.1 ते 3 चे उत्‍तर होकारार्थी देण्‍यात येते.
सबब, मंच खालीलप्रमाणे आदेश देत आहे.
आदेश
1) तक्रारदाराची तक्रार मंजूर करण्‍यात येत आहे.
2) सामनेवाले यांना आदेश देण्‍यात येतो की,तक्रारदार यांना
वाहन दुरुस्ती करावा लागलेला एकूण खर्च रक्‍कम रु.24,906/-
निकाल कळाल्‍यापासून 30 दिवसांचे आंत दयावा, रक्‍कम न
दिल्‍यास तक्रार दाखल दि.10.4.2013 पासून ते रक्‍कम जमा
होईपर्यतचे दिनांकापर्यतचे व्‍याज द.सा.द.शे.9 टक्‍के प्रमाणे
दयावे.
3) सामनेवाले यांना आदेश देण्‍यात येतो की, तक्रारदार यांना
मानसिक व शारीरिक त्रासापोटी रक्‍कम रु.1500/- व तक्रारीच्‍या
खर्चापोटी रु.1000/- दयावेत.
4) ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चे अधिनियम 2005 मधील कलम
20 (3) प्रमाणे तक्रारीतील सदस्‍यांचे संच तक्रारदाराला परत
करावेत.
श्रीमती मंजूषा चितलांगे, श्री.विनायक लोंढे,
सदस्‍य अध्‍यक्ष
जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, बीड
जयंत पारवेकर
लघुलेखक
