निकाल

                      दिनांक- 13.08.2014

              (द्वारा- श्री.विनायक रावजी लोंढे, अध्‍यक्ष)

            तक्रारदार यांनी सदरील तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 कलम 12 अन्‍वये सामनेवाला यांनी  तक्रारदार यांचा क्‍लेम नाकारुन सेवेत त्रुटी ठेवली आहे म्‍हणून  नुकसान भरपाई मिळणेसाठी दाखल केली आहे.

            तक्रारदाराची तक्रार थोडक्‍यात येणेप्रमाणे, तक्रारदार हे मौजे गौडगाव तालुका गेवराई येथे राहतात. तक्रारदार यांनी अॅपेरिक्षा क्र.एम.एच.23/एन-1756 विकत घेतलेली आहे. तक्रारदार यांनी सदरील अॅपेरिक्षा स्‍वतःचा चरितार्थ चालविण्‍यासाठी खरेदी केलेली आहे.  तक्रारदार यांनी अॅपेरिक्षाचा विमा सामनेवाला यांच्‍याकडे उतरविलेला आहे. विमा पॉलीसी नं.10009/31/13/000014 असा आहे. विमा पॉलीसी कालावधी दि.02.09.2012 ते 01.09.2013 असा आहे.

            दि.13.09.2012 रोजी ड्रायव्‍हरने अॅपेरिक्षा सर्व्हिसिंगसाठी  गेवराई येथे नेली होती. अॅपेरिक्षाची सर्व्हिसिंग करुन ड्रायव्‍हर रिक्षा घेऊन परत येत होता, रिक्षा गौडगाव फाटयावर क्रॉस करत असताना समोरुन येणा-या ट्रकने अॅपेरिक्षास धडक दिली. त्‍यामुळे अॅपेरिक्षाचे नकसान झाले. तक्रारदार यांना अपघाताची माहिती मिळताच त्‍यांनी  तात्‍काळ अपघाताबाबत सामनेवाला यांना कळवले. सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांचे वाहन दुरुस्‍तीसाठी गॅरेजमध्‍ये न्‍यावयास सांगितले. सामनेवाला यांनी सर्व्‍हेअर यांना गाडीचे नुकसानीची पाहणी करण्‍यासाठी पाठविले. तक्रारदार यांनी गेवराई येथे फेमस बॉडी वेल्‍डींग वर्क्‍स येथे अॅपेरिक्षा दुरुस्‍तीसाठी नेली, सामनेवाला यांचे सर्व्‍हेअरने गाडीची पाहणी केली व रिपोर्ट दिला. तक्रारदार यांनी अॅपेरिक्षा दुरुस्‍तीसाठी रु.1,00,000/- खर्च केला, तक्रारदार यांनी दुरुस्‍ती बिले व सर्व कागदपत्र सामनेवाला यांना पाठविले, सामनेवाला यांनी क्‍लेम मंजूर केला नाही. तक्रारदार यांची अॅपेरिक्षा एक महिना बंद ठेवावी लागली त्‍याकामी तक्रारदार यांचे रु.50,000/- चे नुकसान झाले. सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांना पैसे भरुन गाडी सोडवण्‍यास सांगितले, तक्रारदार यांनी पैसे भरुन गाडी सोडवून घेतली. दि.31.08.2012 रोजी सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नाकारल्‍याबाबत  पत्र दिले. सामनेवाला यांनी ड्रायव्‍हरकडे वाहन चालविण्‍याचा वैध परवाना नाही या कारणास्‍तव क्‍लेम नाकारला. तक्रारदार यांचे कथन की, रिक्षा ड्रायव्‍हरकडे वाहन चालविण्‍याचा परवाना होता. अपघाताचे समयी वाहन हे प्रवाशी वाहतूकीसाठी वापरले नव्‍हते. तक्रारदार यांनी विमा पॉलीसीच्‍या कोणत्‍याही शर्ती व अटीचा भंग केला नाही. सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नाकारुन द्यावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवली आहे. सबब तक्रारदार यांना सामनेवाला यांचेकडून नुकसान भरपाई म्‍हणून रक्‍कम रु.1,50,000/- देण्‍याचे आदेश व्‍हावे, त्‍यावरील व्‍याज मिळावे व तक्रारदार यांना झालेल्‍या मानसिक व शारिरिक खर्चापोटी रु.25,000/- द्यावे अशी मागणी केलेली आहे.

            सामनेवाला हे मंचासमोर हजर झाले व त्‍यांनी निशाणी 10 अन्‍वये लेखी म्‍हणणे  दाखल केले. सामनेवाला याचे कथन की, तक्रारदार यांची अॅपेरिक्षाला अपघात झाला त्‍यावेळेस  योगेश देविदास गांडूले तक्रारदार यांचा मुलगा वाहन चालवित होता, सदरील ड्रायव्‍हर यांचेकडे अॅपेरिक्षा चालविण्‍याचा वाहन परवाना नव्‍हता. सामनेवाला यांनी सर्व्‍हेअर यांची नियुक्‍ती केली होती, सर्व्‍हेअर यांनी गाडीची पाहणी करुन व चौकशी करुन अहवाल दिला. अपघाताचे वेळेस वाहन चालविणा-याकडे योगय परवाना नव्‍हता. त्‍यामुळे तक्रारदार यांनी विमा पॉलीसीतील शर्ती व अटीचा भंग केला आहे. सामनेवाला यांनी योग्‍य व रास्‍त कारणासाठी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नाकारलेला आहे. सामनेवाला यांनी द्यावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवलेली नाही. तक्रारदार हे नुकसान भरपाई मिळण्‍यास पात्र नाही. सबब तक्रारदार यांची तक्रार रदद करण्‍यात यावी.

            तक्रारदार यांनी तक्रारीसोबत निशाणी 3 अन्‍वये सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम नाकारल्‍याचे पत्र, तक्रारदार यांनी वाहन दुरुस्‍तीसाठी केलेल्‍या खर्चाच्‍या पावत्‍या, योगेश गांडूले यांनी घेतलेल्‍या वैद्यकीय उपचाराचे कागद, इन्‍शुरन्‍स पॉलीसीचे प्रमाणपत्र हजर केलेले आहे. तक्रारदार यांनी स्‍वतःचे शपथपत्र निशाणी 12 वर दाखल केले आहे. सामनेवाला यांनी सक्षम अधिकारी श्री.विशाल गुप्‍ता यांचे शपथपत्र निशाणी 11 अन्‍वये दाखल केले आहे. तक्रारदार यांचे वकील श्री.चव्‍हाण यांचा युक्‍तीवाद ऐकला. सामनेवाला यांचे वकील श्री.वाघमारे यांचा युक्‍तीवाद ऐकला. तक्रारदार व सामनेवाला यांनी दाखल केलेले शपथपत्र व पुराव्‍याचे दस्‍त याचे अवलोकन केले. न्‍यायनिर्णयासाठी खालील मुददे उपस्थित होतात.

           मुददे                                       उत्‍तर

1) सामनेवाला यांनी तक्रारदार यांचा क्‍लेम

   नाकारुन द्यावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवली आहे,

   ही बाब तक्रारदार यांनी शाबीत केली आहे काय ?             नाही.     

2) तक्रारदार हे वाहन दुरुस्‍ती खर्च मिळण्‍यास

   पात्र आहे काय?                                        नाही.

3) आदेश काय ?                                  अंतिम आदेशाप्रमाणे.

                        कारणमिंमासा

मुददा क्र.1 व 2 ः- तक्रारदार यांचे वकील श्री.चव्‍हाण यांनी या मंचाचे लक्ष तक्रारदार यांनी दाखल केलेले शपथपत्र व निशाणी 3 सोबत दाखल केलेल्‍या  दस्‍तावर वेधले व असा युक्‍तीवाद केला की, तक्रारदार हे अॅपेरिक्षा नं. क्र.एम.एच.23/एन-1756 चे मालक आहे. सदरील वाहनाचा दि.13.09.2012 रोजी अपघात होऊन नुकसान झाले. सदरील अपघाताबाबत  सामनेवाला यांना कळविण्‍यात आले. सदरील वाहन तक्रारदार यांनी गेवराई येथून दुरुस्‍त  करुन घेतले त्‍याकामी  तक्रारदार यांना सुमारे रु.1,00,000/- खर्च करावा लागला. तक्रारदार यांनी सामनेवाला यांच्‍याकउे क्‍लेम दाखल केला, सामनेवाला यांनी क्‍लेम नाकारुन सेवेत त्रुटी ठेवली आहे. तक्रारदार यांचे वकीलांनी असा युक्‍तीवाद केला की, अपघाताचे वेळेस वाहन हे व्‍यापारी कारणासाठी वापरले जात नव्‍हते. वाहन चालकाकडे वैध परवाना होता. सामनेवाला यांनी क्‍लेम नाकारुन सेवेत त्रुटी ठेवलेली आहे.

            सामनेवाला यांचे वकील श्री.वाघमारे यांनी असा युक्‍तीवाद केला की, पॉलीसीच्‍या शर्ती व अटी नुसार अपघाताचे वेळेस वाहन चालकाकडे वाहन चालविण्‍याचा वैध परवाना असणे गरजेचे आहे. अपघाताचे वेळेस तक्रारदार यांचा मुलगा योगेश हा वाहन चालवित होता, त्‍याच्‍याकडे वाहन चालविण्‍याचा परवाना नव्‍हता. तक्रारदार यांनी या मंचासमोर पोलीस पेपर, वाहन चालविण्‍याचा परवाना हजर केलेला नाही. त्‍यामुळे तक्रारदार हे वाहन चालकाकडे वाहन चालविण्‍याचा वैध परवाना होता ही बाब सिध्‍द करु शकले नाही. पॉलीसीच्‍या शर्ती व अटीचा भंग झाल्‍यामुळे सामनेवाला यांनी योग्‍य व वाजवी कारणासाठी क्‍लेम नाकारलेला आहे. सामनेवाला यांनी द्यावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवलेली नाही. सबब तक्रारदार यांची तक्रार रदद होणेस पात्र आहे.

            वर नमुद केलेला युतीवाद लक्षात घेतला व तक्रारदार यांनी दाखल केलेल्‍या संपूर्ण पुराव्‍याची छाननी केली असता, तक्रारदार यांनी या मंचासमोर अपघाताच्‍या वेळेस वाहन  चालविणा-या ड्रायव्‍हरचा वाहन चालविण्‍याचा परवाना हजर केलेला नाही. सदरील वाहन हे तक्रारदार यांचा मुलगा चालवित होता, तक्रारदार यांनी या मंचासमोर त्‍यांनी पोलीसात दिलेली खबर व पोलीसांनी केलेला चौकशी अहवाल या मंचासमोर  हजर केलेला नाही. तक्रारदार यांनी फक्‍त वाहन दुरुस्‍तीच्‍या खर्चाच्‍या पावत्‍या हजर केलेल्‍या आहेत. सदरील पावत्‍याचे अवलोकन केले असता तक्रारदार यांनी गाडीचे टायर बदलवलेला, वेल्‍डींग केलेली आहे व काही इतर कामे केलेली आहेत असे दिसते. सदरील अपघातामध्‍ये अपघातग्रस्‍त वाहनाचे नेमके काय नुकसान झाले आहे याबाबत पोलीसांनी केलेला पंचनामा, तक्रारदार यांनी दिलेली खबर या मंचासमोर दाखल केलेली नाही. सामनेवाला यांनी घेतलेला बचाव लक्षात घेतला असता अपघातग्रस्‍त वाहनाची झालेली नुकसान भरपाई मिळणेसाठी वाहन चालविणा-या चालकाकडे वैध परवाना नव्‍हता. त्‍यामुळे सदरील बाब विमा पॉलीसीत नमुद केलेल्‍या शर्ती व अटीचा भंग करणारी आहे. सबब या मंचाचे मत की, तक्रारदार यांचा क्‍लेम सामनेवाला यांनी योग्‍य व कायदेशिर कारणासाठी नाकारलेला आहे. सामनेवाला यांनी द्यावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवलेली नाही. सबब तक्रारदार यांची तक्रार रदद होणेस पात्र आहे. म्हणून मुददा क्र.1 व 2 चे उत्‍तर नकारार्थी देण्‍यात येते.

            सबब, मंच खालील प्रमाणे आदेश पारीत करीत आहे.

                   आदेश

      1) तक्रारदार यांची तक्रार रदद करण्‍यात येत आहे.

      2) खर्चाबददल आदेश नाही.

      3) ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चे अधिनियम 2005 मधील  कलम 20

                   (3) प्रमाणे तक्रारीतील सदस्‍यांचे संच तक्रारदाराला परत करावेत.

                       श्री.रविंद्र राठोडकर,       श्री.विनायक लोंढे,

                            सदस्‍य               अध्‍यक्ष

                        जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, बीड