Maharashtra

Additional DCF, Nagpur

CC/12/132

श्री. मनोहर पांडुरंगजी दैने - Complainant(s)

Versus

व्‍यवस्‍थापक,ओरीयंटल इन्‍शुरंन्‍स कंपनी. - Opp.Party(s)

हर्षवर्धन धुमाळे

09 May 2014

ORDER

ADDITIONAL DISTRICT CONSUMER DISPUTES REDRESSAL FORUM,NAGPUR
NEW ADMINISTRATIVE BUILDING
3RD FLOOR, CIVIL LINES,
NAGPUR-440 001 . P.H.NO. 0712-2546884
 
Complaint Case No. CC/12/132
 
1. श्री. मनोहर पांडुरंगजी दैने
रा.मु.पो. पिपळा (किनखेडे) तह. कळमेश्‍वर
नागपूर
महाराष्‍ट्र
...........Complainant(s)
Versus
1. व्‍यवस्‍थापक,ओरीयंटल इन्‍शुरंन्‍स कंपनी.
हिन्‍दुस्‍थान कॉलनी ,वर्धा रोड बँक ऑफ इंडियाचे वर नागपूर
नागपूर
महाराष्‍ट्र
2. तालुका कृषी अधिकारी
कळमेश्‍वर तह कळमेश्‍वर
नागपूर
महाराष्‍ट्र
3. तहसिलदार
तहसिल कार्यालय. कळमेश्‍वर
नागपूर
महाराष्‍ट्र
............Opp.Party(s)
 
BEFORE: 
 HON'ABLE MR. Manohar G.Chilbule PRESIDENT
 HON'ABLE MR. Nitin Manikrao Gharde MEMBER
 
PRESENT:हर्षवर्धन धुमाळे , Advocate for the Complainant 1
 महेश ए चौधरी, Advocate for the Opp. Party 1
 श्री एम जी खोब्रागडे, Advocate for the Opp. Party 1
 प्रतिनीधी, Advocate for the Opp. Party 1
ORDER

 

( आदेश पारित द्वारा- श्री नितीन घरडे, मा.सदस्‍य )


 

- आदेश -


 

(पारित दिनांक –9 मे, 2014 )


 

 


 


  1. तक्रारकर्त्याने प्रस्‍तूत तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 च्‍या कलम 12 अन्‍वये मंचासमक्ष दाखल केली आहे.

  2. यातील तक्रारकरर्त्याची थोडक्‍यात तक्रार वि.प.क्रं.1 विमा कंपनी विरुध्‍द अशी आहे की, महाराष्‍ट्र सरकारने शेतकरी व्‍यक्‍तीगत अपघात विमा योजना राबविली व विमा कंपनीशी करार करुन विमा हप्‍त्‍याचा भरणा केला आहे. त्‍यामध्‍ये शेतक-याचा अपघाती मृत्‍यु झाल्‍यास त्‍यास अपघाती विमा रक्‍कम रुपये 1,00,000/- मिळण्‍याची व्‍यवस्‍था आहे. सदर विमा वि.प.क्रं.1 यांचेकडे नोंदविण्‍यात आलेला आहे. मृतक शरद उर्फ गिरीधर हा तक्रारकर्त्याचा मुलगा असुन तो शेती करीत होता व कुटुंबाचा कर्ता होता. दिनांक 09/06/2009 रोजी शरद उर्फ गिरीधर हा प्रवास कामी मोहपा बस स्‍टेशनवर गेला असतांना उष्‍माघाताने त्याचा अचानक मृत्यु झाला. पोलीस स्‍टेशन कळमेश्‍वर यांनी मुत्यु संदर्भात मर्ग खबर नोदविले आहे.

  3. तक्रारकर्त्याने शरद उर्फ गिरीधर यांचे मुत्यृनंतर दिनांक 10/08/2009 रोजी वि.प.क्रं.3 कडे मृतकाचे विम्याची रक्‍कम मिळण्‍याबाबत विनंती अर्ज केला. वि.प.क्रं.3 ने संबंधीत कागदपत्रांची पुर्तता केल्यानंतर वि.प.क्रं.1 क‍डुन विमा दावा रक्‍कम मिळेल. तक्रारकर्त्याने सर्व कादपत्रांची पुर्तता करुन दावा रक्‍कम मिळण्‍याची वाट बघत बसले असता दिनांक 5/2/2010 रोजी वि.प.क्रं2 यांनी तक्रारकर्त्यास पत्राद्वारे कागदपत्र अपुर्ण आहे असे कळविल्याने दिनांक 8/03/2010 रोजी संपुर्ण कागदपत्रांची पुर्तता करुन, वि.प.क्रं.2 कडे सादर केली. संपुर्ण कागदपत्रांची पुर्तता करुनही वि.प.क्रं.1 ने विमा दावा रक्‍कम दिली नाही म्हणुन वि.प.क्रं.3 ने वि.प.क्र.1 ला पत्राद्वारे तक्रारकर्त्यास विमा दावा रक्‍कम देण्‍याबाबत विनंती केली तरी देखिल वि.प.क्रं.1 ने अद्याप पावेतो विमा दावा रक्‍कम तक्रारकर्त्यास दिली नाही. त्यामुळे तक्रारकर्त्यास आर्थिक अडचणींना सामोरे जावे लागत आहे व मानसिक त्रास सहन करावा लागत आहे. म्‍हणुन तक्रारकर्त्याने दिनांक 23/07/2012 रोजी वकीलामार्फत वि.प.क्रं.1 यांना कायदेशीर नोटीस देऊन 15 दिवसांचे आत विमा दावा रक्कम देण्‍याबाबत विनंती केली. सदर नोटीसला वि.प.क्रं.1 ने उत्तर देऊन खोटी विधाने केली व विमा दावा रक्‍कम देण्‍यास बंधनकारक नाही असे कळविले म्‍हणुन तक्रारकर्त्याने सदर तक्रार दाखल करुन विमा दावा रक्‍कम 18टक्‍के व्‍याजासह मिळावी. मानसिक व शारिरिक त्रासाबद्दल रुपये 25000/- व तक्रारीचा खर्च रुपये 5000/-मिळावा अशी मागणी केली.

  4. तक्रारकर्त्याने आपली तक्रार प्रतिज्ञालेखावर दाखल केली असून, दस्‍तऐवजयादीनुसार एकुण 05 कागदपत्रे दाखल केली आहेत. त्‍यात तक्रारकर्त्याचे निवेदन, वि.प.क्रं.3 चे वि.प.क्रं. 2 ला दिलेले उत्तर, वि.प.क्रं.1 ला दिलेली नोटीस, वि.प.क्रं.1 चे उत्तर, इत्‍यादी कागदपत्रे दाखल केली आहेत.

  5. यात वि.प.क्रं.1 ते 3 यांना नोंदणीकृत डाकेद्वारे नोटीस पाठविण्‍यात आली. नोटीस प्राप्‍त होऊन वि.प.क्रं.1, 2 व 3 हजर झाले व आपला लेखी जवाब दाखल केला.  

  6. विरुध्‍द पक्ष क्रं.1 आपला लेखी जवाब प्राथमिक आक्षेपासह दाखल केला. सदर विमा हा दिनांक 28/7/2008 रोजीच्‍या त्रि-पक्षीय करारनाम्यानुसार अस्तित्वात आला होता. सदर पॉलीसीचा काळ हा 15/8/2008 ते 14/8/2009 असा ठरविला होता. तक्रारकर्त्याने आपले मुलाचे वारसदारांना सदर तक्रारीत समाविष्‍ट केलेले नाही. तक्रारकर्ता हा एकटाच तक्रार दाखल करु शकत नाही. त्यामुळे तक्रारकर्त्याची सदर तक्रार आवश्‍यक प्रतिवादी प्रस्‍तुत दाव्‍यात दाखल न केल्यामुळे खारीज करण्‍यात यावी असा उजर घेतला.

  7. वि.प.क्रं.1 ने आपले लेखी जवाबात तक्रारकर्त्याची सर्व विपरित विधाने नाकारली आणि इतर सर्व प्रकारचे तांत्रिक मुद्दे प्रकरणामध्‍ये उपस्थित केले.

  8. तक्रारकर्ता हा शेतकरी होता ही बाब नाकरली व पुढे असे नमुद केले की मृतक हा दिनांक 8/06/2009 रोजी घरुन प्रवास कामी गेला ही बाबत खोटी आहे व मोहपा बस स्‍टेशनवर खुप दारु पिऊन पडला असल्‍यामुळे उष्‍माचा फटक्याने त्याचा मृत्यु झाल असा मर्ग रिपोर्ट मधे नोद आहे. तसेच पोस्‍टमार्टम रिपोर्ट मधे देखिल मृतक दारु पिऊन असल्‍याचे आढळुन आले व अंमलीपदार्थाचे अमलाने त्याचा मृत्यु झाला पोस्‍टमार्टम रिपोट मधे व विसेरा रिपोर्ट मधे नमुद केलेले आहे. सदरची बाब विमा सरंक्षण मध्‍ये येत नाही म्हणुन सदरची तक्रार दंडासह खारीज करावी असा उजर घेतला.

  9. तक्रारकर्त्यास वेळोवेळी आवश्‍यक कागदपत्रांची मागणी करुनही तक्रारकर्त्याने वेळेवर व मुदतीचे आत आवश्‍यक कागदपत्राची पुर्तता केली नाही. याबाबत कबाल इन्‍श्‍युंन्‍स ब्रोकींग सर्व्हीसेस प्रा.लि.यांचेकडुन 4/1/2010 ला स्‍मरणपत्र देवून आवश्‍यक कागदपत्राची मागणी केली परंतु तक्रारकर्त्याने त्याची पुर्तता केली नाही म्‍हणुन विरुध्‍द पक्ष क्रं.1 ने दिनांक 25/1/2010 रोजी तक्रारकर्त्याचा दावा खारीज केला.

  10. तक्रारकर्त्या विमा दावा बंद केल्‍यानंतर काही कागदपत्र कबाल इन्‍श्‍युंन्‍स ब्रोकींग सर्व्हीसेस प्रा.लि. यांचे कार्यालयात जमा केले.व त्या पत्रामध्‍ये दावा पुन्‍हा सुरु करण्‍याची प्रार्थना केली होती. परंतु मृतकाचा विसेरा रिपोर्ट जमा केला नव्‍हता व मृत्युचे कारण निश्‍चीत नव्हते. पुढे सन 2011 मधे विसेरा रिपोर्ट प्राप्त झाला व अमंल पदार्थाचे अमलात उष्‍ण तापाने मृत्यु झाला असे स्पष्‍ट झाले. त्‍यामुळे विरुध्‍द पक्ष क्रं.1 चे सेवेत कोणतीही कमतरता नाही त्यामुळे तक्रारकर्ता चा दावा खारीज करण्‍यात यावा असा उजर घेतला. तसेच मृतक हा अपंग होता असे पोलीस रिपोर्टमध्‍ये नमुद आहे त्यामुळे मृतक अपंग असल्‍याने शेतीचे काम करुन कुटुंबाचे पालनपोषन करित होते ही बाब अमान्‍य केली आहे.

  11. विरुध्‍द पक्ष क्रं.2 यांनी दिनांक 4/9/2013 रोजी मंचात उपस्थिती होऊन आपले लेखी उत्तर दाखल केले. आपल्या लेखी जवाबात ते नमुद करतात की, सन 2009-2010 वर्षातील श्री मनोहर पांडुरंग दैने, गाव-पिपळा किनखेडे, येथील शेतकरी यांना त्यांचा मुलगा नामे शरद उर्फ गिरीधर यांचा मोहपा बस स्‍थानकावर अचानक उष्‍माघाताने मृत्यू झाला व त्याबाबत कार्यालयास दिनांक 13/8/2009 रोजी प्रस्ताव सादर केला. सदर प्रस्‍ताव या कार्यालयाने दिनांक 13/8/2009 रोजी जिल्हा अधिकक्षक, कृषी अधिकारी, नागपूर कार्यालयास पुढील कार्यवाहीस सादर केला असे नमुद केले.

  12. विरुध्‍द पक्ष क्रं.3 आपले उत्तरात नमुद करतात की, सदर शेतकरी अपघात विमा योजने अंतर्गत शासन निर्णयानुसार मृतकाचे भाऊ श्री राजेन्‍द्र मनोहरराव दैने यांनी शदर उर्फ गिरीधर यांचे दिनांक 09/06/2009 ला उष्‍माघाताने अपघाती निधन झाल्याने विमा दाव्‍याकरिता दिनांक 10/8/2009 रोजी अर्ज सादर करण्‍यात आला. सदर अर्ज तहसिल कार्यालय कळमेश्‍वर द्वारा तालुका कृषी अधिकारी कळमेश्‍वर यांचेद्वारे जिल्हा अधिकक्षक, कृषी अधिकारी, नागपूर कार्यालयास दिनांक 13/08/2009 रोजी सादर केलेला आहे. शेतकरी अपघात प्रलंबित प्रकरणाविषयी चर्चा आणि त्रुटींची पुर्तता करण्‍याकरिता सर्व अर्जदारांना हजर राहण्‍यास कळविण्‍यात आले होते. त्यानुसार दिनांक 7 जानेवारी 2011 रोजी मा.जिल्‍हाधिकारी नागपूर यांचे सभे मधे मृतकाचा भाऊ राजेन्‍द्र दैने हजर होते. पुढे तहसिल कार्यालय कळमेश्‍वर कडुन तक्रारकर्त्याचे विनंतीनुसार दिनांक 31/05/2012 रोजी वि.प.क्रं.1 यांना विमा दावा मंजूरीकरिता पत्र देण्‍यात आले होते.

  13. तक्रारकर्ता  तर्फे वकील श्री धुमाळे, वि.प.क्रं.1 तर्फे श्री चौधरी यांचा युक्तिवाद एैकला. इतर विरुध्‍द पक्ष गैरहजर.


 

 


 

-: का र ण मि मां सा :-


 

यातील तक्रारकर्ता मुलगा शरद उर्फ गिरीधर, मृतक हा हा शेतकरी होता व उष्‍माघाताने अपघाती मृत्यु झाल्यांने सदर तक्रार मंचासमक्ष दाखल केली आहे. परंतु तक्रारकर्त्या दाखल तक्रारीत मृतक हा विवाहीत होता की नाही याबाबत कोणताही खुलासा केलेला नाही. तसेच सदर योजनेअंतर्गत तक्रारकर्ता हा कुटुंबप्रमुख असल्‍याने ते तक्रार दाखल करु शकतात. त्यामुळे विरुध्‍द पक्ष कं.1 चे आवश्‍यक प्रतिनीधी तक्रारीत दाखल केले नाही हया आक्षेपात कोणतेही तथ्‍य दिसुन येत नाही. तक्रारकर्त्याचे मुलाचा मृत्यृ हा मोहपा बस स्‍थानकावर अचानक उष्‍माघाताने झाला नसुन, खुप दारु पिऊन अमली पदार्थाच्‍या सेवनाने झाला हे दाखल पोस्‍टमार्टम रिपोर्ट व विसेरा रिपोर्ट वरुन स्‍पष्‍ट होते व सदरची बाब विमा दावा प्रपत्र-क मधील अट 4 नुसार विमा मधे समाविष्‍ठ नसणा-या बाबी मधे मोडते. त्यामुळे वि.प.क्रं.1 ने तक्रारकर्त्याचा दावा योग्‍य कारणास्‍तव नाकारला यात वि.प.क्रं.1 ची कोणतीही त्रुटी दिसुन येत नाही. यास्‍तव तक्रारकर्त्याची तक्रार खारीज करण्‍यात येते. सबब आदेश.



 

                   -// अं ति म आ दे श //-


 

 


 

1.      तक्रारकर्त्याचा विमा दावा वि.प.क्रं.1 ने योग्‍य त्या कारणास्‍तव नाकारल्याने तक्रारकर्त्याची तक्रार खारीज करण्‍यात येते.


 

2.      उभय पक्षाने आपआपला खर्च सोसावा.


 

3.      वरील आदेशाच्‍या प्रती उभयपक्षकारांना निःशुल्क पाठविण्‍यात याव्‍यात.


 

 
 
 
[HON'ABLE MR. Manohar G.Chilbule]
PRESIDENT
 
[HON'ABLE MR. Nitin Manikrao Gharde]
MEMBER

Consumer Court Lawyer

Best Law Firm for all your Consumer Court related cases.

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!
5.0 (615)

Bhanu Pratap

Featured Recomended
Highly recommended!

Experties

Consumer Court | Cheque Bounce | Civil Cases | Criminal Cases | Matrimonial Disputes

Phone Number

7982270319

Dedicated team of best lawyers for all your legal queries. Our lawyers can help you for you Consumer Court related cases at very affordable fee.