ठाणे जिल्हा अतिरिक्त ग्राहक तक्रार निवारण मंच,
कोकण भवन, नवी मुंबई.
तक्रार क्रमांक - 31/2011
दाखल दिनांक – 15/03/2011
निकालपत्र दिनांक - 22/01/2014
सौ. मनदीप ओभान,
ऑफिस पत्‍ता – 118 – 119, रिध्‍दी आर्केड,
प्‍लॉट नं. 857 सी अॅंड डी, सेक्‍टर केडब्‍ल्‍यूसी,
ठाणे – पनवेल रोड, कळंबोली, नवी मुंबई.
घरचा पत्‍ता – झेनिथ पार्क, बंगला नं. 4,
देवनार फार्म रोड, एल.जे. गुप्‍ता रोड,
बी.ए.आर.सी. हॉस्पिटलच्‍या जवळ,
मुंबई – 400088. ....... तक्रारदार
विरुध्‍द
1. मे. मित्‍तल कन्‍सट्रक्‍शन्‍स कं.,
118 – 119, रिध्‍दी आर्केड,
प्‍लॉट नं. 857 सी अॅंड डी, सेक्‍टर केडब्‍ल्‍यूसी,
ठाणे – पनवेल रोड, कळंबोली, नवी मुंबई.
व 6 ए, राम कमर्शिअल कॉम्‍प्‍लेक्‍स,
सेक्‍टर 18, मॅफ्कोच्‍या जवळ, वाशी, नवी मुंबई.
2. नरेंद्र बी. केसरिया, मालक
3. प्रकाश आर. ठक्‍कर, भागीदार
दोघांचा पत्‍ता - मे. मित्‍तल कन्‍सट्रक्‍शन्‍स कं.,
सेक्‍टर 18, मॅफ्कोच्‍या जवळ, वाशी, नवी मुंबई. ....... विरुध्‍दपक्ष
समक्ष - सौ. स्‍नेहा स. म्‍हात्रे, मा. अध्‍यक्षा
श्री. एस.एस. पाटील, मा. सदस्‍य
उपस्थिती- तक्रारदारातर्फे अॅड. राजेश जैन हजर.
विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 व 2 एकतर्फा.
विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 गैरहजर.
निकालपत्र
(दिनांक 22/01/2014)
द्वारा मा. अध्‍यक्षा, सौ.स्‍नेहा स. म्‍हात्रे
1. तक्रारदार हे मे. मॅक मार्केटींगचे मालक (Proprietor) असून त्‍यांनी त्‍यांचे नांवे सदर तक्रार दाखल केली आहे. सदर तक्रारीत विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ही मित्‍तल कन्‍सट्रक्‍शन्‍स कं. नांवाची फर्म आहे. विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 हे त्‍याचे मालक व विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 हे भागीदार असल्‍याचे म्‍हटले आहे.
2. तक्रारदारांची तक्रार थोडक्‍यात खालीलप्रमाणे आहे –
तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाकडून दि. 12/07/06 रोजी रिध्‍दी आर्केड, कळंबोली, नवी मुंबई, या इमारतीत कार्यालय क्र. 118 व 119 अनुक्रमे 365 चौ. फूट व 385 चौ.फूट विकत घेण्‍यासाठी आरक्षित केले. सदर आरक्षणाच्‍या वेळी विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना कार्यालयासोबत ओपन पार्कींग देणार असल्‍याचे सांगितले व याबाबत कार्यालय क्र. 119 च्‍या बुकींग शीट मध्‍ये नमूद केले आहे. (नि. Exh. A)
3. उभयपक्षांत सदर कार्यालयाच्‍या मोबदल्‍याची किंमत अनुक्रमे रु. 4,38,000/- व रु. 4,62,000/- इतकी ठरली. त्‍यानंतर तक्रारदारांनी सदर कार्यालये क्र. 118 व 119 खरेदी करण्‍यासाठी विरुध्‍दपक्ष यांचेशी दि. 04/11/09 रोजी दोन वेगवेगळे करारनामे स्‍वाक्षरीत केले व सदर करारनामे दुय्यम निबंधक, पनवेल यांचेसमोर नोंदणीकृत करण्‍यात आले.
4. तक्रारदार पुढे म्‍हणतात की, विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दिलेल्‍या कार्यालय खरेदी पूर्वीच्‍या दि. 12/07/06 रोजीच्‍या बुकींगशीट मध्‍ये तसेच तक्रारदारांनी जोडलेल्‍या कार्यालयांच्‍या आराखडयात कार्यालय क्र. 118 चे एकूण क्षेत्रफळ 365 चौ. फूट इतके आहे व कार्यालय क्र 119 चे एकूण क्षेत्रफळ 385 चौ. फूट इतके आहे. परंतु उभयपक्षांतील कार्यालय विक्रीच्‍या करारनाम्‍यामध्‍ये कार्यालय क्र. 118 चे एकूण क्षेत्रफळ 230 (carpet area) चौ.फूट व कार्यालय क्र. 119 चे एकूण क्षेत्रफळ 280 (carpet area) चौ.फूट दर्शविले आहे. अशाप्रकारे दोन कार्यालयाचे एकत्रित क्षेत्रफळ मिळून 250 चौ.फूट क्षेत्रफळासाठी तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाला एकूण रु. 3,00,000/- भरुन सुध्‍दा तक्रारदारांना सदर जागा 250 चौ. फूट विरुध्‍दपक्षाने न दिल्‍याने तक्रारदारांना रु 3,00,000/- चे आर्थिक नुकसान सोसावे लागले. परंतु सदर कार्यालयाचा ताबा विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दि. 10/04/10 रोजी दिला व याबाबतचे ताबापत्र नि. “D” वर आहे.
5. तसेच तक्रारदारांनी ब-याच मोठया कालावधीपर्यंत Open car parking place साठी वाट पाहूनही विरुध्‍दपक्षाने कार्यालय क्र. 119 च्‍या दि.12/07/06 रोजीच्‍या बुकींग शीट मध्‍ये नमूद केल्‍याप्रमाणे तक्रारदारांकडून सदर कार्यालयाच्‍याच मोबदल्‍यात एक कार पार्कींग देण्‍याचे तक्रारदारांना कबूल करुनही अद्याप पार्कींगची जागा दिली नाही, तसेच तक्रारदार पुढे म्‍हणतात की, तक्रारदारांना विरुध्‍दपक्षाने कार्यालय क्र. 119 बाहेरील पॅसेज एरिया 70 चौ.फूट हा प्रति फूट रु. 1800/- या दराने विकला. व त्‍यासाठी दि. 15/09/08 रोजीच्‍या पत्रान्‍वये सदर पॅसेज साठी तक्रारदारांकडून रु. 1,26,000/- ची मागणी केली व त्‍यासाठी तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाला रु. रु.1,26,000/- भरले. परंतु सदर 70 चौ.फूट जागेबद्दल उभयपक्षांतील स्‍वाक्षरीत केलेल्‍या करारनाम्‍यात काहीच उल्‍लेख केलेला नाही. व वर नमूद केलेल्‍या मुद्दयांमुळे तक्रारदारांची फसवणूक झाल्‍याने तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाचे विरुध्‍द तक्रार क्र. 31/2011 मंचात दाखल केली आहे.
6. सदर तक्रारीत तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाकडून खालील मागण्‍या केल्‍या आहेत –
अ) विरुध्‍दपक्षाने बुकींगशीट नुसार तंतोतंत तेवढयाच क्षेत्रफळाची जागा पुरवावी किंवा तेवढया
(कमी दिलेल्‍या) क्षेत्रफळाच्‍या जागेच्‍या मोबदल्‍यात रु. 3,00,000/- द्यावेत.
ब) एक ओपन कार पार्कींगची जागा रु. 50,000/- च्‍या विलंबशुल्‍कासह तक्रारदारांना द्यावी.
क) तसेच विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांकडून ओपन पॅसेजसाठी घेतलेली रक्‍कम रु. 1,26,000/-
परत करावी.
ड) मानसिक त्रासापोटी रु. 3,00,000/- व न्‍यायिक खर्च व इतर खर्चासाठी रु. 20,000/-
द्यावेत. व वरील सर्व रकमेवर विरुध्‍दपक्ष यांनी रक्‍कम अदा करेपर्यंत 18% व्‍याज
द्यावे.
7. सदर प्रकरणात विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 व 2 यांना जबाब दाखल करणेसाठी पाठविण्‍यात आलेली नोटीस “ Unclaimed ” या शे-यासह मंचात परत आल्‍याने पुन्‍हा दि. 19/05/12 रोजीच्‍या "जनादेश" या वृत्‍तपत्रात विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 व 2 यांना दि. 12/06/12 रोजीच्‍या सुनावणीस हजर रहाण्‍यासाठी जाहीर नोटीस प्रसिध्‍द करण्‍यात आली. तरीदेखील दि. 12/06/12 रोजीच्‍या सुनावणीस विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 व 2 हे गैरहजर राहिल्‍याने त्‍यांचेविरुध्‍द दि. 09/09/12 रोजी एकतर्फा आदेश पारीत करण्‍यात आला. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 यांना नोटीस मिळाल्‍यावर त्‍यांनी दि. 20/05/11 रोजी त्‍यांच्‍या वकीलांनी वकालतनामा व लेखी जबाब दाखल केला. परंतु पुराव्‍याचे प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्‍याची चार वेळा संधी देऊनही ते दाखल केले नाही. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 च्‍या वकीलांनी दि. 16/12/2013 रोजी विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 तर्फे दाखल केलेला वकालतनामा मागे घेतला. तक्रारदारांनी आपले पुराव्‍याचे प्रतिज्ञापत्र व लेखी युक्‍तीवाद दाखल केल्‍यावर तक्रारदारांचा तोंडी युक्‍तीवाद ऐकून प्रकरण अंतिम आदेशासाठी ठेवण्‍यात आले.
8. विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 यांनी त्‍यांच्‍या कैफियतीमध्‍ये तक्रारदारांची तक्रार ही खोटी असून तक्रारदार मंचापासून महत्‍वाच्‍या बाबी लपवित असल्‍याचे कथन केले आहे. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ने सदर कार्यालय क्र. 118 व 119 हे मे. मॅक मार्केटींग हया प्रोप्रायटर फर्मला दि. 04/11/09 रोजीच्‍या करारनाम्‍याद्वारे विकल्‍याने तक्रारदारांनी वैयक्तिकरित्‍या स्‍वतःच्‍या नांवाने तक्रार दाखल करणे उचित नाही व त्‍यामुळे तक्रारदार हे विरुध्‍दपक्षाचे ग्राहक होऊ शकत नाहीत असे म्‍हटले आहे. तसेच मॅक मार्केटींग यांनी सदर कार्यालये व्‍यापारी हेतूने व मोठया प्रमाणात नफा कमाविण्‍याच्‍या उद्देशाने घेतली असल्‍याने तक्रारदार हे ग्राहक संरक्षण कायद्यातील कलम 2 (1) (डी) च्‍या व्‍याख्‍येनुसार ग्राहक नाहीत व त्‍यांची तक्रार खारीज करण्‍यात यावी असे म्‍हटले आहे. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 ने तक्रारदारांना कार्यालय 119 च्‍या बुकींगशीट क्र. 110 दि. 12/07/06 वर नमूद केल्‍याप्रमाणे एक ओपन कार पार्कींग देण्‍याचे कबूल केले असल्‍याने व त्यावर स्‍वाक्षरी केली असल्‍याने ती द्यावी व त्‍यासाठी विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 हे बांधील आहेत. परंतु विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 हे त्‍यात सहभागी नसल्‍याने ओपन कार पार्कींग बाबत विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 चा संबंध नाही असे म्‍हटले आहे.
तसेच विरुध्‍दपक्ष यांची सगळी कार्यालये बुक करताना ती बिल्‍टअप एरियानुसार आरक्षीत केली जातात, व नियमानुसार करारनामा करताना त्‍यात केवळ कारपेट एरियाच दाखवला जात असल्‍याने विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना कमी क्षेत्रफळाची कार्यालये देऊन फसवणूक केली आहे असे म्‍हणणे चुकीचे आहे व तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ला दिलेली रु. 1,26,000/- ही रक्‍कम कार्यालयाच्‍या एकूण मोबदल्‍यापैकी, काही रक्‍कम अदा करण्‍यासाठी दिलेल्‍या हप्‍त्‍याची असून ती ओपन पॅसेजसाठी दिलेली नाही. व सदर तक्रारीची दखल घेण्‍यास मंचास अधिकार नाही व सदर तक्रार दाखल करण्‍यास तक्रारदारांना 2 वर्षे 8 महिन्‍यांचा विलंब असल्‍याचे नमूद केले आहे.
9. तक्रारदारांनी त्‍यांच्‍या पुराव्‍याचे प्रतिज्ञापत्रात व लेखी युक्‍तीवादात विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 यांनी केलेले आरोप फेटाळलेले असून तक्रारीतील काही मुद्दयांचा पुनर्उल्‍लेख केला आहे.
10. सदर तक्रारीच्‍या निराकरणार्थ मंचाने खालील मुद्दयांचा विचार केला –
मुद्दा क्रमांक 1 - तक्रारदारांची तक्रार चालविण्‍याचा मंचास अधिकार आहे काय ?
उत्‍तर - होय.
मुद्दा क्रमांक 2 - तक्रारदारांनी सदर तक्रार विहीत मुदतीत दाखल केली आहे काय ?
उत्‍तर - होय.
मुद्दा क्रमांक 3 - विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी तक्रारदारांना दोषपूर्ण सेवा
दिली आहे काय ?
उत्‍तर - होय.
मुद्दा क्रमांक 4 - तक्रारदार विरुध्‍दपक्षाकडून ओपन पॅसेजसाठी भरलेली रक्‍कम परत
मिळण्‍यास पात्र आहेत काय ?
उत्‍तर - नाही.
मुद्दा क्रमांक 5 - तक्रारदार विरुध्‍दपक्षाकडून नुकसानभरपाई व न्‍यायिक खर्च
मिळणेस पात्र आहेत काय ?
उत्‍तर - होय.
विवेचन मुद्दा क्रमांक 1 व 2 - तक्रारदारांनी स्‍वतःच्‍या चरितार्थासाठी स्‍वतःच्‍या उद्योगधंद्यासाठी (self employment) सदर कार्यालये क्र. 118 व 119 रिध्‍दी आर्केड,कळंबोली नवी मुंबई या सोसायटीमध्‍ये विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 कडून रीतसर करारनामा करुन दि.04/11/09 रोजी अनुक्रमे रु.4,38,000/- व रु. 4,62,000/- एवढया मोबदल्‍यास विकत घेतली आहेत. व त्‍याबाबत स्‍वाक्षरित केलेला करारनामा दुय्यम निबंधक पनवेल यांचेसमोर नोंदणीकृत करण्‍यात आला आहे व त्‍याबाबत मुद्रांकशुल्‍कही भरण्‍यात आले आहे. विरुध्‍दपक्षाचे कार्यालय हे कळंबोली नवी मुंबई येथे असून तक्रारदारांचा विरुध्‍दपक्षाशी झालेला व्‍यवहार हा मंचाच्‍या भौगोलिक कार्यक्षेत्रात झालेला आहे. तसेच विरुध्‍दपक्षाकडे सन 2006 मध्‍ये तक्रारदाराने दोन कार्यालये आरक्षित केली व दि. 04/11/09 रोजी सदर कार्यालयांचे करारनामे उभयपक्षांत स्‍वाक्षरित करुन नोंदविण्‍यात आले आहेत. व दि. 10/04/10 रोजी सदर कार्यालयांचा ताबा विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दिला आहे. हे ताबापत्र नि. “D” वर दिसून येते. व त्‍यानंतर तक्रारदारांना सदर जागेचे क्षेत्रफळ विरुध्‍दपक्षाने कमी दिल्‍याचे लक्षात आल्‍यावर तक्रारदारांनी साधारण फेब्रुवारी / मार्च 2011 मध्‍ये सदर तक्रार फाईल केल्‍यावर दि. 15/03/11 रोजी ती दाखल करुन घेण्‍यात आली आहे. त्‍यामुळे सदर तक्रार विहित मुदतीत दाखल करण्‍यात आली आहे. त्‍यामुळे त्‍यांस विलंबमाफीच्‍या अर्जाची गरज नाही. तसेच वारंवार विचारणा करुनही विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ने तक्रारदारांकडून सदर कार्यालये आरक्षित करताना कार्यालय क्र. 119 च्‍या दि. 12/07/06 (नि. बी ) रोजीच्‍या बुकींगशीट मध्‍ये नमूद केल्‍यानुसार सदर कार्यालयाच्‍या एकूण मोबदल्‍याच्‍या रकमेमध्‍येच एक ओपन कार पार्कींग देण्‍याचे कबूल करुनही अद्याप न दिल्‍याने तक्रारीचे कारण अजूनही अस्तित्‍वात व कायम आहे. तसेच तक्रारदारांनी मंचाकडे मागितलेल्‍या प्रार्थना कलमांनुसार तक्रारदारांची तक्रार ही मंचाच्‍या आर्थिक क्षेत्रातही येते त्‍यामुळे सदर तक्रार दाखल करुन घेण्‍याचा मंचास पूर्ण अधिकार आहे. तक्रारदारांनी मे. मॅक मार्केटींगचे मालक / Proprietor म्‍हणून विरुध्‍दपक्षाशी कार्यालय खरेदीबाबत केलेल्‍या करारनाम्‍यावर स्‍वाक्षरी केली आहे. व तक्रारदार हे मे. मॅक मार्केटींगचे प्रोप्रायटर असल्‍याने त्‍यांचे नांवाने सदर दावा दाखल करण्‍याचा तक्रारदारांना हक्‍क आहे.
विवेचन मुद्दा क्रमांक 3 व 4 - विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ही एक फर्म असून विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 हे त्‍याचे मालक आहेत. व विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 हे विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 चे भागीदार असल्‍याचे तक्रारदारांनी तक्रारीत नमूद केले आहे. तक्रारदारांनी दि. 12/07/06 रोजी विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 शी व्‍यवहार करुन रिध्‍दी आर्केड या इमारतीमधील कार्यालये क्र. 118 व 119 आरक्षित केली. विरुध्‍दपक्षाने सदर कार्यालये आरक्षीत केल्‍याबाबत तक्रारदारांना दिलेल्‍या बुकींगशीट मध्‍ये (नि. पान क्र. 10 व 11 मध्‍ये) सदर कार्यालये ही अनुक्रमे 365 चौ.फूट व 385 चौ.फूट असल्‍याचे म्‍हटले आहे. परंतु कुठेही सदर कार्यालयांचे क्षेत्रफळ हे बिल्‍टअप एरियानुसार असल्‍याचे नमूद केलेले दिसत नाही. त्‍यामुळे विरुध्‍दपक्ष यांनी तक्रारदारांना दोन कार्यालयांचा एकत्रितपणे मिळून 250 चौ.फूटांचे क्षेत्रफळ असलेली जागा कमी प्रमाणात दिली असल्‍याचे तक्रारदारांनी म्‍हटले आहे. परंतु करारनाम्‍याचे अवलोकन केले असता विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांकडून कार्यालय क्र. 118 साठी एकूण रु. 4,38,000/- मिळाले असल्‍याची व कार्यालय क्र. 119 वर एकूण रु. 5,67,000/- मिळाल्‍याची पावती दिली आहे. म्‍हणजे सदर रकमेत विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांकडून कार्यालय क्र. 118 साठी 365 चौ.फूट × 1200 प्रति चौ.फूट दर = रु. 3,50,000/- व 119 साठी 385 चौ.फूट × 1200 प्रति चौ.फूट = रु. 4,62,000/- घेतले आहेत. परंतु मंचाने सदर दोन्‍ही कार्यालयांचे आराखडयानुसार व बुकींगशीटनुसारचे क्षेत्रफळ व विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना वास्‍तवात दिलेल्‍या कार्यालयाचे क्षेत्रफळ (in carpet area) व प्रति चौ. फूटानुसार (बुकींगशीट मध्‍ये नमूद केलेला) लावलेला दर यांची पडताळणी केली असता, खालील बाबी आढळल्‍या –
कार्यालय क्र. | बुकींगशीट / आराखड्यानुसार क्षेत्रफळ चौ.फूट | करारनाम्‍यात नमूद केलेले क्षेत्रफळ चौ.फूट | कमी दिलेल्‍या जागेचे क्षेत्रफळ चैा. फूट × प्रति चौ.फूट दर रु. | एकूण रुपये |
118 | 365 | 230 | 135 × 1200 | 1,62,000/- |
119 | 385 | 280 | 105 × 1200 | 1,26,000/- |
| | | एकूण 240 चौ.फूट × 1200 प्रति चौ.फूट | 2,88,000/- |
वरील तक्‍त्‍यानुसार विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दोन कार्यालयांची मिळून 240 चौ.फूट क्षेत्रफळ असलेली जागा कमी दिल्‍याचे दिसून येते. व त्‍यामुळे तक्रारदारांचे रु. 2,88,000/- एवढे आर्थिक नुकसान झालेले दिसते. ही विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दिलेली दोषपूर्ण सेवा आहे. त्‍यामुळे विरुध्‍दपक्ष क्र.1, 2 व 3 यांनी वैयक्तिक व संयुक्‍तरित्‍या तक्रारदारांना सदर कार्यालय क्र. 118 व 119 यांच्‍या क्षेत्रफळातील फरकानुसार तक्रारदारांकडून घेतलेल्‍या मोबदल्‍याच्‍या रकमेतून रु. 2,88,000/- इतकी रक्‍कम सदर आदेश पारीत झाल्‍यापासून दोन महिन्‍यांमध्‍ये परत करावी.
परंतु तक्रारदारांच्‍या म्‍हणण्‍याप्रमाणे विरुध्‍दपक्षाने तक्रारदारांना दि. 15/09/08 रोजीच्‍या पत्राद्वारे डिमांड नोटीसद्वारे 70 चौ.फूटांचे क्षेत्रफळ असलेले कार्यालय क्र. 119 समोरील Common Passage ची जागा विकण्‍यासाठी रु.1800/- प्रति चौ.फूट दराने आकारले याबाबत कोणताही कागदोपत्री पुरावा दिसत नाही. किंवा तक्रारदाराने विरुध्‍दपक्षाला सदर 70 चौ.फूट X 1800 रु. = 1,26,000/- कसे कधी भरले ? Cash / Cheque याबाबत काहीच खुलासा तक्रारदारांनी तक्रारीत केलेला दिसत नाही. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 यांनी दिलेल्‍या डिमांड नोटीस द्वारे असे दिसून येते की, तक्रारदारांनी विरुध्‍दपक्षाला सदर कार्यालयाच्‍या एकूण क्ष्‍ोत्रफळापैकी 70 चौ.फूट जागेच्‍या मोबदल्‍याची रक्‍कम अदा केली आहे. व सदर रक्‍कम ही सदर कार्यालयाच्‍या मोबदल्‍याच्‍या एकूण रकमेचा काही भाग असल्‍याने विरुध्‍दपक्षाने त्‍याबाबत वेगळी पावती दिलेली नाही किंवा करारनाम्‍यात त्‍याचा वेगळा उल्‍लेख केलेला दिसत नाही. त्‍यामुळे तक्रारदार विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 कडून सदर रक्‍कम रु. 1,26,000/- परत मिळण्‍यास पात्र नाहीत.
विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 ने तक्रारदारांना बुकींगशीट मध्‍ये नमूद केल्‍याप्रमाणे कार्यालय क्र. 119 च्‍या समोरील जागेत एका कारच्‍या पार्कींगसाठी जागा उपलब्‍ध करुन देण्‍याचे मान्‍य केले आहे. त्‍यानुसार तक्रारदार व विरुध्‍दपक्ष क्र. 1 व 2 यांच्‍यात ठरलेल्‍या अटींनुसार व विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 यांनी त्यावर स्‍वाक्षरी केल्‍यामुळे सदर ओपन कार पार्कींगची जागा तक्रारदारांना पुरविणे हे विरुध्‍दपक्ष क्र. 2 चे कर्तव्‍य आहे व ते तक्रारदारांशी त्‍याबाबत बांधील आहेत. व त्‍यास विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 हे सदर फर्मचे पार्टनर असल्‍याने तितकेच जबाबदार आहेत. तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी तक्रारदारांना द्यावयाची पार्कींगची सदर जागा कार्यालय क्र. 119 च्‍या मोबदल्‍याच्‍या एकूण किंमतीत समाविष्‍ट असल्‍याने तक्रारदार सदर पार्कींगच्‍या जागेबाबत विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांचेकडून वैयक्तिक व संयुक्‍तरित्‍या रक्‍कम रु. 10,000/- विलंबशुल्‍कापोटी मिळण्‍यास पात्र आहेत.
तसेच विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 ने त्‍यांच्‍या कैफियतीमध्‍ये दाखल केलेल्‍या मुद्दयांच्‍या पुष्‍टयर्थ्‍य काहीच पुरावा किंवा पुराव्‍याचे प्रतिज्ञापत्र चार वेळा संधी देऊनही दाखल केलेले नसल्‍याने विरुध्‍दपक्ष क्र. 3 चा तक्रारदारांची तक्रार फेटाळण्‍याबाबतचा दावा अमान्‍य करण्‍यात येतो.
विवेचन मुद्दा क्रमांक 5 - तक्रारदार विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांचेकडून वैयक्तिक / संयुक्‍तरित्‍या सदर तक्रारीत तक्रारदारांना झालेल्‍या मानसिक त्रासासाठी रु. 25,000/- व न्‍यायिक खर्चापोटी रु. 20,000/- एवढे मिळण्‍यास पात्र आहेत.
11. सबब अंतिम आदेश पारीत करण्‍यात येतो,
अंतिम आदेश
1. तक्रार क्र. CC/31/2011 अंशतः मंजूर करण्‍यात येते.
2. विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी वैयक्तिक / संयुक्‍तरित्‍या तक्रारदारांकडून दोन कार्यालयांची एकत्रितपणे मिळून 240 चौ.फूट ह्या जागेसाठी घेतलेली रक्‍कम रु. 2,88,000/- (रु. दोन लाख अठ्ठयाऐंशी हजार मात्र) तक्रारदारांना आदेश पारीत तारखेपासून दोन महिन्‍यांत परत करावी.
3. विरुध्‍दपक्षाने कार्यालय क्र. 119 च्‍या बुकींशीट मध्‍ये नमूद केल्‍याप्रमाणे एक ओपन कार पार्कींगची जागा आदेश पारीत तारखेपासून दोन महिन्‍यांत तक्रारदारांना द्यावी. व सदर जागा देण्‍यास विरुध्‍दपक्षाने विलंब केल्‍यामुळे रु. 10,000/- (रु. दहा हजार मात्र) एवढी रक्‍कम दंड म्‍हणून तक्रारदारांना द्यावी.
4. तक्रारदारांनी 70 चौ.फूट X 1800 रु. = 1,26,000/- ही रक्‍कम अदा केल्‍याबाबत काहीच पुरावा तक्रारीसोबत न जोडल्‍याने तक्रारदार हे रु. 1,26,000/- विरुध्‍दपक्षाकडून परत मिळण्‍यास अपात्र आहेत.
5. तक्रारदारांना विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी वैयक्तिकरित्‍या / संयुक्‍तरित्‍या मानसिक त्रासासाठी रु. 25,000/- (रु. पंचवीस हजार मात्र) व न्‍यायिक खर्चापोटी रु. 20,000/- (रु. वीस हजार मात्र) एवढे द्यावेत.
वर नमूद केलेल्‍या कलम 2 व 3 मधील रकमा विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी तक्रारदारांनी विहीत मुदतीत न दिल्‍यास विरुध्‍दपक्ष क्र. 1, 2 व 3 यांनी सदर रकमेवर आदेश पारीत तारखेपासून ते प्रत्‍यक्ष रक्‍कम अदा करेपर्यंत द.सा.द.शे. 5% प्रमाणे दंडात्‍मक व्‍याज तक्रारदारांना द्यावे.
6. सदर आदेशाच्‍या सत्‍यप्रती उभयपक्षांना पाठविण्‍यात याव्‍यात.
दिनांक - 22/01/2014
ठिकाण - कोकण भवन, नवी मुंबई.
(स्‍नेहा एस. म्‍हात्रे) (सुधाकर एस. पाटील)
अध्‍यक्षा सदस्‍य
अति. जिल्हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, कोकण भवन, ठाणे.
