निकाल
दिनांक- 05.08.2014
(द्वारा- श्री.रविंद्र शेषेराव राठोडकर, सदस्‍य )
तक्रारदार सुरेश बाबाराव शहाणे यांनी सदरील तक्रार ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 कलम 12 अन्‍वये सामनेवाले यांनी सेवेत त्रूटी ठेवली आहे म्‍हणून नुकसान भरपाई मिळणेसाठी दाखल केली आहे.
तक्रारदारांची तक्रार थोडक्‍यात खालील प्रमाणे आहे, तक्रारदार हा शिवाजी नगर बीड येथील रहिवाशी असून सामनेवाला हा यु.टी.सी.इलेक्‍ट्रीकल्‍स अँन्‍ड इलेक्‍ट्रॉनिक्‍स या नांवाने बीड येथे इलेक्‍ट्रॉनिक्‍स वस्‍तु विक्री करण्‍याचा व्‍यवसाय करतात. तक्रारदारयांनी दि.11.4.2013 रोजी सामनेवाला यांच्‍या कडून व्‍हर्लपुल कंपनीचा रक्‍कम रु.15,500/- चा फ्रिज खरेदी केला असून त्‍यांची कंपनी वॉरंटी पाच वर्षे असल्‍या बाबतचे वॉरंटी कार्ड सह दिले. सदरील फ्रिज हा साधारणतः सात महिने चांगला चालला. त्‍यानंतर फ्रिज मधील बर्फ कप्‍प्‍यास तडे जाण्‍यास सुरुवात झाली असून त्‍यांचा मोठा आवाज येत आहे. त्‍यामुळे तक्रारदाराने सामनेवाला यांच्‍याकडे वेळोवेळी मागणी केली असता, अगोदर तुम्‍ही तक्रार नोंदवा नंतर फ्रिज घेऊन या असे सांगून तक्रारदारास सामनेवाला यांनी परत पाठविले. नंतर पुन्‍हा तक्रारदार सामनेवाला यांच्‍याकडे फ्रिजचा सदोष भाग दुरुस्‍त करण्‍यासाठी गेला असता उडवाउडवीची उत्‍तरे देऊन अरेरावीची भाषा वापरुन फ्रिज दुरुस्‍त करुन देत नाही, माझे काय वाकडे करायचे ते करा अशा प्रकारे शब्‍द वापरुन तक्रारदारास त्रास दिला. तक्रारदाराकडे वॉरंटी कार्ड असूनही सदरील भाग सामनेवाला यांनी दुरुस्‍त करुन दिला नाही म्‍हणून तक्रारदारास मोठया प्रमाणात आर्थिक खर्चास सामोरे जावे लागले. शेवटी तक्रारदाराने दि.10.01.2014 रोजी त्‍यांचे विधीज्ञ श्री. एकनाथ काकडे मार्फत नोटीस पाठवून नादुरुस्‍त फ्रिजचा भाग मशिनसह बदलून देण्‍याची आणि नुकसान भरपाई देण्‍याची विनंती केली. सदरील नोटीस सामनेवाला यांना मिळूनही त्‍यांनी सदरील फ्रिजच्‍या भागाची दुरुस्‍ती करुन दिली नाही. तसेच नुकसान भरपाईही दिली नाही म्‍हणून सामनेवाला यांनी दयावयाच्‍या सेवेत त्रूटी ठेवली आहे. त्‍यामुळे तक्रारदाराने या तक्रारी मार्फत अशी विनंती केली आहे की, फ्रिजची रक्‍कम म्‍हणून रु.15,500/-, मानसिक, शारीरिक व आर्थिक त्रासापोटी रु.50,000/-, नोटीस खर्च रु.1,000/- व तक्रार खर्च रु.3000/- असे द.सा.द.शे. 18 टक्‍के व्‍याजासह सामनेवाला यांनी नुकसान भरपाई दयावी.
सामनेवाले या मंचासमोर हजर झाले व त्‍यांनी नि.10 नुसार आपले लेखी म्‍हणणे आणि शपथपत्र एकत्रित सादर केले. सामनेवाला यांचे कथन असे की, तक्रारदाराची तक्रार खोटी असून जास्‍त रक्‍कम वाईट हेतूने मिळविण्‍यासाठी केली आहे, जी बेकायदेशीर असून खारीज करण्‍यात यावी. तसेच वॉरंटी ही वॉरंटी कराराच्‍या अटी व शर्तीवर अवलंबून असते. ती निष्‍काळजी, अयोग्‍य दुरुउपयोगी अपघात इ. मुळे नुकसान झाल्‍यास त्‍यांस लागू नसते. तसेच सदरील वस्‍तू ही वस्‍तू सोबत आलेल्‍या माहीती पुस्‍तकानुसार हाताळले पाहिजे. तसेच वॉरंटीच्‍या मर्यादापत्रक यांची झेराक्‍स प्रत सामनेवाला दाखल केली. सामनेवाले यांनी पूढे असे कथन करतो की, तक्रारदाराने उत्‍पादक कंपनीस पक्षकार केले नाही. कारण वॉरंटी देण्‍याचा अधिकार व उत्‍पादक कंपनीचा असतो. तसेच सामनेवाले यांनी तक्रारीतील सर्व मजकूर खोटा व वाईट हेतूने पैसे उकळण्‍यासाठी लिहीला आहे. याउलट सामनेवाला यांनी तक्रारदाराची तक्रार प्राप्‍त झाल्‍यानंतर तशी माहीती कंपनीस देउॅन दुरुस्‍ती प्रतिनिधी तक्रारदाराकडे सदरील सदोष भाग दुरुस्‍त करण्‍यासाठी दोन वेळेस पाठविले असता त्‍यांनी तो भाग दुरुस्‍त करु दिला नाही आणि आपण आता यापूढे न्‍यायालयात भेटू असे सांगितले. सामनेवाला यांनी पूढे असे कथन करतो की, सामनेवाला हा ब-याच वर्षापासून सदरील नांवाने व्‍यवसाय करतो. त्‍यांची व्‍यावसायीक प्रतिष्‍ठा चांगली आहे. त्‍यामुळे सामनेवाला यांनी तक्रारदारास वाईट वागणूक देऊन शिवीगाळ केली हे खोटे आहे. याउलट सामनेवाला आजही सदरील नादुरुस्‍त भाग दुरुस्‍त करुन देण्‍यास तयार आहे. म्‍हणून तक्रारदाराची तक्रार खोटी असून सामनेवाला यांस त्रास देऊन जास्‍त रक्‍कम मिळावी म्‍हणून दाखल केली आहे. जी रु.25,000/- नुकसान भरपाईसह खारीज करावी.
तक्रारदार यांचे विधिज्ञ श्री. काकडे व सामनेवाला यांचे विधिज्ञ श्री. ए.एस.पाटील यांचा युक्‍तीवाद ऐकला. तसेच तक्रारदार व सामनेवाला यांनी दाखल केलेले दस्‍त व कागदपत्रांचे अवलोकन केले असता न्‍यायनिर्णयासाठी खालील मुददे उपस्थित होतात.
मुददे उत्‍तर
1. सामनेवाला यांनी तक्रारदारास दयावयाच्‍या सेवेत त्रुटी ठेवली
आहे ही बाब तक्रारदारांनी शाबीत कली आहे काय ? होय.
2. तक्रारदार हे नुकसान भरपाई मिळण्‍यास पात्र आहे काय ? होय.
3. आदेश काय ? अंतिम आदेशाप्रमाणे.
कारणमिंमासा
मुददा क्र.1 व 2 ः-
तक्रारदार व सामनेवाला यांनी दाखल केलेल्‍या शपथपत्राचे व दस्‍ताचे अवलोकन केले. तक्रारदाराचे विधिज्ञ श्री. काकडे यांनी तक्रारदाराने दाखल केलेले दस्‍त नि.क्र.4 व शपथपत्र नि.क्र.15 याकडे मंचाचे लक्ष केंद्रीत केले. त्‍यांचे अवलोकन केले असता असे दिसून येते की, दि.11.4.2013 रोजी तक्रारदाराने सामनेवाला यांच्‍याकडून व्‍हर्लपुल कंपनीचे रु.15,500/- चे फ्रिज रोख खरेदी केले असून तशा प्रकारची खरेदी पावती क्र.413 सामनेवाला यांनली तक्रारदाराच्‍या हक्‍कात करुन दिली. तसेच सदरील पावती बरोबर सामनेवाला यांनी सदरील फ्रिजचे वॉरंटी कार्ड, माहीतीपत्रक इ. दिले. सदरील फ्रिज मध्‍ये खरेदीनंतर सात महिन्‍यानंतर बर्फ रकान्‍यास तडे जाऊन मोठया प्रमाणात आवाज येत असल्‍याची माहीती सामनेवाला यांना देऊन दूरुस्‍त करण्‍याची विनंती केली. याउलट तक्रारदाराने त्‍याचे विधिज्ञ श्री. काकडे यांच्‍या मार्फत दि.10.01.2014 रोजी कायदेशीर नोटीस पाठवून सदरील भाग हा वॉरंटी कालावधीत येत असून तो दुरुस्‍त करुन देण्‍याची व त्‍यामुळे झालेल्‍या नुकसान भरपाईची मागणी केली. परंतु सामनेवाला यांना नोटीस प्राप्‍त होऊनही कोणतेही पाऊल उचलले नाही. म्‍हणून तक्रारदारास दयावयाच्‍रूा सेवेत सामनेवाला यांनी त्रुटी ठेवली म्‍हणून तक्रारदाराने सदरील नादुरुस्‍त भाग वॉरंटीमध्‍ये दुरुस्‍त करुन नुकसान भरपाई दयावी अशी मागणी केली आहे.
सामनेवाला यांचे विधिज्ञ श्री.ए.एस.पाटील यांनी या मंचाचे लक्ष सामनेवाला यांनी दाखल केलेल्‍या शपथपत्र व दस्‍त याकडे वेधले. त्‍यांनी असा युक्‍तीवाद केला की, तक्रारदाराची तक्रार ही कायदेशीर नसून सामनेवाला यांचे कडून वाईट हेतूने जास्‍त पैसे उकळण्‍याचे हेतूने दाखल केली आहे. तसेच तक्रारदाराने उत्‍पादक कंपनीला पक्षकार केले नाही. पूढे असा यूक्‍तीवाद केला की, वॉरंटी कार्डनुसार फ्रिज मधील प्‍लास्‍टीक व काच सामानाचे वॉरंटी नाही. तरीही सामनेवाला यांनी तक्रारदाराची तक्रार प्राप्‍त झाल्‍यानंतर दुरुस्‍ती प्रतिनिधी दोन वेळा म्‍हणजेच दि.17.11.2013 व दि.24.01.2014 रोजी दुरुस्‍तीसाठी तक्रारदार यांच्‍याकडे पाठविला असता तक्रारदाराने पहिल्‍या वेळेस सदरील भागाचे पैसे देण्‍यास नाकारले आणि दुस-या वेळेस सदरील भाग दुरुस्‍त न करु देता आपण यापुढे न्‍यायालयात भेटू असे सांगितले. तशा प्रकारचा जाँब शिटस सामनेवाला यांनी या मंचात दाखल केली आहे. पूढे असा यूक्‍तीवाद केला की, तक्रारदाराने सदरील भाग माहिती पुस्‍तकात दिल्‍याप्रमाणे हाताळलेला नाही. म्‍हणून तक्रारदाराच्‍या निष्‍काळजीपणामुळे फ्रिजचा सदरील भागास तडे जाऊन खराब झाला आहे. तो उत्‍पादकीय दोष नाही. याउलट सामनेवाला आजही सदरील भाग बसवून देण्‍यास तयार आहे. म्‍हणून तक्रारदाराची तक्रार खोटी असून सामनेवाला यांच्‍या व्‍यवसायीक प्रतिष्‍ठेस बाधा पोहचवण्‍याच्‍या हेतूने दाखल केलेली आहे ती खर्चासह रदद करावी.
वरील सर्व बाबीचे अवलोकन केले असता असे दिसून येते की, तक्रारदार हे सामनेवाला यांचे ग्राहक आहे ही बाब शाबीत होते. तसेच तक्रारदाराने खरेदी केलेल्‍या फ्रिज मधील बर्फ दालनास तडे जाऊन मोठयाने आवाज येत होता याबददल वेळोवेळी सामनेवाला यांच्‍याकडे तक्रार करुनही त्‍यांनी तो भाग वॉरुटी मध्‍ये दुरुस्‍त करुन दिला नाही. याउलट तक्रारदारास सेवा पुरवण्‍याऐवजी अरेरावीची भाषा वापरुन अपमानास्‍पद वागणूक दिली म्‍हणून तक्रारदाराची शारीरिक मानसिक व आर्थिक हानी झाली. यावरुन असे शाबीत होते की, सामनेवाला यांनी तक्रारदारास दयावयाच्‍रूा सेवेत त्रूटी ठेवली आहे. म्‍हणून सामनेवाला यांनी तक्रारदारास विनामुल्‍य सदरील सदोष भाग बदलून नवीन भाग बसवून दयावा. तसेच शारीरिक,मानसिक त्रासापोटी रु.1,000/- आणि तक्रारी खर्चापोटी रु.500/- सामनेवाला यांनी तक्रारदारास दयावेत.
मुददा क्र.1 व 2 चे उत्‍तर होकारार्थी देण्‍यात येते.
सबब, मंच खालील प्रमाणे आदेश देत आहे.
आदेश
1) तक्रारदारांची तक्रार मंजूर करण्‍यात येत आहे.
2) सामनेवाले यांना आदेश देण्‍यात येतो की, तक्रारदारास सदोष भाग
विनामुल्‍य बदलून दयावा.
3) सामनेवाले यांना आदेश देण्‍यात येतो की, तक्रारदार
यांना शारिरीक व मानसिक त्रासापोटी रक्‍कम रु.1,000/- व
तक्रारीच्‍या खर्चापोटी रककम रु.500/- दयावेत.
4) ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चे अधिनियम 2005 मधील कलम
20 (3) प्रमाणे तक्रारीतील सदस्‍यांचे संच तक्रारदाराला परत
करावेत.
श्री.रविंद्र राठोडकर, श्रीमती मजुंषा चितलांगे श्री.विनायक लोंढे,
सदस्‍य सदस्‍या अध्‍यक्ष
जिल्‍हा ग्राहक तक्रार निवारण मंच, बीड
